Olympus PEN E-P2

[Knight Palm]

Classical Four Thirds för damm- och stänkskyddat

Håller med "Makten" fullständigt. Jag har gått och funderat på om jag skall antingen byta upp mig till en E3 då jag saknar vädertätning i min E-330, eller vänta in en förhoppningsvis nättare efterföljare till E3 (E4?) eller helt byta system till m4:3. Trots fina omdömen blev man besviken på EP-1 då den inte hade fasta ljusstarka objektiv eller en "riktig" sökare. Kanske efterföljaren??? Och så lanserar men den här!!! Det känns som om Olympus hade chansen man inte tog den. Man hade faktiskt möjligheten att utmana M9 om man hade lanserat en omgång fasta riktigt ljusstarka gluggar i ett hus med riktig sökare. Men jag hade önskat att man gått ytterligare ett steg längre med helt manuella objektiv kombinerat med mätsökare eller annan skärpeindikering i sökaren. Filmmöjligheten kan vara förbehållet E-XX och E-XXX serien.
Visst ja, vädertätning och ett pris av 1/4 av vad en M9 och jag vore ganska så säker på att jag fått ställa mig i kö.

Det blev en EP-2 och kön uteblir //Leif

Kan rekommendera en E-3 om du behöver ett väderskyddad system. På de totalt 17 objektiv som Panasonic och Olympus annonserat om, står det ingenting att utläsa om att de kommer att vara väderskyddade. Panasonic har visserligen gjort en kompaktkamera som är väderskyddad, men inget övrigt i sortimentet. Olympus med sina tough (mju) kompaktkameror har ju varit föregångare, men med mediokra prestanda typiskt för kompakter.

Olympus HG och SHG serie av objektiv upptar hela 15 produkter som är väderskyddade till Classical Four Thirds, så där har du ju ett stort urval. Alternativt kika på Pentax K-7, men deras väderskyddade objektivsortiment haltar i jämförelse.

Tror inte kundgruppen för Micro Four Thirds är den du beskriver, med fasta ljusstarka objektiv och mätsökare, varav den senare som ju inte funkar tillsammans med zoomar.

Tror inte heller på att prismässigt utmana Leica M9, främst pga att man saknar ett objektivsortiment för så stor sensor. Introducera manuella objektiv år 2010, ja det tar jag som ett gott skämt, när det redan finns så många gamla sådana på marknaden, som du redan via adaptrar kan använda, och se att dessa blir stabiliserade med den inbyggda funktionen hos E-P2.

Så länge Olympus kameror heter PEN, så kommer de att se ut som E-P1 och E-P2 och ha de prefixen.
Men vad är det som hindrar Olympus latt ansera en E-700 kamera, som också följer m4/3-standarden, som då har en inbyggd EVF, dvs liknande Panasonic DMC-G1/GH1 och Samsung NX? Olympus verkar ju följa Panasonics produktlanseringar hackihäl, så det tror jag är ett rimligt steg att förvänta, som också fungerar tillsammans med de 17 ovan nämnda objektiven.

Olympus lär inte i första taget såga av grenen för Classical Four Thirds, så om du behöver något väderskyddat, så är det där du idag hittar 15 väderskyddae objektiv/telekonvertrar och tillhörande väderskyddade kamerahus.

 

[Makten]

Kan rekommendera en E-3 om du behöver ett väderskyddad system.

Och en gigantisk kamera med minisensor, vilket gör den tämligen meningslös när det finns andra alternativ med större sensor.

Tror inte kundgruppen för Micro Four Thirds är den du beskriver, med fasta ljusstarka objektiv och mätsökare, varav den senare som ju inte funkar tillsammans med zoomar.

Den blir ju inte det eftersom tillverkarna vänder sig till en helt annan grupp.

Introducera manuella objektiv år 2010, ja det tar jag som ett gott skämt...

Tyvärr har du nog rätt, och därför kommer vi som vill ha manuella objektiv inte att finna någon modern kamera till vettigt pris. Men om man gräver på nätet så hittar man massor om folk som köper MFT-kameror för att kunna använda just manuella objektiv, då de är trötta på plast och vill ha en liten kamera med så stor sensor som möjligt. Objektiv som saknar autofokus är i regel mycket mindre än AF-objektiv. Alltså skjuter man sig lite i foten när man lanserar onödigt stora objektiv till en kamera som är gjord för att vara liten. Om man inte har något problem med en stor kamera så finns det ju ingen som helst anledning att välja MFT.

 

[rue]

Skämt åsido

Kan rekommendera en E-3 om du behöver ett väderskyddad system. På de totalt 17 objektiv som Panasonic och Olympus annonserat om, står det ingenting att utläsa om att de kommer att vara väderskyddade. Panasonic har visserligen gjort en kompaktkamera som är väderskyddad, men inget övrigt i sortimentet. Olympus med sina tough (mju) kompaktkameror har ju varit föregångare, men med mediokra prestanda typiskt för kompakter.


Olympus HG och SHG serie av objektiv upptar hela 15 produkter som är väderskyddade till Classical Four Thirds, så där har du ju ett stort urval. Alternativt kika på Pentax K-7, men deras väderskyddade objektivsortiment haltar i jämförelse.

Tror inte kundgruppen för Micro Four Thirds är den du beskriver, med fasta ljusstarka objektiv och mätsökare, varav den senare som ju inte funkar tillsammans med zoomar.

Tror inte heller på att prismässigt utmana Leica M9, främst pga att man saknar ett objektivsortiment för så stor sensor. Introducera manuella objektiv år 2010, ja det tar jag som ett gott skämt, när det redan finns så många gamla sådana på marknaden, som du redan via adaptrar kan använda, och se att dessa blir stabiliserade med den inbyggda funktionen hos E-P2.

Så länge Olympus kameror heter PEN, så kommer de att se ut som E-P1 och E-P2 och ha de prefixen.
Men vad är det som hindrar Olympus latt ansera en E-700 kamera, som också följer m4/3-standarden, som då har en inbyggd EVF, dvs liknande Panasonic DMC-G1/GH1 och Samsung NX? Olympus verkar ju följa Panasonics produktlanseringar hackihäl, så det tror jag är ett rimligt steg att förvänta, som också fungerar tillsammans med de 17 ovan nämnda objektiven.

Olympus lär inte i första taget såga av grenen för Classical Four Thirds, så om du behöver något väderskyddat, så är det där du idag hittar 15 väderskyddae objektiv/telekonvertrar och tillhörande väderskyddade kamerahus.

---
Om jag inte hade haft en uppsjö med OM-objektiv skulle jag i alla fall övervägt ett annat kameramärke. Jag uppskattar E-3 just för att den är vädertätad, robust och hyfsat användarvänlig och ger riktigt bra bildresultat. Men storleken på huset är rent av grotesk med tanke på den lilla sensorn. Är man van att bära med sig en OM2;a på fjällvandringen är det inte en E-3 man längtar efter. Visst OM2 och OM objektiven var inte vädertätade de heller. Men de har hängt med nu i ca 20 år i ur och skur (bokstavligen) där man fått öppna upp bakstycket och torka huset i solen satt i batterierna igen några timmar senare och fortsatt fotografera. Jag är väldigt tveksam till att någon ur E-XXX serien skulle klara liknande behandling.
---
Jag har använt tough-kameror en del i tjänsten och här anser jag att Olympus nästan hittat rätt. Kunde de även sneglat lite mer åt Ricoh GR-III så hade man kanske nått fram.
---
Såsom EP-kamerorna ser ut nu så håller jag med beträffande kundgrupp. Den vänder sig till dem som inte är så road av fotografering utan vill ha något snyggt med kamerarem i samma skinn som väskan man bär på axeln och som gillar att sortera gruppbilder vid datorn och dra i "nivåerna".....

Nej den vänder sig inte till dem som gillar FOTO, som vill planera för bilden, som vill ha med kameran oavsett väder och förhållanden och inte bryr sig det minsta om att den brusar vid 3200, som uppskattar mekanisk och optisk precision framför krimskrams.
---
Vem har sagt att Olympus skulle konkurrera med M9 med ff-sensor? Tvärtemot har ju Olympus här möjlighet att konkurrera ut Leica med sin lilla sensor till bråkdelen av M9;ans pris. Det är ju dock så att kameran ger riktigt bra bildresultat och ännu bättre om man skärpt till sig på objektivsidan.
---
Jag använder mina gamla OM-objektiven tämligen frekvent till min E-330 och visst fungerar de men kräver att man bländar ner ett antal steg och jag misstänker att även andra fabrikat kräver samma sak så det ser jag inte som ett gångbart argument.
---
Och varför skulle inte en mätsökare fungera med zoom-objektiv? Om herr chefskonstruktör på Olympus bestämmer att zoom-funktionen skall läggs in i sökaren kopplad till objektivet så kommer ju det att ske, allt annat är otänkbart.
---
Nej du Knight, jag skämtar inte ett dugg ang fasta manuella objektiv. Och jag misstänker att du skrev det där med både ångerkänsla och två fingrar kors. Kundgruppen vi talar om som nu kritiserar E-Px kamerorna är samma grupp som dreglar över en M9 men som har inte råd, som vet att uppskatta känslan i ett genomarbetat fast, manuellt objektiv, med bländaring runt objekivet (där den alltid bör vara) med hjusstyrka bättre än 1,4 och utan en massa lullull.
Den som kan sin Olympushistoria vet att Olympus med sin OM1-4 haft robusta högkvalitativa kameror med stor sökare, ljusstarka och skarpa objektiv till ett minimalt format. Man var även inovativ med sin filmplansmätning, multispot mm. smarta enkla funktioner som uppskattades.
E-x har funktionen men är allt annat en liten, E-xx tycks vara ett flipperspel som inte tål vatten, E-xxx har förvisso formatet men känns allt annat än robust/tålig och med minisökare. Hoppet stod till E-Px...

Nej jag tror inte heller att så länge kameran heter Pen att man kommer att stoppa i en sökare av ren fåfänga, då blir det inte längre någon Pen. Och att hoppas på ytterligare en serie med spec enligt önskemål från nämnda kundgrupp stannar nog tyvärr vid ett önskemål.

Som sagt Olympus hade chansen men tog den inte
Tyvärr (!) blir nog en E-3 till slut då E-4 med all sannolikhet blir för dyr....och klumpig //Leif

 

[ma59]

Men hur ska man tolka denna? Är det en uppdatering eller ska de finnas samtidigt?

De ska finnas parallellt...om inte annat så säger priskillnaden att så kommer det vara.Hur det ser ut om ett år vet jag dock inte...

(Edit: såg inte att svar redan fanns på den frågan)

 

[paddmannen]

Objektiv som saknar autofokus är i regel mycket mindre än AF-objektiv.

Det där stämmer bara med canon och nikon som envisas med att bygga in massa motorer i objektiven. Pentax eminenta 40/2.8 ltd har AF och har dessutom en bildcirkel som klarar FF. Objektivet väger 90g och är så kort att man tro det är ett objektivlock.
Det är mao absolut inga problem att göra extremt kompakta objektiv med AF, särskilt inte om man bygger upp ett system från scratch.

Jag uppskattar E-3 just för att den är vädertätad, robust och hyfsat användarvänlig och ger riktigt bra bildresultat. Men storleken på huset är rent av grotesk med tanke på den lilla sensorn. .

Man kan ju fråga sig varför E3 är så groteskt klumpig. Jag tror knappast det har med vädertätningen att göra. Det är ju bara några gummiringar på väl valda platser.
Som jag ser det är handlar det om marknadsföring och klassisk mimetism. Olympus tittar på canon och nikons proffsklumpar och tänker att "om vi gör en kamera som är mycket mindre så kommer ingen att ta den på allvar".
Mao, Olympus kunde gjort den mycket mindre om de inte varit så fega. Och det är ju ändå ingen som tar E3:an på allvar.

Många tillverkare gör sina kameror större än nödvändigt för att de skall verka "profesionella".
Och att döma från vissa inlägg på FS så är det stora hus som många vill ha..

Ett batterigrepp är ju närmast ett måste, annars kan man ju inte ens hålla kameran utan att den trillar mellan fingrarna. Det verkar som en genetisk mutation som ger folk händer som dasslock spridit sig som en löpeld genom hela populationen på bara en generation....

 

[Gert M]

E-3:an "grotesk", haha, ja det är väl en smaksak, stor är den kanske, fast inte för stor i mitt tycke. På 80-talet hade jag en Minolta XG-m. En trevlig liten kamera som gick bra ihop med standardzoomen, 35-70mm, som jag köpte i ungefär samma veva. När jag däremot skaffat större objektiv - 200mm och längre - och satte dit där fram, kändes den plötsligt patetiskt liten och svårhållen. Efter att ha svurit ve och förbannelse ett tag skaffade jag resolut en motordrive och skruvade dit, och fick på så vis både bättre balans och säkrare grepp om kameran. Priset för detta var, förutom kostnaden för motorn då förstås, en tyngre och klumpigare utrustning. Historien upprepar sig, när jag till slut började fota digitalt började jag med en E-500 som balanserade fint med kit-objektiven, men med ett ZD50-200 monterat tyckte jag den kändes alldeles för liten och lätt. PÅ E-3:an däremot, särskilt med batterigreppet på, blir det ett välbalanserat paket. Hade jag bara haft mindre och lättare objektiv hade jag absolut kunnat klara mig med ett mindre - och lika vädertätat! - kamerahus. Förresten verkar det märkligt nog vara så att ju större kamera man halar fram för att ta kort, desto snabbare flyttar folk på sig för att inte stå i vägen...;-)

 

[Makten]

Det där stämmer bara med canon och nikon som envisas med att bygga in massa motorer i objektiven. Pentax eminenta 40/2.8 ltd har AF och har dessutom en bildcirkel som klarar FF. Objektivet väger 90g och är så kort att man tro det är ett objektivlock.
Det är mao absolut inga problem att göra extremt kompakta objektiv med AF, särskilt inte om man bygger upp ett system från scratch.

Och hur har du tänkt att man ska få plats med motorn i kamerahuset, om huset ska vara litet? Den plats det tar i objektivet flyttas ju istället till huset.

E-3:an "grotesk", haha, ja det är väl en smaksak, stor är den kanske, fast inte för stor i mitt tycke.

Det absurda är att det sitter en sån pyttesensor i kameran. Hade det varit FF eller mellanformat så hade storleken varit motiverad.

 

[Linmajon]

Någon som vet varför det ska vara så stört omöjligt att bygga en Minox GT FF Digital eller en Olympus XA FF...??
Att film är mer förlåtande vid snedbelysning är väl ändå inte enda anledningen?
Jag inser också att Sensorn med filter etc. bygger lite mer djup än filmtryckplattan, och Displayen ett par mm till men sen?
Vem blir först med en riktigt liten kompakt med stor sensor och 35mm fast ljusstark glugg för under 10Kkr? Jag skulle köpa en direkt.

Jag fattar heller inget av långa objektiv på de här kamerorna.
Så länge inte en kompakt digital går in hyggligt i jackinnerfickan och den måste bäras över axeln kan jag precis lika gärna ta med min 5DM2 med allt vad det innebär.

 

[arneri]

Man kan ju fråga sig varför E3 är så groteskt klumpig. Jag tror knappast det har med vädertätningen att göra. Det är ju bara några gummiringar på väl valda platser.

Det är väl förstorningslinsen innan prismat som får hela huset att växa? FF kamerorna behöver inte förstora bilden lika mycket, om ens i huvudtaget. För att inte få ett groteskt högt hus, har E-3 fått växa lite på bredden och djupet. När jag var på Mediamarkt senast och såg E-3 bland alla andra kameror tänkte jag också "vilket stort hus".

Förr hade nästan alla fabrikat ett komplett system. Nu är det bara Leica, Nikon och Canon som har något liknande att erbjuda (?).

 

[idrougge]

som vet att uppskatta känslan i ett genomarbetat fast, manuellt objektiv, med bländaring runt objekivet (där den alltid bör vara) med hjusstyrka bättre än 1,4 och utan en massa lullull.

Amen.

Som sagt Olympus hade chansen men tog den inte.

Som sagt.

 

[idrougge]

Att förstöra ett sån stilren retro look med denna helt groteska mojäng är riktigt synd. Håller med tidigare inlägg om att göra det rätt/ordentligt från början.. Blir besviken på Olympus.

Egentligen är det väl en Contax som efterlyses i den här tråden? Synd att de drog sig ur så tidigt. Å andra sidan är det väl ingen som tvingar någon att använda digitalkamera.

 

[paddmannen]

Och hur har du tänkt att man ska få plats med motorn i kamerahuset, om huset ska vara litet? Den plats det tar i objektivet flyttas ju istället till huset.

Utan att vara kamerakonstruktör så inbilar jag mig att man har lite större frihet att baka in en AF-motor (utan att yttermåtten påverkas nämnvärt) i huset jämfört med när den sitter i objektivet.
Pentax senaste K7:a är väldigt liten och nätt trots att den har inbyggd motor t.ex.

 

[Knight Palm]

Tråden handlar om Olympus PEN E-P2

Tror inte på motor i kamerahuset, speciellt inte eftersom HD video är en hörnpunkt i denna kategori av kameror. Se t.ex. Panasonic DMC-GH1, som har en tyst fokusmotor i Lumix G Vario HD 14-140mm ƒ/4.0-5.8 Asph. / MEGA O.I.S. vilket även passar till Olympus PEN kameror.

 

[Knight Palm]

Matching Simulation på www.four-thirds.org

Här kan man se i olika vinklar hur kameran ter sig med passande objektiv, t.ex. med gamla OM-Zuiko objektiv, t.ex. med objektiv för Leicas M-bajonett, samt med klassiska Four Thirds-objektiv och naturligtvis slutligen med anpassade Micro Four Thirds objektiv utan adapter.

 

[Makten]

Jag kollade in sökaren på mässan idag. Den är inte alls så stor som den ser ut att vara på bild. Sökarbilden suger ordentligt jämfört med en bra optisk sökare, men å andra sidan är den väldigt mycket trevligare än det är att använda displayen. Dessutom funkar den automatiska inzoomningen vid manuell fokus skitbra.

 

[tormig]

Någon som vet varför det ska vara så stört omöjligt att bygga en Minox GT FF Digital eller en Olympus XA FF...??
Att film är mer förlåtande vid snedbelysning är väl ändå inte enda anledningen?

Leica har ju visat att det går att lösa. Men av någon anledning verkar de inte ha valt den tekniken på X1.

 

[Knight Palm]

Kompaktkamera med stor sensor => APS-C | Micro Four Thirds | 1"

Leica M8/M9 använder Kodak Full Frame Transfer CCD, (till skillnad mot Interline CCD och MOS teknologier), vilket möjliggör kortare avstånd ner till fotodioden. FFT CD möjliggör "offset microprism", vilket inte CMOS kan nyttja. Eftersom video marknadsmässigt verkar nödvändigt hos dessa kompaktkameror med stor sensor, så är den mer energikrävande CCD'n utesluten.

Återstår alltså en MOS-baserad sensor till en 135FF kompaktkamera, men med nödvändigt krav på telecentricitet hos vidvinkelobjektiven, så kommer den infallande ljuskonen att begränsas av en maxvinkel relativt normalen. Ljuskonen bestämmer kamerabajonettens diameter och avstånd till sensorn, om nu inte ett fast objektiv används istället.

Min slutsats är att en 135FF kompaktkamera med MOS-baserad sensor knappast kommer att se marknadens ljus, denna sensor stannar hos dagens 135FF DSLR från Canon, Nikon och Sony i existerande stora bajonetter.

Även en APS-C baserad spegellös kompaktkamera med CMOS sensor kommer att vara större än varje motsvarande för den mindre Micro Four Thirds sensorn, vilket Samsungs NX prototyp har visat. Anledningen är just det telecentriska kravet på den infallande ljuskonen, vilket medför både en större bajonettöppning och längre registeravstånd, om man nu inte vill tumma alltför mycket på de resulterande optiska egenskaperna.

Tror därför att Canon kommer att damma av sin gamla Pro1 som hade en 2/3" sensor (3.9x FOV & -4EV handikapp rel. 135FF), stretcha den till 1" på sin höjd, samt förse den med fast optik för att inte konkurrera med sin förhållandevis lilla APS-C sensor. Samt att Nikon visat med sina patentansökningar att man studerar ett system baserat på likaledes en 1" sensor. Vad Sony ger sig in på kanske vi får reda på redan den här veckan?

Jag tror vi får se en ny mindre sensor göra entré, vilket möjliggör att kameran både blir tillräckligt kompakt, samt att den klarar filmning.

Varför inte använda ett klassiskt tummått på sensorn (1"), dvs med ett sidbreddsförhållande på 3/2 får den måtten 12.7x8.5mm och en bilddiagonal på 15.3mm. I relation till 135FF får den en brännviddsförlängning på 2*√2=2.8284x och ett relativt handikapp på -3.0EV. Kan man dessutom förse dessa kameror med ett flertal objektiv med ljusstyrkan ƒ/1.4, så kan man matcha APS-C och deras ƒ/4.0 zoomar beräffande brusegenskaper och krav på DOF, samt att systemet kan göras spegellöst och därmed kompakt.

Konkurrensen till Micro Four Thirds kommer knappast att vara 135FF eller APS-C, snarare från kommande kameror med mindre sensorer som möjliggör ännu kompaktare format. Än så länge är dock Olympus & Panasonic ensamma om kompaktsystem med utbytbara objektiv.

 

[tormig]

Leica M8/M9 använder Kodak Full Frame Transfer CCD, (till skillnad mot Interline CCD och MOS teknologier), vilket möjliggör kortare avstånd ner till fotodioden. FFT CD möjliggör "offset microprism", vilket inte CMOS kan nyttja.

CMOS sensorer har också pyttelinser såvitt jag förstår. Så varför skulle man inte kunna göra på samma sätt med dem?

 

[Knight Palm]

MOS sensorer har en sämre "fillfactor" än CCD, men med relativt heltäckande mikrolinser kan sensorytan ändå utnyttjas, vilka leder fotonerna genom en tunnel ner till fotodioderna förbi de olika kretslagrena på kiselbrickan.

Dessa tunnlars djup hos CMOS begränsar möjlig spatial offset hos mikrolinserna. FFT CCD som hos Kodak KAF-10500 & KAF-18500 klarar tydligen bättre av att förskjuta mikrolinserna än med CMOS, vilka de förstnämnda Leica därför valt för M8/M9.

Små sensorer med hög pixeltäthet (t.ex. pixel size: 1.75µm square pixels) råder bot på ljusförlusterna i dessa tunnlar m.hj.a. alternativ topologi som kallas back-illuminated CMOS technology.

 

[Knight Palm]

E-P2 manual för nerladdning

• Download Manuals - Digital Imaging (Cameras) - olympus.co.jp
• E-P2 Product Manuals - olympusamerica.com
• E-P2 manual (.pdf)