Olympus E-500 och 4/3 format

[Thomas Olinger]

Är det någon som har erfarenhet av Olympus E-500? Den verkar mycket intressant i valet mellan

350D / E-500 / D50 / D7D (D5D)

Alla kamerorna är potenta på sitt eget vis.

Dock finns det några frågetecken:
1. 4/3 format - är det ett paradigmskifte inom digital fotografering? Varför ska man välja det formatet eller hålla sig borta från det?
2. Brännvidsförlängningen om ggr 2? Hur påverkar det egentligen linser att de måste gå från 14 mm för att "egentligen" vara 28 mm. Det borde ju vara bättre med 1,5 ggr förlängning, eller helst ingen alls? Minsta lilla kromatisk abbvertion förstoras alltså upp. Jag kanske har fel där?

Annars tycker jag att E-500:s fina display och dammfilter som gör att den är intressant framför D50 och 350D. Priset på D7D och att den är större talar till dess nackdel, tyvärr.

 

[arneri]

Begreppet "brännvidsförlängning" har blivit populärt i och med att DSLR intruducerades på befintliga system från bl.a. Canon och Nikon. Olika filmformat återfinns bl.a. i de gamla kompaktkamerorna med t.ex. filmtyp 110 och 126. Där har man också kortare brännvider än för 135 film.
De som t.ex. använder Canon och Nikon system kan i stort både köra film och digitalt med sina befintliga objektiv.
Pga skillnaden i nyttjad projektionsyta mellan 135 och APS format får man en upplevd brännvidförlängning.
Ifall det "gamla" 135 formatet ger onödigt bra öpplösning med digitala sensorer kan man minska formatet och även storleken på kringutrustningen som kamerahus och objektiv, men ändå få bilder som upplevs tillräckligt bra. Det är det som 4/3 formatet innebär.
Jämförs bilder från en Olly E-500 och en OM-4 med bra 100 ISO film lär säkert de digitala bilderna uppfattas som skarpare och mer detaljerade.

Diskussionen om 4/3 kontra APS-formatet är i stort väldigt omogen. Det finns för och nackdelar, men inte värre än att man vänjer sig vid dem. Har aldrig hört yrkesfotografer tjafsa om 35 mm kontra 6 x 6 på liknande sätt. Man väljer det som passar man tycker ger bäst resultat i förhållande till hanterbarheten.

Olympus erbjuder spotmätning för en väldigt liten peng. Väljer du Canon måste du gå ända upp till EOS 5D för att få spotmätning. För de som vill lära sig mycket om ljusmätning är E-500 ett riktigt klipp.

Oberoende av vilket märke du väljer så blir du lika beroende av det. Köper du Nikon kan du inte köra Canon ihop.

 

[dumbo]

4/3 ger ju en sensor med mindre yta. Detta gör att varje enskild pixel blir mindre, vilket ger lite mer brus.
4/3 har även sidoförhållande 4:3 och inte 3:2 som småbild och APS-C har.

Det förstnämnda är ju en nackdel, sen beror det ju på vad man har för behov om den är tillräckligt stor för att köpa något annat får man ju avgöra själv.
Om 4:3 är en nackdel är ju en smaksak. Jag gillar personligen inte det sidoförhållandet.

Nikon har ju, för övrigt spotmätning på både D50 och D70, och om jag inte minns fel så har D5D och D7D åxå det.

Den största nackelen med 4/3 är, än så länge, mindre utbud av objektiv och tillbehör och i stort sett ingen begagnatmarknad.

 

[Thomas Olinger]

Tack för era inlägg. Jag har kommit fram till slutsatsen att om jag tycker E-500 är skön i greppet och gillar hanteringen av vissa funktioner så är det här med formatet inget problem för mig.

 

[MartinB]

Fördelarna med 4/3 formatet är att man får bra skärpa ut i kanterna och att alla gluggarna är utformade just för den sensorn. En annan stor grej som ofta glöms bort är själva formatet i sig, dvs att det är mer kvadratiskt än det normala 3/2. Det är givetvis en smaksak vad man gillar, men personligen tycker jag det är ganska snyggt med ett mer kvadratiskt format.
4/3 kritiseras ofta för det långa skärpedjupet, men i sin tur har de i jämförelse bättre förutsättningar att göra ljusstarka gluggar. Sen kan faktiskt ett lite längre skärpedjup och skärpa ut i kanterna vid stora bländare också vara en fördel.

Kamera & bild är tydligen överraskade över hur bra bildkvalitén är från E-500 den lilla sensorn till trots.. http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200511/28/20051128105141_ADF508/20051128105141_ADF508.dbp.asp

 

[lamotte]

Där ser man. Bra jobbat av Olympus att få ett så mycket bättre dynamiskt omfång än D70.

Ska bli intressant att läsa hela testet i nästa nummer. Men med tanke på att kameran har fått mkt högt betyg i flera olika test, är det nog inte helt oväntat om den får högt betyg där med.

 

[Thomas Olinger]

Tack Martin! Det var intressant inlägg. Jag står egentligen mellan två val nu. Det ena är Konica Minolta D5 med sin antiskak och sedan är det just E-500 som jag verkligen tycker är intressant, men jag har inte hittat den i någon affär ännu för att prova den. Kanske ska vänta till jag kan läsa testet i tidningen.

 

[MartinB]

Thomas,

Bor du i Stockholm borde/måste det finnas någon butik som har den inne. Jag såg den idag på Fotohörnet i Helsingborg, men kände aldrig på den. Olympus brukar iaf bygga fina hus med hög kvalité till inte allt för höga priser.
Det finns redan en hel del tester på nätet och de olika testerna (om de är seriösa) brukar komma fram till liknande slutsatser tycker jag. Sen ska man inte lita på tester rakt av. Produkten ska tilltala en också..

 

[michagg]

dumbo skrev:
Den största nackelen med 4/3 är, än så länge, mindre utbud av objektiv och tillbehör och i stort sett ingen begagnatmarknad.

Vill man utöka utbudet av gluggar kan man köpa OM-adaptern som ger möjlighet att använda alla Zuiko-linser

http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_files/mf1instcomp.pdf

 

[Scratchen]

dumbo skrev:
Den största nackelen med 4/3 är, än så länge, mindre utbud av objektiv och tillbehör och i stort sett ingen begagnatmarknad.

Detta argument tycker jag inte riktigt håller mer. Nu börjar det verkligen likna nåt på objektivsidan. Att samtliga objektiv dessutom är anpassade för digitala sensorer gör inte saken sämre.
Denna digitala anpassning är inte att förväxla med t.ex Sigmas DG märkning.

Olympus fina Zuiko objektiv ger ljuset rak väg fram till sensorn. Allt för bättre kantskärpa och mindre ljusbortfall.

 

[dumbo]

michagg skrev:
Vill man utöka utbudet av gluggar kan man köpa OM-adaptern som ger möjlighet att använda alla Zuiko-linser

http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_files/mf1instcomp.pdf

Visst, med en del förbehåll...

*Autofocus (AF) is not available.

*Stop-down metering is used. Spot metering mode does not work properly.

*Although it is possible to use the A (aperture-priority AE) mode in auto exposure, the aperture display is not available.

*The aperture display is not available in M (Manual) exposure.

*In the P (Program AE) or S (Shutter speed-priority AE) mode, the shutter
releases, but the auto exposure control does not work.

*The distance scale on the OM system lens may not indicate the actual distance. Always use the viewfinder for focusing.

*Autofocus (AF) is not available.

Till de två sista punkterna bör väl tilläggas att sökaren är väldigt liten.

Scratchen skrev:
Detta argument tycker jag inte riktigt håller mer. Nu börjar det verkligen likna nåt på objektivsidan. Att samtliga objektiv dessutom är anpassade för digitala sensorer gör inte saken sämre.
Denna digitala anpassning är inte att förväxla med t.ex Sigmas DG märkning.

Olympus fina Zuiko objektiv ger ljuset rak väg fram till sensorn. Allt för bättre kantskärpa och mindre ljusbortfall.

Du menar samma "anpassning" som DX och EF-S, antar jag... Något som bara behövs på vidvinklar, i praktiken.

Sen har jag inte sagt att Olympus objektiv är dåliga på något sätt, men jämför _utbudet_ med det som finns hos som finns hos tex Canon och Nikon så är det, i jämförelse, nästan noll, både nytt och begagnat. Prestandan är det säkerligen inget fel på.

 

[MartinB]

4/3 systemet har funnits ute i ca 2,5 år och man har hunnit släppa 15 objektiv och fler är på väg. Bl.a. en 14-35mm f/2 (28-70mm). Under de ca sex åren Nikons DX format har funnits har man släppt 5-6 DX gluggar. Det känns ganska löjligt att kritisera Olympus för att de har släppt för få gluggar. Man kan inte stressa fram en massa gluggar. Olympus är trots allt märket som släppt flest objektiv de senaste tre åren. T.o.m. mer än jättarna Canon och Nikon...

 

[dumbo]

Nikon och Canon har ju inte något vidare behov av att släppa objektiv då de redan har ett mycket tort sortiment som fungerar alldeles utmärkt på deras digitala systemkameror. De har främst släppt objektiv på vidvinkelsidan, just för att digitala sensorer behöver en rakare strålgång för att prestera sitt bästa.
Olympus däremot, startade ju om på noll igen, och är/har varit i mycket stort behov av att få till ett vettigt objektivutbud för att kunna sälja några kameror. Det är klart att Olympus varit mer på offensiven.
Det förändrar ju fortfarande inte faktum att utbudet, fortfarande, är mindre.

Sen är det väl olika, beroende på vem som är i köptagen om utbudet är tillräckligt eller inte.

 

[michagg]

Personligen tycker jag att Nikon som jag känner väl och även Canon för den delen har ett överdrivet utbud av objektiv.

En del gluggar verkar lite framtagna med tanken att man måste ha något nytt att komma med, skit samma om de är bra eller inte.

Jag vill minnas att Nikon har ett 60-tal gluggar med AF, därtill kommer MF-objektiv.

Låter i mina öron lite överdrivet, men kanske alla behövs ??

Personligen tror jag att Olympus med sin 4/3 är på framfart och kommer förmodligen att omvända många fotografer.

Alla som har kunskaper inom den medicinska apparaturen vet vad Olympus kan när det gäller optik och tekniken kring detta.

Jag tror starkt på Olympus och får säkert medhåll av många. Kanske det blir en likadan succé som OM kameran på sin tid.

 

[dumbo]

Det handlar väl mycket om tycke och smak vilka objektiv man gillar/vill ha. Man kan såklart tvista om fall alla deras objektiv behövs eller inte, men det är aldrig fel att ha möjligheten att välja, än att behöva tvingas till ett val för att det inte finns något annat att välja på.

Vad gäller Olympus kunnande vad gäller optik tvivlar jag inte en sekund. Jag vet att de kan sina saker.

 

[Krille]

MartinB skrev:
Fördelarna med 4/3 formatet är att man får bra skärpa ut i kanterna...

Jaså! På vilket sätt medför bildformatet bättre kantskärpa? Optiken har en bildcirkel avpassad för bildformatet så eventuell kantoskärpa hos denna kommer också att synas i bilderna.

 

[Scratchen]

Krille skrev:
Jaså! På vilket sätt medför bildformatet bättre kantskärpa? Optiken har en bildcirkel avpassad för bildformatet så eventuell kantoskärpa hos denna kommer också att synas i bilderna.

Här har det blandats ihop vissa saker.

4/3 är namnet på tekniken (FourThirds). Att det sen även faller samman med bildförhållandet 4:3 är.. ja.

Som sagt är strålgången hos 4/3 objektiv rak. Detta medför bättre kantskärpa och mindre ljusbortfall.

 

[Krille]

Scratchen skrev:
Som sagt är strålgången hos 4/3 objektiv rak. Detta medför bättre kantskärpa och mindre ljusbortfall.

Nej, den är inte rak. Den är rakare. Alltså rakare än strålgången från småbildsobjektiv till kanten av en småbildssensor. Men med vidvinkel är strålgången knappast 90 grader ute i hörnen av bildsensorn hos Olympus kameror heller.
Uppfattningen att sned strålgång automatiskt medför oskärpa och vinjettering har inte speciellt stor förankring i verkliga bildresultat. Allt beror på hur snett ljuset verkligen faller in och vilken sensor man pratar om. En del sensortillverkare placerar mikrolinser som anpassats för sneda ljusvinklar, över pixlarna närmare kanten på sensorn. Det kan göra stor skillnad.

 

[MartinB]

Christian,

Här har du en lång förklaring! http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_7045.htm
Objektiven är ju designade för att ge skärpa ända ut i hörnen och ingen vinjettering..

 

[Scratchen]

Krille skrev:
Nej, den är inte rak. Den är rakare. Alltså rakare än strålgången från småbildsobjektiv till kanten av en småbildssensor. Men med vidvinkel är strålgången knappast 90 grader ute i hörnen av bildsensorn hos Olympus kameror heller.
Uppfattningen att sned strålgång automatiskt medför oskärpa och vinjettering har inte speciellt stor förankring i verkliga bildresultat. Allt beror på hur snett ljuset verkligen faller in och vilken sensor man pratar om. En del sensortillverkare placerar mikrolinser som anpassats för sneda ljusvinklar, över pixlarna närmare kanten på sensorn. Det kan göra stor skillnad.

Nåja kanske inte dead on. Men som du säger betydligt rakare.

Ni som minns fysiklektionerna, infallsvinkel = reflektionsvinkel. Vid för sned strålgång reflekteras en del av ljuset, vilket ger ljusbortfall.