Okunnig entusiast söker köphjälp!

[Funkorama]

Tjenamors!

Har under ett antal år fotat flitigt med en nu kraftigt föråldrad "vanlig" digitalkamera. Det är på tiden att byta upp sig till en digital systemkamera eftersom mitt intresse är såpass stort. På inrådan av ett par bättre vetande vänner har jag bestämt mig för att köpa någon modell i Nikons D-serie. Mitt största problem är att jag är kameratekniskt helt okunnig (tänker läsa in mig med tiden) Har därför ett par frågor:

1. Hur stor är skillnaden i prestanda om man exempelvis jämför en D40 med en D80? Jag har som utgångspunkt att lära mig mer och mer genom att läsa och aktivt fota, vilken modell är bra att "utvecklas med"?

2. Jag kommer främst ta naturbilder, bilder på människor i olika situationer, fånga min vardag på ett ganska enkelt sätt, och kommer inte lära mig om makrofotografi exempelvis. Vilket objektiv kan då vara lämpligt?

3. Om jag inte vill lägga mer än 5000 kr, vad ska jag förslagsvis satsa på:
ett bättre begagnat kamerahus av lite bättre modell och sedan köpa till lämpligt objektiv, eller en ny kamera av lite sämre modell med tillhörande standardobjektiv?

Uppskattar verkligen all hjälp som kan fås! /Krille

 

[perstromgren]

Hej, Krille!

Din fråga är, som du kanske anar, rätt vanlig. Har du bestämt dig för ett märke, så underlättar det, även om du säkert kommer att få tips om bättre märken av de andra. Själv tycker jag Nikon är utmärkt!

1. D40 och D80 ger i stort sett lika bra bilder, förutom skillnaden i upplösning. De har rätt olika storlek, så jag föreslår att du går och känner på dem innan köp, om du nu kan få tag i D80. Det finns flera som tycker att D40 (och D60) är för små, men det beror ju på fotografen.

2. Nikon (och de andra) har utmärkta så kallade kit-objektiv. De är både billiga och bra. Nikons 18-55 (med eller utan bildstabilsiering) är ett utmärkt första val.

3. För 5000:- skulle jag absolut rekommendera D60 (efterföljaren till D40) med 18-55 VR (VR betyder bildstabilsering).

Per.

PS. Ett litet varningen ord: en systemkamera kräver mer av fotografen normalt plus ofta också efterbehandling. DS

 

[ErlandH]

Instämmer med Per -- känn på kamerorna i en butik. Det viktigaste är hur du trivs med kameran. Visst finns det tekniska skillnader mellan D40, D60 och D80, men som första kamera duger alla tre.

Just nu kan man hitta ny D40 med kitzoom för under 3000 kr. Det är väldigt prisvärt och ger dig möjlighet att komplettera med t ex ytterligare något objektiv när du lärt känna kameran och vet vad du saknar.

Att betala ytterligare 1500 kr för att få en D60 (med samma kitzoom) kan jag inte så något vettigt skäl till. Om du däremot kan hitta en fin begagnad D80 med normalzoom för samma pris kan det vara ett intressant alternativ.

 

[mayro]

Märke köper man inte som en del tycks tro... Man köper kamera. Så besök en mediamarkt och kolla ALLA märken. . Läs också allt om hur funktioner mm ligger i dom olika kamerorna. Såsom stabilisering mm mm mm.. Kolla in optiker och priser samt ljuskänsligheter.. För alla kameror kräver bättre ljuskänsligare optik oavsett märke om du skall fota lite mer krävande ljussituationer...


Läs läs läs. Kolla och kläm..

Men köp inte på märke som första parameter utan utifrån kunskap samt pålästhet...

I annat fall kan du lika gärna sätta in kameror blint i en hög och bara ta vilken som helst.. Alla gör jobbet i alla fall....

 

[dumbo]

Visst köper man märke. Har man en gång börjat samla prylar och tillbehör till ett märke så blir det jobbigare och mer kostsamt att byta till ett annat, om man upptäcker att det märke man valt inte erbjuder det man vill ha. Därför är det en bra idé att tänka efter en del ang. märkesval innan köp. "Alla kameror gör ju jobbet iaf..."

Hur som helst så får man ju mest för pengarna om man köper begagnat. En D80 med 18-135:an till kanske går att hitta för 5kkr, med lite tur.
D70 med 18-70:n till brukar man kunna hitta billigt. D50 med 18-55 eller 18-70 likaså.

Nytt så finns ju, som sagt D40 med 18-55, för runt 3kkr. Det finns även paket med 18-55 + 55-200 för runt 5kkr.

 

[larsborg]

Visst köper man märke. Har man en gång börjat samla prylar och tillbehör till ett märke så blir det jobbigare och mer kostsamt att byta till ett annat, om man upptäcker att det märke man valt inte erbjuder det man vill ha. Därför är det en bra idé att tänka efter en del ang. märkesval innan köp. "Alla kameror gör ju jobbet iaf..."

Hur som helst så får man ju mest för pengarna om man köper begagnat. En D80 med 18-135:an till kanske går att hitta för 5kkr, med lite tur.
D70 med 18-70:n till brukar man kunna hitta billigt. D50 med 18-55 eller 18-70 likaså.

Nytt så finns ju, som sagt D40 med 18-55, för runt 3kkr. Det finns även paket med 18-55 + 55-200 för runt 5kkr.

Om du har samlat på dig olika gluggar, från ett speciellt märke, ja, då och endast då, blir du tvungen att betala på nytt, med nya gluggar, om du byter märke, - men eftersom du ännu inte har några tidigare tillbehör eller gluggar måste det vara precis som mayro tidigare skrev:
"I annat fall kan du lika gärna sätta in kameror blint i en hög och bara ta vilken som helst.. Alla gör jobbet i alla fall.... "

Ingen kan se på en bild vilket kameramärke, som har används, däremot om fotografen kunde använda sin kamera rätt, det kan ofta ses tydligt, ha-ha!

En viktig orsak till val av märke är:
Är kameran lätt att hantera, lagom storlek, lagom tyngd, bra menyer?
Rimligt pris?
Har kamerahuset antiskak i kamerahuset eller i gluggarna?

Mitt märke har antiskak i kamerahuset, vilket gör att jag kan använda mina gamla gluggar från 1985 och få dessa antiskakpreppade (kul ord!), det blev alltså avgörande, mitt enkla val!

Canon och Nikon har antiskaken i gluggarna, var den än sitter är den till stor hjälp, för att eliminera skakningar.

En kamera, kompakt eller system, köper man alltid efter att ha först känt sig fram praktiskt, gå till en butik alltså redan i natt, om det är natt öppet!

 

[dumbo]

Om du har samlat på dig olika gluggar, från ett speciellt märke, ja, då och endast då, blir du tvungen att betala på nytt, med nya gluggar, om du byter märke, - men eftersom du ännu inte har några tidigare tillbehör eller gluggar måste det vara precis som mayro tidigare skrev:
"I annat fall kan du lika gärna sätta in kameror blint i en hög och bara ta vilken som helst.. Alla gör jobbet i alla fall.... "

Alla märken/system har inte samma saker att erbjuda vad gäller utbud, begagnatmarknad eller priser tex, därför kan det vara bra att fundera över vad man behöver eller tror sig behöva.
Om hans "bättre vetande vänner" kör Nikon, vilket man skulle kunna misstänka, kan han ju åxå kanske få låna/testa deras objektiv.

 

[larsborg]

Alla märken/system har inte samma saker att erbjuda vad gäller utbud, begagnatmarknad eller priser tex, därför kan det vara bra att fundera över vad man behöver eller tror sig behöva.
Om hans "bättre vetande vänner" kör Nikon, vilket man skulle kunna misstänka, kan han ju åxå kanske få låna/testa deras objektiv.

Om hans "bättre vetande vänner" använder Nikon, klart att det kan eventuellt vara läge för lån av deras objektiv, annara har jag aldrig upplevt att ett märke skulle utmärka sig speciellt mycket, över andra på marknaden, - vad gäller utbud, prestanda, begagnadmarknad eller priser, faktiskt.

Alla märken har allt, som en amatör/pro kan tänkas behöva ...

Viktigast att avgöra var man tycker antiskaken skall sitta, i kamerahuset eller i objektivet, - därför blir Canon och Nikon ointressanta för mig.

 

[katzenjammer]

Jag var i samma situation och slog till på en D40 för 2990:-. Kan inte påstå att jag ångrat det. Nikon verkar dessutom erbjuda ett digert urval av tillbehör, vilket är en fördel. Sen tror jag inte kameran i sig spelar så stor roll som fotografen gör. Med en D40 får man en relativt billig start och en kamera att växa i.

My 2 cents.

 

[Funkorama]

Hej!

Tack för nyttig och vettig respons, jag känner mig redan närmare ett beslut!

Helt spontant känns det som ett givet första steg att uppsöka en återförsäljare och få ett fysiskt intryck, jämföra storlek och utseende etc. Ska som sagt också läsa in mig på tekniska detaljer och jämföra vidare..

Har även läst en del användarrecensioner om de olika modellerna och utlåtanden om menyer, autofokus, fokuspunkter.. Är öppen för fler jämförelser mellan modellerna från er som har erfarenhet av fler än en. Tack för all respons!

(låter även vettigt att inte begränsa sig till Nikon förresten, fast det är lätt att dras med i all god kritik)

 

[dumbo]

annara har jag aldrig upplevt att ett märke skulle utmärka sig speciellt mycket, över andra på marknaden, - vad gäller utbud, prestanda, begagnadmarknad eller priser, faktiskt.

Nu är jag mest insatt i Canons och Nikons system, så jag tar ett par exempel som rör de två.
Canon har större utbud av långa telen och fler dylika med bildstabilisering, till ett lägre pris än Nikon. Slutsats: Ska man fotografera småfåglar är Canon troligen ett bättre val än Nikon.

Nikon har, generellt, bättre bildkvalitet på de billigaste objektiven och ett större utbud av konsumentobjektiv. Kanske därför ett bättre val för den som vill ha bra bildkvalitet med en liten budget.

Canon har fler mellanklassobjektiv, exempelvis 70-200/4L (IS), och liknande. För den som vill ha tåliga/slitstarka grejer som klarar tuffa tag, men som inte vill släpa på vikten av de ljusstarkaste zoomarna, är Canon kanske ett bättre val.

Nikon har inbyggd fjärrstyrning för trådlös användning blixt i många av sina hus, vilket kräver extra (inte SÅ billiga) tillbehör för Canon. (Nikons blixtar är dessutom en hygglig bit billigare.)

Många av dessa saker kan såklart kvitta, beroende på vad man har för kriterier, men det KAN vara saker som är avgörande.

Andra märken har ju andra för-/nackdelar. Sony har ju löjligt höga priser i många fall. Deras 70-200/2.8 kostar väl en bra bit över 20kkr och har inte bildstabilisering (vet att det inte behövs på Sony, men att inte ha det borde ju påverka priset till det bättre), medan Canons motsvarighet ligger på under 15kkr. Vill man ha bildstabilisering med nämnda objektiv så börjar ju Canon närma sig Sony i pris, men är forfrarande nån tusenlapp eller två billigare. Faktum är att man ofta kan köpa versionen med IS/VR billigare än att köpa Sonys objektiv utan, så i många fall är bildstabiliseringen i huset ett ickeargument, åtminstone så länge man inte redan sitter på objektiv som inte har IS/VR/OS/VC och allt vad det heter.

Sedan finns det såklart produkter från 3:e part som jämnar ut skillnaderna lite, men dock.

 

[mayro]

Sony kan man köpa Tamron optik till såsom 70-200-2,8 som dessutom är alltid stabiliserad..Kostar runt 7000 kr.. Sony är dessutom stor delägare i Tamron. Så dess optiker lär vara rätt "anpassade" att jobba med Sonyhusen kan man tro...

Sony har tex trådlös blixt med till och med lägsta nivån på instagskamrorna...Inga extrainköp krävs..

Sony har ett enormt utbud totalt sett för varenda amatör/entusiast med all optik som finns tillsammans.. Och igen. All optik blir stabiliserad då funktionen sitter i huset..tredjeparts beg samt all märkesoptik..Allihopa blir stabiliserade..

Minolta har ett stort arv från förr utav fin optik som återfinns ofta för hyfsat bra priser beg om man ser till optikens kapacitet.. Bara jaga lite så finner man rätt enkelt sådan optik...

Asså.. Att ens antyda att Canon eller Nikon skulle ha idag något som en amatör/entusiast skulle sakna eller stoppas från att nyttja sin tex Sonykamera är enbart bull sa bill.. Och jag anser att det vore bra om folk slutande försöka föra fram annat i dessa upplysta tider som nu är..

Möjligen gick sådant hem för några år sedan då A100 släpptes.Men idag är det lite av "sista rycket" innan livet åker ut mytbildningen totalt om Canikonernas Sk "överlägsenhet"... Den existerar helt enkelt inte längre som förr då monopolet på marknaden var hermetiskt....

Att sedan enskilda skillnader är befintliga utgör inget överlägset hit eller dit. Utan endast så anger det områden dom olika tillverkarna har små luckor att "täppa till"... Och där vet varenda påläst att Sony numera täpper till snabbt samt har via tredjeparts optiker som redan idag utgör täppande av luckor...
Men det är rätt skoj att se dödsryckningarna att söka minsta lilla halmstrå att hänga fast vid nu används...

har till o med sett att många numera börjar använda argumentet att man "skall köpa samma som kompisarna har för att låna".. Och på så sätt försöka knyta an till den tidigare monopolställningen Canon samt Nikon i stort haft.. Och för där finns så många användare och ha dessa som argument för att inte välja många ggr till o med bättre kamerasystem från andra tillverkare pga då bakåthistoria och antal användare...

Men man glömmer då att om inte ens idag Canikon kan mäta sig med tex Sony och kompabiliteter funktioner stabilisering mm. Hur skall då gårdagens optiker mm kunna mäta sig?? Nej det är ett slags sista rycket då argumenten börjar vara totalt slut man hör enbart då sådant anförs som köpargument...


Köp Volvo för din granne har sådan bil och du kan prova hans vinterdäck.. Hehe... larvigt...


Nej fram med mer av dagens utseende av kamerorna. funktionerna samt kompabiliteterna osv.. Då ser samt inser varenda en som kollar noga att Canon samt Nikon har noll mer att ge en Amatör/entusiast än något annat märke.. Och absolut inte ett smack mer "bra köp" än dom andra. Och speciellt inte mot Pentax Samsung eller då givetvis Sony som även har begett sig in i toppsegmenten med sin första kamera A900..

Mvh
Tobbe..

 

[dumbo]

Att kunna låna/testa optik har alltid varit ett argument, IMO, och det är oavsett märke.
Exempel: Om jag, en gång i livet, ska fota en flyguppvisning, är det då bättre att köpa tex ett Canon 100-400/4.5-5.6L (om man nu kör Canon) för över 15kkr än att låna ett, gratis? Det håller inte RIKTIGT måttet att köra med en undermålig 18-70 (och då tänker jag inte på Nikons dito som är mycket bra) kitoptik och beskära, oberoende av hur stabiliserad den är...

Sen vet jag inte om inlägget var riktat mot mitt, eller om det var ett generellt uttalande. Jag har, hur som helst, inte påstått att något system är överlägset något annat utan bara belyst att det finns skillnader mellan dem och att skillnaderna är värda att beakta eftersom de KAN vara av betydelse, beroende på vad man ska göra med sin kamera.
Därmed inte sagt att Nikon eller Canon är det bästa valet (jag har rekommenderat Pentax instegsmodeller (som är väldigt prisvärda) till flera personer, tex), men det KAN vara det.

Tamrons 70-200/2.8 har förresten väldigt långsam AF och kan, beroende på användningsområde, inte alls ersätta Canon/Nikon/Sony 70-200/2.8. Optiskt är det dock strålande. Sigmas 70-200 fokuserar snabbt, men håller inte riktigt samma klass, optiskt.

Och om det är skoj att se "dödsryckningarna" så är det minst lika skoj att se hur en del tar det som något slags personlig förolämpning när man säger att Sony (exempelvis) inte nödvändigtvis behöver vara det bästa valet.

 

[mayro]

Tror du överskattar folks åsikter såsom det skulle tas som "personliga förolämpningar"... Hehe.. Det är betydande mer än en kameras märke som krävs för förolämpa mig i alla fall.... )

och Sony är bland dom bästa valen man kan göra....Speciellt för en Amatör/entusiast där plånboken inte är fylld med kulor.

Och jag kan omgående säga att du bör läsa en del om Af och hur Af sätts innan du fortsätter resonera om snabba af.... För ämnet har en del kunniga gubbs här belyst med sådan klarhet och härlig entusiasm så få torde ha skäl att söka fördelar ifråga om det ämnet...

För hellre få af om än en tiondels microsekund saktare än att kameran säger det är af och det sitter fel ... Vilket tyvärr det gör även med fina kameror....

Så även på min A700 då jag kunde testa den med optik som kan påvisa om af är rätt eller fel...... Om än mycket mycket lite felfokus så var det ändå inte perfekt..Och tack vare grabbarnas arbete här med fokusfrågor så testade jag min kamera för att se om den var korrekt..

Vilket den inte var.. Däremot satte den fokus exakt lika varje gång..Så den har bevisligen där via dubbelkollen av fokus en fördel på så sätt.... Men med aningen bakfokus. Så vid 1,7 var det liiite bakfokus. Blända om till 2 så var det ok. 2,2 perfekt så det inte var bedömbart ens.....(om jag minns siffrorna rätt. Vilket jag tror jag gör..)..

Så ämnet AF bör man tala tyst om då det är bevisligen idag klargjort att många kameror inte är perfekta oavsett märken. Samt ovidkommande "snabbhet"....

Den ända kameara som verkar klara biffen rejält bra är vad jag utläst Sony A900 som inte är "snabbast". Men tydligen trotts en microdel saktare sätter fokus tryggare då den väl gör det.... Så en del löser saken med bildhastighet och snabba fokus. En del andra lite saktare men med större precition ..

Så fördelar har också nackdelar... Och just AF är en sådan sak som då man är lyhörd samt tar in fakta och skippar märkestrams så inser man att där finns för tillverkarna i framtiden nu en del att arbeta med...Oavsett märken..

Och då vi har en fototräff här i blekinge då våren ankommer lite mer här så är du välkommen givetvis med dina grejer så testar vi varandras grejor och jämför lite vad och hur dom bär sig åt... bara roligt det...

och personlig förolämpning... Hehe. Glöm det.. Där är du på fel spår totalt...

Mvh
Tobbe.

)

 

[mayro]

Och apropå optiker ..tänk vad "exakt" denna nyhet kom va...;-)). Så jag tror att man får nog sadla om nu I Canikonlägren ifråga om hur man försöker i framtiden resonera fram sina märken.. För detta är nog ingen liten nyhet egentligen.. Tror högre entusiast samt Prosidan anamar denna nyhet med intresse. För detta betyder att systemen Sony bygger får än större trygghet för dom som är beroende av att systemen har kontinutet samt framtida kvaliteter i systemen man ser på... Som hög nivå av entusiast och pro gäller sådant rätt mycket tror jag för våga investera i tex ett system...... Därför att nu står där Sonys systemkameror med i sammarbetet tydligt och klart.. Vilket jag tyder som att Sony är med på riktigt riktigt alvar vilket nu jag tror få kan ens tvivla om såvida man gjort det tidigare...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1327687#post1327687

 

[dumbo]

Till OP:
Det är alltid dumt att begränsa sig till ett, av någon anledning begränsat urval. Man bör ju titta på alla tänkbara möjligheter och göra ett medvetet val ang. vad man tycker passar en bäst.
När jag valde system fanns det inte så mycket att välja på, om man ville ha något som man inte behövde pantsätta sin själ för. På så sätt har du alla möjligheter att göra ett bra val.

Och jag kan omgående säga att du bör läsa en del om Af och hur Af sätts innan du fortsätter resonera om snabba af.... För ämnet har en del kunniga gubbs här belyst med sådan klarhet och härlig entusiasm så få torde ha skäl att söka fördelar ifråga om det ämnet...

För hellre få af om än en tiondels microsekund saktare än att kameran säger det är af och det sitter fel ... Vilket tyvärr det gör även med fina kameror....

Fast det jag pratar om gäller själva förflyttandet av linserna, vilket tar en halv evighet med Tamron 70-200/2.8. Det tar gott och väl 1-1.5s från ändläge till ändläge och tillbaka, något som går på under en halv sekund med Nikons/Canons/Sigmas (och troligen Sonys, som jag inte använt) motsvarigheter (inte några tiondels mikrosekunder alltså utan det kan röra sig om 0.5-1s skillnad för en genomsnittslig fokusering). Det är alltså själva motorn i Tamronen som är klen/långsam. Faktum är att mitt Tamron 90 makro är ungefär lika snabbt/långsamt.
Detta gället alltså oavsett vilken kamera objektivet sitter monterat på.

En del har även kritiserat Tamron 70-200 för att vara osäker i fokuseringen och att jaga lite fram och tillbaka innan fokus uppnås. Detta märkte dock inte jag något av när jag testade den.

 

[mayro]

med reservationen att jag inte läst allt om Tamronet så verkar inte detta vara något som inverkar negativt då optiken sitter på Sonyhusen av idag...

Inte så det syns på betyget Tamron får av Sonyanvändarna i alla fall...

men klart.. A700 är tydligen så stark samt snabb med AF motorn så sigmaoptiker har svårt att hålla har jag läst.. men så även tydligen på nån A200 läste jag sigmaxoom drogs sönder i nått plastdrev....

Vet du vad jag tror. Du bedömmer saker såsom att sitter sakerna på en Canikon och gör si där så tror du dom gör sakerna detsamma på alla märken...

tror du får ta dig en djupare koll på saker själv än att bara tro allt som skrivs..

Inklusive det jag skriver då givetvis också..

men jag fångar enkelt en hårt jagad fiskmås då kråkorna ger den en tuff stund så den kränger och försöker fly undan med min Big Beercan 75-300 Minoltaoptik.. Därmed lär nog en modern Tamron 70-200 av idag ha noll problem alls med snabbheten gissar jag monterad på en modern Sonykamera..... Och än mer då Sony ju de fakto är stor delägare i Tamron så gissar jag optikerna därifrån lär fungera rätt bra med Sonykameror...får man hoppas..Undantag finns säkert...

men jag kanske har fel.. Tamrons nya moderna teleoptik är kanske slöare än en gamal Big Beercan ifrån 1980 talet.. Fast jag tror inte det däremot..

fast vill nu topicägaren handla en Canikon med dessa priser en teleoptik kostar då den har stabilisering samt är ljuskänslig typ 2,8 så är det ju ok.. men jag tror varenda nybörjare/entusiast gott klarar sig med en 70-200 2,8 för runt 7000 spänn sittande på ett alltid stabiliserat kamerahus med snabb fokusering oavsett där finns nån som tar snäppet lite snabbare fokusering.... tror jag...

)

 

[FlyerOne]

Jag var i samma situation och slog till på en D40 för 2990:-. Kan inte påstå att jag ångrat det.
...

D40:s sensor har visserligen "bara" 6 Mp, men det räcker för det mesta gott. Ifall man du inte gör för stora bilder, och inte gör kraftiga beskärningar, så får du ett alldeles utmärkt resultat.

...
Nikon verkar dessutom erbjuda ett digert urval av tillbehör, vilket är en fördel.
...

Det gör de visserligen, MEN när det gäller det allra viktigaste extra tillbehöret - objektiv - så erbjuder Nikon tyvärr endast ett mycket begränsat urval av objektiv till sin D40/D40x/D60-serie, ifall man vill ha AF (och det vill man, det kan jag försäkra - det är närmast hopplöst att köra MF med dessa kameror). Det finns bara ett par stycken billiga objektiv med fokusmotor att välja på (Nikon har beklagligtvis plockat bort fokusmotorn från denna kameraserie - kan komma som en mycket obehaglig överraskning ifall man inte har fått kläm på detta), i övrigt måste man köpa dyra proffsobjektiv för att få AF (men tänker man göra detta så är det ju bortkastade pengar att köpa någon av dessa instegskameror överhuvudtaget). Detsamma gäller det stora utbud av billigare begagnade objektiv som man tror att man har tillgång till - dessa går endast att använda med MF (manuell fokus). Summan av kardemumman - köper man någon kamera ur D40/D40x/D60-serien efter att ha svalt allt surr om att Nikon skulle ha ett så stort objektivprogram att välja ur, så kommer man att känna sig lurad! :-(

Verkligheten är att ifall man vill ha AF-objektiv, så har dessa tre kameror det absolut MINSTA objektivprogrammet av alla systemkamerorna på marknaden att välja från - t.o.m. mindre än vad "småttingarna" Olympus och Pentax erbjuder!

...
Sen tror jag inte kameran i sig spelar så stor roll som fotografen gör.
...

Det har du alldeles rätt i! Därför är tekniskt kassa kameror som Holga väldigt populära ibland!

...
Med en D40 får man en relativt billig start ...

Stämmer!

...och en kamera att växa i.

Tyvärr inte - verkligen inte alls (se ovan)

 

[Tönnhed]

Hej,

Törs man skriva att jag köpte på känslan och mindre på parametrar!? Min första digitala systemkamera var en Canon 400D, men den kändes för liten i handen nästan omgående. Då jag ändå hade köpt några gluggar så fick det bli Canon även nästa gång. Nästa steg var en 1D MkII, men den var för klumpig och det gick inte att separera batteriet från kameran. Kände på en 40D och den kändes bättre i handen, den fick det bli och jag ångrar mig inte.

Vänligen
Conny

 

[FlyerOne]

Klart att du törs!

Men var det verkligen det du gjorde? Med tanke på att de flesta (såvida man inte har väldigt små händer) brukar finna att just Canon 400D har det mest usla greppet av samtliga marknadens kameror...

Men du kanske kände enbart på Canon?

Håller i övrigt med dig om att 40D är bättre och händigare än 1D-kamerorna.