Oj oj bildstöld?
- Trådstartare maritha
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
Du tar diskussionen för personligt Christer. Det är ingen som vill åt DINA bilder. I den här tråden, precis som i den andra där du löpte amok, handlar det om vad som är lagligt eller inte. Det ÄR lagligt att ta ner en bild från en website, eller scanna den ur en veckotidning för att ha den i sin dator. Det ÄR lagligt att förändra bilden. Det KAN VARA olagligt att publicera den efteråt.
Synd att du la ner. En frisk diskussion är alltid intressant, men man måste skilja på sak o person.
Hejduglade
Aktiv medlem
Jag hittade mina bilder på ett chatforum djuplänkat, jag kontaktade ansvariga och till min förvåning så tyckte de att det var lite mitt eget fel som hade gjort det möjligt att djuplänka från min hemsida, dock tog de bort bilderna (länken) omedelbart.
Nu har jag hittat en till från ett Svenskt chatforum där någon använder min bild till deras profil, har skrivit till deras abuse men inte fått svar på fyra dagar, kommer att anmäla det om de inte svarar på en vecka, vilka chanser tror ni jag har att få rätt? stöld är ju stöld oavsett var den sker.
Nu har jag hittat en till från ett Svenskt chatforum där någon använder min bild till deras profil, har skrivit till deras abuse men inte fått svar på fyra dagar, kommer att anmäla det om de inte svarar på en vecka, vilka chanser tror ni jag har att få rätt? stöld är ju stöld oavsett var den sker.
Hejduglade
Aktiv medlem
KG: Mja en vanlig länkning är helt ok, men en djuplänkning använder din bandbredd på din hemsida och det är inte ok.
Det har inte med upphovsrätten att göra om det utnyttjas resurser på din dator; det finns det ingen lag emot.
Däremot anses djuplänkning av en del jurister vara just jämställt med publicering, speciellt om länken går till själva bildfilen och inte omslutande sida (tex ett fotos sida här på Fotosidan), dvs bilden visas utanför sitt kontext och visar kanske inte ens fotografens namn tillsammans med bilden. Det har dock inte prövats rättsligt vad vi vet.
Däremot anses djuplänkning av en del jurister vara just jämställt med publicering, speciellt om länken går till själva bildfilen och inte omslutande sida (tex ett fotos sida här på Fotosidan), dvs bilden visas utanför sitt kontext och visar kanske inte ens fotografens namn tillsammans med bilden. Det har dock inte prövats rättsligt vad vi vet.
Hejduglade
Aktiv medlem
Bildombudsmannen som är jurist i ämnet säger citat: "Är det så att man djuplänkat dvs fört över bilden till en annan hemsida så det ser ut som om bilden var placerad där, då har man gjort intrång i upphovsrätten.".
I mitt andra fall har vedebörande lagt in det i sin profil men den kan alla medlemmar se så rent tekniskt blir det en nöt att knäcka, frågan är om jag inte ska byta ut bilden mot en babianröv för att jävlas tillbaka ;=)
I mitt andra fall har vedebörande lagt in det i sin profil men den kan alla medlemmar se så rent tekniskt blir det en nöt att knäcka, frågan är om jag inte ska byta ut bilden mot en babianröv för att jävlas tillbaka ;=)
Nej, att lägga in med en <img är definitivt publicering - djuplänkning som avses här är tex såhär: "Hörni, kolla in den här bilden som jag hittade."
Vems är bilden?
Och om jag istället skriver
"Hörni, kolla in den här bilden som jag plåtat."
Vilken lag bryter jag mot i det andra fallet (nu har jag iofs tagit den, men ni får låtsas det är någon annans
Vems är bilden?
Och om jag istället skriver
"Hörni, kolla in den här bilden som jag plåtat."
Vilken lag bryter jag mot i det andra fallet (nu har jag iofs tagit den, men ni får låtsas det är någon annans
Mattsen
Aktiv medlem
Lägger man upp sin bild någonstans på Internet måste man vara medveten om att den kan bli "stulen", förvanskad, kopierad osv - i varje fall om den är bra.... Klara man inte av det skall man aldrig skicka upp några bilder.
Sen tycker jag oxå att man skall skilja på "kommersiell" användning och privat. Om någon snor min bild och använder den i reklam eller liknande (något inkomstbringande) är det givetvis stöld och skall anmälas. Likaså om någon försöker ta åt sig äran genom att påstå att denne någon är den som har tagit bilden. Detta råkade jag själv ut för i november 2002 då en viss "greve" påstod att han hade tagit en bild på en av mina modeller här på fotosidan. De va ganska kul läsning för övrigt att läsa kommentarerna vilka var uppe i 15 st när jag anmälde bildstölden och kontot raderades. (Nu är han tillbaks som medlem igen här på fotosidan - skall hålla ett öga på honom i fortsättningen). Bifogar en liten kopia av bilden han snodde.
Men att skicka en faktura på x antal tusen kronor till den lokala fiskeklubben med 45 medlemmar för att de har med en bild (som jag har tagit) på en aborre på sin hemsida är bara löjligt. Visst kan man skicka ett mail till webbmastern och kräva att bilden tas bort men knappast göra en rättsprocess av det. Varför inte istället låta dom få ha bilden kvar under förutsättning att de anger fotografens namn under eller på bilden.
Ett annat bra sätt är att baka in copyright-texten på bilden. Så länge som ingen beskär bort den på min blombild får den gärna finnas med på tussilagosällskapets hemsida.
Bilder som jag gillar (eller bilder som ger mig ideér) här på fotosidan, sparar jag alltid på min hårddisk, och det lär aldrig gå att göra detta till något olagligt. Det vore istället bättre om javascriptet som gnäller när man försöker spara en bild med högerklick togs bort. Fotosidan är (vad jag vet) den enda communityn för fotografer som har denna lite löjliga funktion. Kan påpeka att jag alltid tar med fotografenes namn när jag kopierar bilden (raden under bilden).
Sen tycker jag oxå att man skall skilja på "kommersiell" användning och privat. Om någon snor min bild och använder den i reklam eller liknande (något inkomstbringande) är det givetvis stöld och skall anmälas. Likaså om någon försöker ta åt sig äran genom att påstå att denne någon är den som har tagit bilden. Detta råkade jag själv ut för i november 2002 då en viss "greve" påstod att han hade tagit en bild på en av mina modeller här på fotosidan. De va ganska kul läsning för övrigt att läsa kommentarerna vilka var uppe i 15 st när jag anmälde bildstölden och kontot raderades. (Nu är han tillbaks som medlem igen här på fotosidan - skall hålla ett öga på honom i fortsättningen). Bifogar en liten kopia av bilden han snodde.
Men att skicka en faktura på x antal tusen kronor till den lokala fiskeklubben med 45 medlemmar för att de har med en bild (som jag har tagit) på en aborre på sin hemsida är bara löjligt. Visst kan man skicka ett mail till webbmastern och kräva att bilden tas bort men knappast göra en rättsprocess av det. Varför inte istället låta dom få ha bilden kvar under förutsättning att de anger fotografens namn under eller på bilden.
Ett annat bra sätt är att baka in copyright-texten på bilden. Så länge som ingen beskär bort den på min blombild får den gärna finnas med på tussilagosällskapets hemsida.
Bilder som jag gillar (eller bilder som ger mig ideér) här på fotosidan, sparar jag alltid på min hårddisk, och det lär aldrig gå att göra detta till något olagligt. Det vore istället bättre om javascriptet som gnäller när man försöker spara en bild med högerklick togs bort. Fotosidan är (vad jag vet) den enda communityn för fotografer som har denna lite löjliga funktion. Kan påpeka att jag alltid tar med fotografenes namn när jag kopierar bilden (raden under bilden).
Bilagor
Johan Okker
Aktiv medlem
Nämen, gullegull då Göran! Vaknat på fel sida och missat smilfinken?
Eller om du nu har något personligt att komma med så finns det E-post att tillgå och du är välkommen att kontakta mig där.
Senast ändrad:
gitte edelman
Aktiv medlem
Är det fritt fram nu????
[Jag hade bestämt mig för att inte skriva fler inlägg i fora (obs! jag tänkte inte säga upp mitt medlemsskap - hoppas ingen blir besviken!) eftersom det verkade som om det inte gick att diskutera något i NÅGOT forum, utan att 'gubben i lådan' poppade upp och skrek 'tjuv'.
Men nu verkar det alltså lugnt!]
Det har således framkommit att man får göra vad man vill med kopior man köpt eller erhållit på legalt sätt. Jag kan fortsätta att svärta ut tänderna på flinande Tony och Cherie i The Guardian för att roa mig på lördagsmorgnarna.
Mina alster kommer inte att publiceras. (Tycker fö. inte att de har en konstnärlig kvalitet jag vill stå för 100%)
Jag tycker inte ens om alla förvanskade bilder av Mona Lisa, m.fl., trots att så gamla bilder väl är 'fritt byte'. (Dvs. man får ju inte kopiera dem och sälja dem med den ursprungliga konstnärens namn. Men man får väl reproducera en hel del - Van Gogh och Picasso har ju sina arvingar som kollar på kopior, men Leonardo har knappast någon ättling /legal instans som kan kräva kontroll? Rätta mig om jag har fel!)
Orsaken till att jag inte vill rita mustascher på Mona Lisa till skillnad på paret Blair handlar om respekt för konstnären i det ena fallet och brist på respekt för det avbildade i det senare fallet.
Det är alltså en moralisk/etisk fråga - inte en lagal fråga i första hand bakom mina köksbordshandlingar. Fast jag är glad att jag inte - som i Nordkorea för 25 år sedan - riskerar att råka i klammeri med rättvisan för att jag skymfar vår Store Ledare.
(Men även om detta inte är fallet i USA i dag, i motsats till vad som vissa fd. medlemmar påstått, verkar det alltså diskuteras för framtiden? Har jag rätt? Jag fick aldrig detta klart för mig. Det blev så mycket invektiv och osakligheter...)
Nåja, min fråga är emellertid:
Vad tycker de sansade FS-medlemmarna om alla dessa
konstnärer som i dadistisk anda tar en bidé, en burk bönor, eller ett känt porträtt och ställer ut den som sitt verk (med liten eller ingen annan modifiering än att den blir 'utpekad' som konstverk)?
De går ju ett steg längre och publicerar - och gör pengar på (även om den saken inte torde ha någon större legal betydelse) - sina modifikationer av andras verk.
Är detta en konstform som sas. är död, pga lagar och regelverk, eller kan man fortfarande 'get away with it', om man bara är fräck/känd nog?
Jag hann aldrig se bilden som denna tråd startade med, så jag får hålla mig till dessa andra exempel.
Mvh
/Gitte
[Jag hade bestämt mig för att inte skriva fler inlägg i fora (obs! jag tänkte inte säga upp mitt medlemsskap - hoppas ingen blir besviken!) eftersom det verkade som om det inte gick att diskutera något i NÅGOT forum, utan att 'gubben i lådan' poppade upp och skrek 'tjuv'.
Men nu verkar det alltså lugnt!]
Det har således framkommit att man får göra vad man vill med kopior man köpt eller erhållit på legalt sätt. Jag kan fortsätta att svärta ut tänderna på flinande Tony och Cherie i The Guardian för att roa mig på lördagsmorgnarna.
Mina alster kommer inte att publiceras. (Tycker fö. inte att de har en konstnärlig kvalitet jag vill stå för 100%
)Jag tycker inte ens om alla förvanskade bilder av Mona Lisa, m.fl., trots att så gamla bilder väl är 'fritt byte'. (Dvs. man får ju inte kopiera dem och sälja dem med den ursprungliga konstnärens namn. Men man får väl reproducera en hel del - Van Gogh och Picasso har ju sina arvingar som kollar på kopior, men Leonardo har knappast någon ättling /legal instans som kan kräva kontroll? Rätta mig om jag har fel!)
Orsaken till att jag inte vill rita mustascher på Mona Lisa till skillnad på paret Blair handlar om respekt för konstnären i det ena fallet och brist på respekt för det avbildade i det senare fallet.
Det är alltså en moralisk/etisk fråga - inte en lagal fråga i första hand bakom mina köksbordshandlingar. Fast jag är glad att jag inte - som i Nordkorea för 25 år sedan - riskerar att råka i klammeri med rättvisan för att jag skymfar vår Store Ledare.
(Men även om detta inte är fallet i USA i dag, i motsats till vad som vissa fd. medlemmar påstått, verkar det alltså diskuteras för framtiden? Har jag rätt? Jag fick aldrig detta klart för mig. Det blev så mycket invektiv och osakligheter...)
Nåja, min fråga är emellertid:
Vad tycker de sansade FS-medlemmarna om alla dessa
konstnärer som i dadistisk anda tar en bidé, en burk bönor, eller ett känt porträtt och ställer ut den som sitt verk (med liten eller ingen annan modifiering än att den blir 'utpekad' som konstverk)?
De går ju ett steg längre och publicerar - och gör pengar på (även om den saken inte torde ha någon större legal betydelse) - sina modifikationer av andras verk.
Är detta en konstform som sas. är död, pga lagar och regelverk, eller kan man fortfarande 'get away with it', om man bara är fräck/känd nog?
Jag hann aldrig se bilden som denna tråd startade med, så jag får hålla mig till dessa andra exempel.
Mvh
/Gitte
Johan Okker
Aktiv medlem
forry4U skrev:
jo jag missade smilfinken..den var så längt efter alla prickar o streck..
Puss på dej själv...//¤¤
Gott så!
Kärlek åt folken.. =)
raderad12
Aktiv medlem
Mattsen
Aktiv medlem
Intressant, men kunde du inte valt ett annat sökbegrepp.... de e lördagkväll, jag är snorförkyld, tackat nej till fest o party och försöker hålla humöret uppe...
http://images.google.se/images?hl=sv&lr=&q=Linda+lampenius&btnG=Sök
müsli
Avslutat medlemskap
[Edit: avser Christer Roswell nedan]
Aj aj, har Google stulit christers bilder? här
By the way Christer, are you too a thief when you surf the web and then implicitly download tons of pictures to your computer? I guess you know that each and every visitor on your web site actually download your pictures in order to be able to view them at all. They WILL be stored on every computer that visit your site, until the user clears their computers cache.
Is it the fact that people may edit your pictures that is illegal? Or that they have a copy of the picture on their computer?
This is an interesting issue so please respond, I dont get this. Where do you draw the line?
Have you discussed this with many people, and do they too consider it theft to download a picture from the net? (and I DONT mean publishing it or printing it out to hang on the wall, just download it to your computer)
Edit: korrigerat länken ovan så att bilderna syns.
Edit 2: exempel på direktlänk till en av Christers bilder som man får fram via Google.
Aj aj, har Google stulit christers bilder? här
By the way Christer, are you too a thief when you surf the web and then implicitly download tons of pictures to your computer? I guess you know that each and every visitor on your web site actually download your pictures in order to be able to view them at all. They WILL be stored on every computer that visit your site, until the user clears their computers cache.
Is it the fact that people may edit your pictures that is illegal? Or that they have a copy of the picture on their computer?
This is an interesting issue so please respond, I dont get this. Where do you draw the line?
Have you discussed this with many people, and do they too consider it theft to download a picture from the net? (and I DONT mean publishing it or printing it out to hang on the wall, just download it to your computer)
Edit: korrigerat länken ovan så att bilderna syns.
Edit 2: exempel på direktlänk till en av Christers bilder som man får fram via Google.
Senast ändrad:
