Christerart
Aktiv medlem
[raderat av forumvärd]
Oj oj bildstöld?
- Trådstartare maritha
- Start datum
Christer, kan du sluta att orera och istället precisera varför det är olagligt att ta ner en bild för att lattja med den - det finns ingen likhet med fallet i denna tråd då det inte handlar om publicering i "ditt" fall.
Har du lagtexter eller rättsfall som bevisar motsatsen så vore det intressant att se dem.
(Jag har dina bilder på min hårddisk nu också, "Temporary Internet Files" heter foldern...)
Har du lagtexter eller rättsfall som bevisar motsatsen så vore det intressant att se dem.
(Jag har dina bilder på min hårddisk nu också, "Temporary Internet Files" heter foldern...)
Christerart
Aktiv medlem
Christer,
If YOU and the leadership of Fotosidan do not understand what integrity and ownership of images mean I sure as heck don't want to be a member of this forum.
Please advise what kind of action you intend to take - if no action, please delete my mimbership.;
Yours,
Christer
moose
Aktiv medlem
När jag upptäckte "devian" för ett antal år sedan så var det principen "här kan ni lägga upp bilder mm och alla andra får använda det hur dom vill."
Jag vet dock inte om stilen och regler är det samma nu men kan tänka mig att det är pga något sådant detta hänt.
Sen är ju alltid bildstöld/idestöld skitkasst och skall straffas med prygel....
Jag vet dock inte om stilen och regler är det samma nu men kan tänka mig att det är pga något sådant detta hänt.
Sen är ju alltid bildstöld/idestöld skitkasst och skall straffas med prygel....
Christerart
Aktiv medlem
Christer,
Your attitude regarding a photographer's right and what is OK or not is not in line with mine - and the laws I live under.
While you have the right to run your site as you please I find it very sad indeed that your attitude is that it is OK to steal - because that's exactly what it is - and then mess around with some one else's images/work and that you seemingly encourage this. To encourage this is not exactly promoting morals or better photography.
It's very simple - what I create is is MY property - not yours - not KG Stolt's - not anyone else's to mutilate or change - if you have problem realizing this - what can I say - perhaps it is the money aspect of the site that motivates you - not the photography/artist in you - no artist, be it a painter, photographer, whatever will stand idly by while someone defaces his/her work and changes into something else not intended by the creator.
Anyone accessing my site must pass a page where it spells out exactly what is permissible and what's not - that someone on your forum opoenly and proudly flaunts this and you seem to agree with this tells me that I should not be apart of your forum.
Please delete my membership forthwith,
Yours
Christer Rosewell
Christer, AKA Christer Rosewell
"It's the artist's job to accomplish two things-to stir the emotions of the viewer
and to lay bare the soul of his subject." Jousuf Karsh
Member EP (Editorial Photographers) - 4,000+ professionals worldwide.
http://www.ChristerArt.com
3.3 million visitors to date..
On Oct 15, 2004, at 2:49 PM, Christer Lindh wrote:
But did he publish it?_ No.__ So tell me and others why it's wrong please.
_
Dig up some facts instead and PROVE to him and others that downloading for personal use is illegal.
As far as I know personal use of photographs is not illegal by Swedish law, even the expers´ts at copyright law says so
_
Everyone at Fotosidan knowns publishing someone elses work (showing it to others is also publishing!) is illegal, but downloading onto your disk is not (even my browser does it for me).
_
Liax
Aktiv medlem
Jag tycker du Christer drar väl stora och faktikt löjliga växlar på hela denna historia. Må hända att personen det rör sig om gjort en onödig och fånig sak. Men du överdriver hela händelsen och förvandlar den till ett gigantiskt intrång i din personliga sfär.
Förmodligen handlar det här om en kulturkrock. I sverige har vi inte samma hårda principer när det gäller ägande som i USA. Ta till exempel allemansrätten som låter dig vandra i naturen och på andra personers ägor helt lagligt. Något som ju inte går på samma sätt i USA.
I Sverige får man ladda ner bilder och använda dessa privat så länge de inte på något sätt skadar upphovsmannen. Och om personen som laddat ner dina bilder enbart suttit hemma framför sin dator och lekt med dessa kan jag på inget sätt förstå vad du gapar om. Du har inte lidit någon ekonomisk skada, du har inte förlorat ett skit på saken om jag ska vara ärlig. Se det hellre som en komplimang att folk beundrar dina bilder och vill titta närmre på dem.
Däremot hade jag till 100 procent stått på din sida om personen i fråga publicerat dina bilder i sitt eget namn eller sålt dem vidare för egen vinning. Men som det är nu tycker jag du gör en höna av en fjäder. Spänn av är mitt tips!
/Joakim
Förmodligen handlar det här om en kulturkrock. I sverige har vi inte samma hårda principer när det gäller ägande som i USA. Ta till exempel allemansrätten som låter dig vandra i naturen och på andra personers ägor helt lagligt. Något som ju inte går på samma sätt i USA.
I Sverige får man ladda ner bilder och använda dessa privat så länge de inte på något sätt skadar upphovsmannen. Och om personen som laddat ner dina bilder enbart suttit hemma framför sin dator och lekt med dessa kan jag på inget sätt förstå vad du gapar om. Du har inte lidit någon ekonomisk skada, du har inte förlorat ett skit på saken om jag ska vara ärlig. Se det hellre som en komplimang att folk beundrar dina bilder och vill titta närmre på dem.
Däremot hade jag till 100 procent stått på din sida om personen i fråga publicerat dina bilder i sitt eget namn eller sålt dem vidare för egen vinning. Men som det är nu tycker jag du gör en höna av en fjäder. Spänn av är mitt tips!
/Joakim
Christer har bett att få träda ut, så han kommer inte svara tyvärr. Jag tycker det är intressant diskussion och jag hade gärna sett hur "personal use" är definierat i de lagar han säger sig lyda under.
Han tycker, att man inte skall få ladda ner någons bild och inte heller pilla på den (utan att visa för andra) - och visst får man tycka så; det finns säkert många som håller med om det här också.
Dock verkar det inte som det kan underbyggas med någon lagstiftning, vare sig svensk, genevkonventionen eller amerikanska lagar. Eller?
Han tycker, att man inte skall få ladda ner någons bild och inte heller pilla på den (utan att visa för andra) - och visst får man tycka så; det finns säkert många som håller med om det här också.
Dock verkar det inte som det kan underbyggas med någon lagstiftning, vare sig svensk, genevkonventionen eller amerikanska lagar. Eller?
Montenegro
Aktiv medlem
Jag måste ju erkänna att jag har en liten mapp på min dator som heter "inspiration" där jag ibland spara en del bilder av andra fotografer som jag ser på webben för - just - inspiration. Jag kommer aldrig kopiera dem och aldrig lägga ut dem i mitt namn, men ibland när all kreativitet tar stopp tycker jag om att bläddra igenom den foldern och få nya idéer och perspektiv på saker och ting. Många gånger handlar det bara om att jag tycker belysningen var snygg på t.ex. en modell och sparar bilden av det skälet, och inte för själva bildens skull. Men som tidigare sagt så finns de ju ändå i en Temporary Files och jag ser inget fel i det.
Gatufoten
Aktiv medlem
Hard facts. Men ... jag ser en annan vinkel av just det.
Men det finns en aspekt till. Som man kan ta lärdom av. Kränkningen är alltid i den drabbades perspektiv. Det kan vara svårt, men det är alltid något att acceptera, vare sig det är i den verkliga världen eller på Internet. Vi kränker varandra dagligen. Grejen är att inte vidhålla sin rätt när man inser att man gjort kränkningen.
Säg att en chef säger till en anställd att det där gjorde du dåligt. Den anställde tar mer illa upp än vad som avsågs. En klok chef inser det och backar då, genom att ta ett samtal och lyssna. En slarvig chef vidhåller bara att han har minsann rätt i sak och jobbet är dåligt gjort. Det må vara så men han uppnår inget bättre resultat genom att bara ha rätt i sak.
Det var väl övertydligt och så totalt uppenbart att C ville att någon lyssnade på hans bevekelsegrunder. Det var av mig och flera andra uppfattat som väl aggresivt framfört av honom också. Men skit i det och ge igen då och lyssna. Det är bara ord och argument, inga olagliga handlingar som uppladdande av bilder han gjorde nu.
l den andra tråden hade jag just därför provocerat honom lite genom att be om mer argument, då det var så tydligt ett önskemål att få diskutera mer om ämnet. Tyvärr var det för sent ser jag nu. Det tar enormt om den som sitter med delete-knappen (= absolut makt) säger något som bara snäser av (stänger av lyssnandet), hur rätt i sak det än är.
Jag tänker då se hans avsägande av medlemsskap som en lärdom.
Men det finns en aspekt till. Som man kan ta lärdom av. Kränkningen är alltid i den drabbades perspektiv. Det kan vara svårt, men det är alltid något att acceptera, vare sig det är i den verkliga världen eller på Internet. Vi kränker varandra dagligen. Grejen är att inte vidhålla sin rätt när man inser att man gjort kränkningen.
Säg att en chef säger till en anställd att det där gjorde du dåligt. Den anställde tar mer illa upp än vad som avsågs. En klok chef inser det och backar då, genom att ta ett samtal och lyssna. En slarvig chef vidhåller bara att han har minsann rätt i sak och jobbet är dåligt gjort. Det må vara så men han uppnår inget bättre resultat genom att bara ha rätt i sak.
Det var väl övertydligt och så totalt uppenbart att C ville att någon lyssnade på hans bevekelsegrunder. Det var av mig och flera andra uppfattat som väl aggresivt framfört av honom också. Men skit i det och ge igen då och lyssna. Det är bara ord och argument, inga olagliga handlingar som uppladdande av bilder han gjorde nu.
l den andra tråden hade jag just därför provocerat honom lite genom att be om mer argument, då det var så tydligt ett önskemål att få diskutera mer om ämnet. Tyvärr var det för sent ser jag nu. Det tar enormt om den som sitter med delete-knappen (= absolut makt) säger något som bara snäser av (stänger av lyssnandet), hur rätt i sak det än är.
Jag tänker då se hans avsägande av medlemsskap som en lärdom.
Jag vet inte om jag tolkar dig rätt Sven, men säger du att jag kväste Christer genom att stänga av honom?
Icke så, jag efterlyste ju mer diskussion - gärna med med substans runt det han påstod vara olaglig handling från en annan medlem - men han bad istället att få sitt medlemskap avslutat; både här och i mail till mig.
Icke så, jag efterlyste ju mer diskussion - gärna med med substans runt det han påstod vara olaglig handling från en annan medlem - men han bad istället att få sitt medlemskap avslutat; både här och i mail till mig.
Gatufoten
Aktiv medlem
Nja, inte riktigt. Egentligen svarade jag på inlägget om hard facts. SuperViktigt är mina ord EN ANNAN VINKEL. Vilket jag inte menar är någon heltäckande sanning. Bara en vinkel att se från. Bara som en lärdom allmänt mänskligt,
Jag påstår inte att du gjort fel, det blev lite felaktigt vinklat som total anklagelse mot dig. Ursäkta mig för det. Men attans så svårt att korta ned exakt rätt formulerat. Ditt inlägg
"Christer, kan du sluta att orera och istället precisera varför det är olagligt att ta ner en bild för att lattja med den - det finns ingen likhet med fallet i denna tråd då det inte handlar om publicering i "ditt" fall.
Har du lagtexter eller rättsfall som bevisar motsatsen så vore det intressant att se dem.
(Jag har dina bilder på min hårddisk nu också, "Temporary Internet Files" heter foldern...)" Det hoppade jag till för och kunde lätt förstå att det där kommer att svida rejält. Då befinner han ju sig i en sorts total maktlöshet. Vilket ju syns på hans följande fråga.
Sen känns det förstås lite obehagligt att diskutere om en som inte längre gör inlägg.
Egentligen vet jag inte varför det här togs upp i denna tråd av C, för det finns inga likheter mellan vad den här tråden handlade om (en publiering av en annan fotografs bild) och vad C hävdade var en olaglig handling; det handlade inte om publicering.
Vad hajade du till för, meningen om att jag hade bilder på hårddisken? Jag har ju inte laddat ner dom, min browser gjorde det. Det framkom dock senare att det egentligen mer var modifieringen av en annans bild (även om det var eget bruk) som C reagerade så starkt på och påstod vara olagligt.
Vad hajade du till för, meningen om att jag hade bilder på hårddisken? Jag har ju inte laddat ner dom, min browser gjorde det. Det framkom dock senare att det egentligen mer var modifieringen av en annans bild (även om det var eget bruk) som C reagerade så starkt på och påstod vara olagligt.
Johan Okker
Aktiv medlem
Snarare kanske ett Fylkingskt "Äntligen!! ".. =)
Eller kanske mera passande med något anglofilt som t ex.. "good riddance of bad stock".
Gatufoten
Aktiv medlem
Not/ Det är inte jag som bestämmer, men mitt förslag är att vi av respekt för en enskild f d medlem sen funderar på att lämna just C och vad han sagt eller inte.
Likaså kan vi strunta i om lagar och bilders användande. Varför det? Jo, min vinkel eller kalla det gärna teori (så försöker jag hålla mig med lite ödmjukhet) och menar att det redan tidigare inte handlar om bilder eller lag och rätt. Det är dessutom ett litet problem att man vet inte om en del inlägg av forumvärd är skrivna i egenskap av medlem eller forumvärd..
Tag med inlägget i tråden "dagens tabbe" också. Sedan jag såg det och sen det tidigare jag citerade, ja då såg jag att nu händer det något. Det var ingen enskild del eller mening utan hela inlägget som ställer allt på sin spets. Ställd mot väggen - maktlös - reagearar alla människor, oftast med ilska.
Jag upprepar. Det handlar inte om vem som har rätt eller inte. Det är som den klassiska konflikten på en arbetsplats. Personerna A, B och C käbblar om en leverans som gått till fel kund. B och C menar att A är skyldig. Så kommer chefen och ser på kvittot att det är A som skrivit under. Chefen lyssnar inte på A och varför A övehuvuvud käbblar tillbaka utan frågar bara om kvittot. -Är det du A som skrivit under? - Dåså skärp dig A.
Det kan vara rätt i sak, men egentligen är kanske arbetsplatsen felorganiserad så A får jobba med fel saker eller nåt sånt.
Likaså kan vi strunta i om lagar och bilders användande. Varför det? Jo, min vinkel eller kalla det gärna teori (så försöker jag hålla mig med lite ödmjukhet) och menar att det redan tidigare inte handlar om bilder eller lag och rätt. Det är dessutom ett litet problem att man vet inte om en del inlägg av forumvärd är skrivna i egenskap av medlem eller forumvärd..
Tag med inlägget i tråden "dagens tabbe" också. Sedan jag såg det och sen det tidigare jag citerade, ja då såg jag att nu händer det något. Det var ingen enskild del eller mening utan hela inlägget som ställer allt på sin spets. Ställd mot väggen - maktlös - reagearar alla människor, oftast med ilska.
Jag upprepar. Det handlar inte om vem som har rätt eller inte. Det är som den klassiska konflikten på en arbetsplats. Personerna A, B och C käbblar om en leverans som gått till fel kund. B och C menar att A är skyldig. Så kommer chefen och ser på kvittot att det är A som skrivit under. Chefen lyssnar inte på A och varför A övehuvuvud käbblar tillbaka utan frågar bara om kvittot. -Är det du A som skrivit under? - Dåså skärp dig A.
Det kan vara rätt i sak, men egentligen är kanske arbetsplatsen felorganiserad så A får jobba med fel saker eller nåt sånt.
raderad12
Aktiv medlem
Skall försöka räta ut begreppen lite grand, ööhh försöka, det är inte så lätt...
Först och främst bör man kalla saker för sitt rätta namn, stöld och upphovsrättsbrott ät inte samma sak, dessutom finns det ingen idestöld. Jag börjar med det enklaste, idéstöld. Kunde man äga en idé så skulle det innebära att man kan ha ensamrätt till exemplarframställning av den oskrivna boken... dvs. tankar, vilket skulle innebära tankeförbud för näste man.
Över då till upphovsrätten, det man äger rätten till är exemplarframställning och publicering, lägger du som upphovsman ut bilderna på nätet så har du publicerat, du kan inte komma bakefter publiceringen och dra in densamma, man kan inte backa klockan. Vad har det med saken att göra? -Jo, användande är nämligen uteslutet från upphovsrätt. Varför då? -Enkelt, upphovsmannen äger givetvis inte rätt att bestämma vad du gör med boken (eller vad-det-nu-är), om du eldar upp den, torkar dig där bak med sidorna från den osv... Du får tom. sälja den vidare, du har ju köpt boken (eller v-d-n-ä) och den kopian är därmed din ägodel, inte upphovsmannens, alltså den fysiska kopian, verket som ligger till grund för kopian är dock inte ditt. Vad du inte får göra är att framställa kopior, eftersom du då behåller din kopia, den rätten äger endast upphovsrättsinnehavaren.
Upphovsmannen kan givetvis inte heller bestämma över den inspiration, de idéer eller det kunnande som verket gett dig. Motsatsen skulle ju innebära att kunskapen från läroböcker ägs av författaren och att kunskapen inte får användas utan dennes tillstånd.. Återigen, användande, i detta fall av kunskap, vilket är en del av verket i fallet med läroböcker.
Svårt att greppa? Gå tillbaks till "idéstöld"... Patent, Mönsterskydd och Upphovsrätt är givetvis inga naturliga rättigheter, tvärt om, det är inskränkningar som påtvingats medborgarna av statsmakten, inskränkningar som ansetts nödvändiga för samhällets bästa, en avvägning man medvetet gjort, men man kan givetvis inte utdela dessa inskränkningar för något som inte finns, dvs. utdela upphovsrätt för den oskrivna boken.
Så, lägger någon ut bilder på Internet och du kan se dessa... då har denne publicerat i ett medium som ger dig en kopia av verket, denne person kunde lika gärna ha lagt kopian i din brevlåda och ditt användande av denna kopia kan upphovsmannen givetvis inte besluta över, det är din kopia, du har fått den. Du får dock inte reproducera den eftersom det är denna begränsning som staten tillerkänt upphovsmannen ensamrätt för.
Dessa regler skjiljer sig på intet sätt från de i USA eller några andra sk. rättsstater (fast när det gäller USA så börjar man undra...), de grundar sig alla på internationella avtal såsom WTO Copyright Treaty, WIPO Copyright Treaty, TRIPS och Bernkonventionen, dessa gäller likväl i europa som i USA och de flesta av världen länder.
http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/wo033en.htm
http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_01_e.htm
http://www.law.cornell.edu/treaties/berne/overview.html
Till alla som tycker ämnet är intressant så rekommenderar att läsa Free Culture av Lawrence Lessig:
http://www.blackmask.com/thatway/books150c/freeculture.htm
eller som PDF:
http://www.free-culture.cc/freeculture.pdf
Först och främst bör man kalla saker för sitt rätta namn, stöld och upphovsrättsbrott ät inte samma sak, dessutom finns det ingen idestöld. Jag börjar med det enklaste, idéstöld. Kunde man äga en idé så skulle det innebära att man kan ha ensamrätt till exemplarframställning av den oskrivna boken... dvs. tankar, vilket skulle innebära tankeförbud för näste man.
Över då till upphovsrätten, det man äger rätten till är exemplarframställning och publicering, lägger du som upphovsman ut bilderna på nätet så har du publicerat, du kan inte komma bakefter publiceringen och dra in densamma, man kan inte backa klockan. Vad har det med saken att göra? -Jo, användande är nämligen uteslutet från upphovsrätt. Varför då? -Enkelt, upphovsmannen äger givetvis inte rätt att bestämma vad du gör med boken (eller vad-det-nu-är), om du eldar upp den, torkar dig där bak med sidorna från den osv... Du får tom. sälja den vidare, du har ju köpt boken (eller v-d-n-ä) och den kopian är därmed din ägodel, inte upphovsmannens, alltså den fysiska kopian, verket som ligger till grund för kopian är dock inte ditt. Vad du inte får göra är att framställa kopior, eftersom du då behåller din kopia, den rätten äger endast upphovsrättsinnehavaren.
Upphovsmannen kan givetvis inte heller bestämma över den inspiration, de idéer eller det kunnande som verket gett dig. Motsatsen skulle ju innebära att kunskapen från läroböcker ägs av författaren och att kunskapen inte får användas utan dennes tillstånd.. Återigen, användande, i detta fall av kunskap, vilket är en del av verket i fallet med läroböcker.
Svårt att greppa? Gå tillbaks till "idéstöld"... Patent, Mönsterskydd och Upphovsrätt är givetvis inga naturliga rättigheter, tvärt om, det är inskränkningar som påtvingats medborgarna av statsmakten, inskränkningar som ansetts nödvändiga för samhällets bästa, en avvägning man medvetet gjort, men man kan givetvis inte utdela dessa inskränkningar för något som inte finns, dvs. utdela upphovsrätt för den oskrivna boken.
Så, lägger någon ut bilder på Internet och du kan se dessa... då har denne publicerat i ett medium som ger dig en kopia av verket, denne person kunde lika gärna ha lagt kopian i din brevlåda och ditt användande av denna kopia kan upphovsmannen givetvis inte besluta över, det är din kopia, du har fått den. Du får dock inte reproducera den eftersom det är denna begränsning som staten tillerkänt upphovsmannen ensamrätt för.
Dessa regler skjiljer sig på intet sätt från de i USA eller några andra sk. rättsstater (fast när det gäller USA så börjar man undra...), de grundar sig alla på internationella avtal såsom WTO Copyright Treaty, WIPO Copyright Treaty, TRIPS och Bernkonventionen, dessa gäller likväl i europa som i USA och de flesta av världen länder.
http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/wo033en.htm
http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_01_e.htm
http://www.law.cornell.edu/treaties/berne/overview.html
Till alla som tycker ämnet är intressant så rekommenderar att läsa Free Culture av Lawrence Lessig:
http://www.blackmask.com/thatway/books150c/freeculture.htm
eller som PDF:
http://www.free-culture.cc/freeculture.pdf
Damocles
Aktiv medlem
Det som verkar vara problemet just nu är att diverse olika lobbyorganisationer i USA, varav två bra typexempel är Musik och Mediaindustrin försöker "lobba" fram lagstiftning som lägger bestämmanderätten av enskilda kundägda exemplar hos dom förstnämda.
Hela DRM debatten samt debatten om patent på mjukvara har spårat ut. Turligt nog så verkar faktiskt fler och fler, inklusive patentverket börja snappa upp att det faktiskt inte fungerar som det ska längre.
Jag följer i regel mina nyheter via http://www.arstechnica.com som jag tycker både har vettiga åsikter och även lämplig täckning av nyheterna.
Hela DRM debatten samt debatten om patent på mjukvara har spårat ut. Turligt nog så verkar faktiskt fler och fler, inklusive patentverket börja snappa upp att det faktiskt inte fungerar som det ska längre.
Jag följer i regel mina nyheter via http://www.arstechnica.com som jag tycker både har vettiga åsikter och även lämplig täckning av nyheterna.
