Ofrivillig omslagsflicka

[zerihoun]

>> ofrivillig omslagsflicka

har läst tidigare inlägg och vill bara kolla att jag har förstått det rätt detta med rättigheter...

jag hittade nämligen en bild på mig på TRYGG HANSAS studentförsäkrings broschyr. bilden togs för ca 6 år sedan till SPARBANKENS bankbok. jag fick en symbolisk summa för det jobbet. efteråt frågade SPARBANKEN mig om jag ville ingå i deras databas vilket jag INTE VILLE.
TRYGG HANSA har köpt bilden via en bildbyrå.

vem äger bilden? har jag rätt till ersättning?
jag fick 500:- i betalning för SPARB.s jobbet och tackade aktivt nej till att jag inte ville figuera på det sätt som jag nu har gjort. i tid och otid.



: maria STUDENT FÖRÄKRINGAR

 

[lottawe]

Fotografen "äger" bilden. Den som använder bilden i reklam är "boven" då lagen om "namn och bild i reklam" kommer in. Dock kan nog det företaget i sin tur gå på fotografen kanske?

Företaget som använder bilden är alltså skyldiga att kontrollera att modellen godkänt användandet till reklamen. Mao finns nog inget som ger dem rätt att använda bilden på dig i sin reklam.

 

[Erik Schalin]

De får inte publicera bilden i reklamsamanhang på detta vis.

Du kan lösa det på 2 sätt.
1 Ring företaget och sköt det själv.
2 Gå via en advokat.

I första fallet kan man se det som ett ersättningskrav och andra fallet som ett ersättningskrav eller en stämning.

Jag gissar att fall 2 kommer att utöka din studerandekassa mest, men det är en gissning.

 

[Jeppe]

Detta kan bli ett stort problem, för fotografen i slutändan.

1. Du kontaktar Trygg Hansa
2. Trygg Hansa kontaktar reklambyrån
3. Reklambyrån kontaktar bildbyrån
4. Bildbyrån kontaktar fotografen
5. Fotografen kan antingen säga, vi hade ett muntligt avtal, eller ojsan..
6. Bildbyrån erkänner att de inte hade modellrelease på bilden till reklambyrån.
7. Reklambyrån slutar anlita bildbyrån
8. Trygg Hansa anlitar inte den där bildbyrån igen.
9. Fotografen får inte vara med i bildbyrån längre.

 

[Magnus W]

Jeppe skrev:
Detta kan bli ett stort problem, för fotografen i slutändan.

1. Du kontaktar Trygg Hansa
2. Trygg Hansa kontaktar reklambyrån
3. Reklambyrån kontaktar bildbyrån
4. Bildbyrån kontaktar fotografen
5. Fotografen kan antingen säga, vi hade ett muntligt avtal, eller ojsan..
6. Bildbyrån erkänner att de inte hade modellrelease på bilden till reklambyrån.
7. Reklambyrån slutar anlita bildbyrån
8. Trygg Hansa anlitar inte den där bildbyrån igen.
9. Fotografen får inte vara med i bildbyrån längre.

Men redan i steg två kommer man till den felande parten. Det är reklambyråns ansvar att kontrollera avtalet, varken bildbyrå, fotograf eller Trygg Hansa. Det är reklambyrån som har klantat sig.

-- MW

 

[Andreas74]

Jeppe skrev:
Detta kan bli ett stort problem, för fotografen i slutändan.

Spelar det någon roll?
Bör man vara extra snäll om en fotograf blir lidande?
Den som gjort fel får ta sitt ansvar.
Inget som Maria borde bry sig om, tycker jag.

 

[Erik Schalin]

Det står väl i broschyren vem som har givit ut den.
Den är ansvarig.

 

[Jeppe]

Har väl inte påstått att Maria inte skall bry sig om det.. Bara en reflektion över hur viktigft det är att man har en modellrelease på sina bilder. Naturligtvis ska man inte vara snällare, det är fotografen som gjort fel, redan när han tillät att bilden lades upp hos bildbyrån.

Ja, det är den ansvarige utgivaren som får ta smällen enligt lagen om namn och bild i reklam. Sedan får dessa driva det vidare mot bildbyrån.

Ber om ursäkt om mitt inlägg uppfattades som ett försvar mot det inträffade. Det var det inte tänkt som, utan mer en reflektion över något som förmodligen är vanligare än man tror.

 

[Paragrafryttaren]

Det som har sagts ovan stämmer i praktiken. Dock vill jag påpeka att "ansvarig utgivare" är en tryckfrihetsterm med ganska specifik betydelse som egentligen inte är lämplig att använda här.

Det som gäller är att den näringsidkare som utan tillåtelse har använt någons bild (som i "bild föreställande denne", "inte bild tagen av") i sin marknadsföring (dvs. Trygg Hansa) ska "utge skäligt vederlag till den vars namn eller bild har utnyttjats" enligt 1 och 3 §§ lagen (1978:800) om namn och bild i reklam.

Därmed är det knappast några problem att fastställa vem som är ersättningsskyldig.

 

[Erik Schalin]

se där 15-20 års gratis föräkringar...

 

[Paragrafryttaren]

Erik Schalin skrev:
se där 15-20 års gratis föräkringar...

Vem vet... :-D

 

[zerihoun]

// status

1. Du kontaktar Trygg Hansa


ringde igår upp TRYGG HANSA och en lite
nervös marknadsansvarig har lovat att ta sig
an uppgiften och ska återkomma till mig nästa
vecka. han gled över lite på reklambyrån &
bildbyråns ansvar men jag poängterade att jag
AKTIVT hade tagit ett beslut om att inte
förekomma som något "multikulti coolt" alibi
för banker och dyl...

lite skoj är att jag har varit med om att
göra TRYGG HANSAS hemsida en gång i tiden
och sedan dess tål jag dem inte...

när han ringer så citerar jag det ni har kommit
med som input! TACK!!!

i´ll keep u posted!



: m som e nöjd med LÄNSFÖRSÄKRINGAR och vill ha pengar, en resa el. en ny digital kamera!!!

 

[zerihoun]

status = 999 kr?

har blivit kontaktat av fotografen som ursäktade sig och erbjuder mig ett modellarvode på 999 kr.
är det okej?

bilden ligger på bildhuset. har används i en broschyer på riksnivå. och TRYGG HANSA älskar den
och vill jobba vidare med den.

vílket arvode är korrekt?
999 kr el. mer?

: m

 

[madsen1]

999 kr -moms -soc avg lämnar dig med ungefär 300kr om jag inte misstar mig helt.

Känns lite dåligt betalt för att vara modell för ett så pass stort företag

/Adam

 

[Hades]

Det beror naturligtvis på hur omfattande fototillfället var. Agerade du modell bara en kort tid är en tusentusenlapp + de femhundra du fick vid fototillfället riktigt bra betalt.

 

[Andreas Olsson]

Man behöver väl inte betala moms och skatt på en så låg lön. Det är väl därför statister och modeller får just 999:- i lön.

Jag tycker inte att 999:- är okej eftersom det troligen är vad du hade fått om allt gått rätt till. Jag vet dock inte vad man kan begära.

 

[PITCH]

Ursäkta att jag blandar mej i denna diskution...

999:- det känns lite som "Ta det här och håll sedan tyst"....

Undras vad fotografen tjänar på affären. Han borde nog få ganska så hyggligt betalt för bilden.
För övrigt så är det väl andra gången som han får betalt för samma bild.

Eftersom att du inte har gett tillåtelse till bilden och fotografen kännde till detta så borde du ta bättre betalt....

Nä du.. det hade jag inte köpt om jag hade varit du... möjligen 999:- x 2

 

[Bertil Lindgren]

Andreas Olsson skrev:
Man behöver väl inte betala moms och skatt på en så låg lön. Det är väl därför statister och modeller får just 999:- i lön.

Just det, 999 är rena pengar, ingen skatt behövs, går du över detta måste du betala skatt och utbetalaren lämna kontrolluppgift samt betala sociala avgifter vilket betyder en ca kostnad på runt 2000:- totalt om du ska stå med 1000:- i handen efteråt.

om det är rimligt eller ej... ja du kan väl kolla med någon reklammodells agentur vad de tycker, det handlar ju inte så mycket om ersättning för din tid utan för att dom använder ditt ansikte till sina syften..

/b

 

[Johannes-S]

Andreas Olsson skrev:
Man behöver väl inte betala moms och skatt på en så låg lön. Det är väl därför statister och modeller får just 999:- i lön.

Man måste nog skatta men arbetsgivaren behöver inte betala sociala avgifter eller dra av källskatt för arvoden under 1000 kr.

Sedan är det en moralisk fråga om man tar upp det i deklarationen eller ej.

Johannes

 

[PITCH]

Då får väl fotografen ta det som straff att betala de där sociala avgifterna...

Hade varit mer okej att kontakta modellen för att få ett godkännande FÖRST....