Officiell tråd - Canon EOS 500D

[sagan]

Ökat brus och sämre ISO???? I den nya 500D ger man ju möjlighet till högre ISO än tidigare, inte lägre, trots fler pixlar. Jag tror inte att brusbilden lär försämrats sedan 450D. Så varifrån kommer "problemet" med ökat brus och sämre ISO??

Jag tror 500D:s utökade ISO mer hänger samman med kraftigare brusreducering (som är inställningsbar) än lägre faktiskt brus.

 

[Magnus77]

Dessutom hade vi i så fall helt säkert fått se hack på mjukvaran som kom åt den förlorade kapaciten.

Det har ju dykt upp hack till andra kameramodeller tidigare. Går det att utesluta att det kommer till 500D?

 

[sagan]

Det har ju dykt upp hack till andra kameramodeller tidigare. Går det att utesluta att det kommer till 500D?

Jag syftade på tidigare modeller som 350D, 400D och 450D, ingen av dem har fått något hack som gett högre bps-kapacitet, så det känns inte troligt att 500D heller skulle få det.

Förklaringen är troligast att det inte finns någon överkapacitet att hacka helt enkelt.

 

[dudek53]

filmfunktionen

Vi bor i ett PAL-land, varför inte ha 25fps läge åtminstone så vi slipper jobbiga konverteringar.

Jag älskar filmfunktionen på min 5d mark 2, och det går att använda den med proffsresultat. Det vore bara så mkt smidigare med förenklingar som torde vara en baggis för canon att genomföra.

Hade filmfunktionen varit bättre i 500d så hade jag köpt den som andra kamera till min 5d mark 2, men inte nu längre.

peace

 

[wfrank]

720 är f.n. vad som kallas HD hos samtliga Sveriges kabel- & IPTV-bolag. Dom som köper en "äkta HD"-TV får alltså ändå bara 720. 1080 interpoleras på ett finurligt sätt. Så det är säkert bättre att ställa in på 720, 30BPS. Det är bättre än PAL, så kameran kan ta finfina filmer enligt specen iaf. "Gamla" videofunktioner i kompaktkameror som har något år på nacken är som regel 640x480, det blir kanon på en PAL-TV, normal DVD-kvalitet helt enkelt.

 

[MarAri]

Jag syftade på tidigare modeller som 350D, 400D och 450D, ingen av dem har fått något hack som gett högre bps-kapacitet, så det känns inte troligt att 500D heller skulle få det.

Förklaringen är troligast att det inte finns någon överkapacitet att hacka helt enkelt.

Googlade lite precis, det som dök upp då var ju hackad firmware till 300D, men inte nyare.

 

[sagan]

Japp, 300D blev ju hackad för den var rejält stympad i mjukvaran. Den fick det så berömda "rysshacket", vilket gjorde kameran betydligt bättre.

Canon valde sen att inte strypa 350D, de helt onödiga begränsningarna i 300D hade retat upp många köpare och det råder väl ingen tvekan om att det var rätt beslut att inte strypa senare modeller.

 

[abbe-l]

Ja, nu råkar jag ha en 450D och kom fram till att bland mina 5 objektiv så passade 18-55 bäst på Lucia. Där och då. En förälder på vårt lilla dagis är fotograf till yrket så han lyxade till med 17-55/2.8. Du tycker att ditt 75-300 var ett bättre val och att folk blev impade av dig. Ok. Men ser inte komiken på samma sätt som du.

Fast ett fenomen kan jag hålla med om lite grann, "fototrängsel", fast här var det proffset som stod för det. Själv ville jag ta lite stämningsfulla mörkerbilder utan blixt. Fast på nästan alla såna bilder fastnade proffsfotografens 580EX's röda AF hjälpränder eftersom mina slutartider var långa. Hur gjorde du?

Självklart passar optiken till vad som lämpar sig bäst för tillfället. Det som inte framgick är att vi hade lucia firandet ute mitt på dagen med uppåt 150 ungar.
Jag tog inte 75-300 optiken för att impa på folk, faktum är att jag tycker att det är pisstråkigt när folk kommer fram och frågar när de själva inte vet skillnad på exempelvis bländare och slutartid speciellt när de har en nyare modell av systemkamera

 

[ebermark]

720 är f.n. vad som kallas HD hos samtliga Sveriges kabel- & IPTV-bolag. Dom som köper en "äkta HD"-TV får alltså ändå bara 720. 1080 interpoleras på ett finurligt sätt. Så det är säkert bättre att ställa in på 720, 30BPS. Det är bättre än PAL, så kameran kan ta finfina filmer enligt specen iaf. "Gamla" videofunktioner i kompaktkameror som har något år på nacken är som regel 640x480, det blir kanon på en PAL-TV, normal DVD-kvalitet helt enkelt.

Jo, visst är det riktigt synd att "hd"-kanalerna bara är 720p men det beror främst på den tillgängliga bandbredden kanaloperatörerna har, vilket blir bättre med tiden.

Sen finns det dom av oss med 1080p-TV som faktiskt nyttjar mycket 1080p-material (bluray, xbox360/ps3, hdmi ut från datorn etc). Och for the record så är DVD-kvalitet faktiskt jävligt sunkigt och lågupplöst (och framför allt föråldrat) i dagens läge. Inget jag kallar för kanon direkt.

 

[sagan]

Jag har Blu-Ray och 50" HD-plasma och visst blir det väldigt bra, men jag kan inte säga att jag har några problem med att njuta av en DVD-film heller.

 

[PMD]

Jo, visst är det riktigt synd att "hd"-kanalerna bara är 720p men det beror främst på den tillgängliga bandbredden kanaloperatörerna har, vilket blir bättre med tiden.

Sen finns det dom av oss med 1080p-TV som faktiskt nyttjar mycket 1080p-material (bluray, xbox360/ps3, hdmi ut från datorn etc). Och for the record så är DVD-kvalitet faktiskt jävligt sunkigt och lågupplöst (och framför allt föråldrat) i dagens läge. Inget jag kallar för kanon direkt.

Kanon på en PAL-TV skrev Wilhelm, vilket inte riktigt är samma sak.

F.ö. så undrar jag hur många som skulle kunna avgöra att en videosekvens "bara" är 720p istället för 1080p vid normalt tevetittande. Det mänskliga ögat är ju väldigt förlåtande mot dålig upplösning när det gäller rörliga bilder.

 

[ebermark]

Kanon på en PAL-TV skrev Wilhelm, vilket inte riktigt är samma sak.

My bad. missade "pal" när jag läste.

F.ö. så undrar jag hur många som skulle kunna avgöra att en videosekvens "bara" är 720p istället för 1080p vid normalt tevetittande. Det mänskliga ögat är ju väldigt förlåtande mot dålig upplösning när det gäller rörliga bilder.

Det är en märkbar skillnad, åtminstone på en 1080p-tv. 720p-material är inte lika skarpt. Kan dock bero på uppskalningen, även om det är en sak min tv är synnerligen bra på.

 

[victorkd]

angående dehär med 1080p vs 720p.. jag har en pioneer 50" Full HD Plasma. (ni som kan tv vet att de inte är ngn skit).

och när jag skulle köpa den så satt det en pioneer 720p modell brevid.. båda matades med 1080p bluray. skulle man se skillnad på de två apparaterna var man tvungen att stå närmare än två meter och tillomed då var det mycket svårt att urskilja om 1080p tvn var skarpare.

Så om canons videofunktion är bättre än nikons d90 så tror ja inte de beror på upplösningen (om man inte har projektor med 80-100" då syns de skillnad).

/victor

 

[Bengf]

Du har på sätt och vis rätt, men eftersom sensorstorleken är fast så måste pixlarna på sensorn bli mindre om man ska trycka in fler. Men som bengt-re skrev så borde kameratillverkarna komma runt problemet med ökat brus och sämre ISO och låta användarna själva välja antal Mpixlar. Det hade jag aldrig tänkt på och det låter som en strålande lösning.

Rätta mig om jag har fel. Väljer man in lägre pixelantal, utnyttjar man väl inte hela sensorn, blir inte förhållandet det samma då, förutom mindre filer. sensor Ca: 23*15 mm. 15mp, man väljer 8mp avskärmas inte då en del av sensorytan. Bengt.F.

 

[ebermark]

och när jag skulle köpa den så satt det en pioneer 720p modell brevid.. båda matades med 1080p bluray. skulle man se skillnad på de två apparaterna var man tvungen att stå närmare än två meter och tillomed då var det mycket svårt att urskilja om 1080p tvn var skarpare.

Beror ju också mycket på materialet som visas. När jag har jämfört 720p och 1080p på min 1080p-tv har jag upplevt det senare som skarpare.

 

[paco]

Fy fan.. jag har haft min nikon d90 i 1vecka å nu kommer denna.. kommer denna kicka d90ins arsle i tester osv i framtiden kommer jag dö av ångest!!


vad tror ni mer erfarna fotografer om dessa två kameror ?


mvh/ Mr. ångest..

Fiskar du efter sarkasmer?

 

[wfrank]

Rätta mig om jag har fel. Väljer man in lägre pixelantal, utnyttjar man väl inte hela sensorn, blir inte förhållandet det samma då, förutom mindre filer. sensor Ca: 23*15 mm. 15mp, man väljer 8mp avskärmas inte då en del av sensorytan. Bengt.F.

Nä, ingen avskärmning av sensorn förekommer. De optisk-fysiska förutsättningarna ändras inte. Vinsten ligger i att processorn ska beräkna färre punkter i slutresultatet, hela sensorn läses av ändå.

Filmning är en utmaning, då ska sensordatat registreras upp till 30 ggr/sek. Då måste något finurligt till för att skala bort alla "onödiga" läspunkter som tex en sensor på 15MP innebär. Kanske någon vet nåt om principen för detta?

 

[victorkd]

Fiskar du efter sarkasmer?

Nej.. jag fiskar bara abborre och marlin..

 

[hailstorm]

720 är f.n. vad som kallas HD hos samtliga Sveriges kabel- & IPTV-bolag. Dom som köper en "äkta HD"-TV får alltså ändå bara 720. 1080 interpoleras på ett finurligt sätt. Så det är säkert bättre att ställa in på 720, 30BPS. Det är bättre än PAL, så kameran kan ta finfina filmer enligt specen iaf. "Gamla" videofunktioner i kompaktkameror som har något år på nacken är som regel 640x480, det blir kanon på en PAL-TV, normal DVD-kvalitet helt enkelt.

Hej du.
Jag är nära Lasse som sitter med i HDTV-forum. Enligt honom så sänder faktiskt Canal Digital en del program i 1080i från en 1080p källa... så det så!

 

[hailstorm]

angående dehär med 1080p vs 720p.. jag har en pioneer 50" Full HD Plasma. (ni som kan tv vet att de inte är ngn skit).

och när jag skulle köpa den så satt det en pioneer 720p modell brevid.. båda matades med 1080p bluray. skulle man se skillnad på de två apparaterna var man tvungen att stå närmare än två meter och tillomed då var det mycket svårt att urskilja om 1080p tvn var skarpare.

Så om canons videofunktion är bättre än nikons d90 så tror ja inte de beror på upplösningen (om man inte har projektor med 80-100" då syns de skillnad).

/victor

Exakt min upplevelse också... och många andras med oss. Å andra sidan så är INTE all blueray 1080p utan en del är 1080i och rentav 720p. Detta måste man ta med i beräkningarna.