<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[jorgene]

Petersén skrev:
Praktiskt taget.. inget alls.

Kan du motivera det?

Själv tycker jag nog det kan vara nyttigt att kunna zooma in längre för skärpe- och/eller fokuskontroll än på mina nuvarande kameror (två sista stegen är inte bra idag, även om själva bilden faktiskt är det (230000-LCD)). Kan även vara nyttigt att kunna kolla brusnivåer direkt; det kan man inte särskilt bra idag. Vid t.ex. macrofoto i Live View kan säkert en skarp och tydlig skärm vara till nytta.

Men det är ju egentligen inte så mycket att diskutera, för detta kommer självklart att bli den nya standarden inom kort, vare sig vi vill eller ej.

 

[Petersén]

jorgene skrev:
Kan du motivera det?

Själv tycker jag nog det kan vara nyttigt att kunna zooma in längre för skärpe- och/eller fokuskontroll än på mina nuvarande kameror (två sista stegen är inte bra idag, även om själva bilden faktiskt är det (230000-LCD)). Kan även vara nyttigt att kunna kolla brusnivåer direkt; det kan man inte särskilt bra idag. Vid t.ex. macrofoto i Live View kan säkert en skarp och tydlig skärm vara till nytta.

Men det är ju egentligen inte så mycket att diskutera, för detta kommer självklart att bli den nya standarden inom kort, vare sig vi vill eller ej.

Visst kan jag motivera det.

Jag har själv en 40D, dock inte en D3/300.. än.
Dock har jag både använt, testat och utvärderat liknande displayer med samma teknik i mitt arbete och har aldrig upplevt det som något "wow, vad bra man ser", även i inzoomat läge. Skärmarna är helt enkelt så små så man får inte den helheten ändå såvida man inte peepar stenhårt, vilket jag sällan gör ute i fält. Brus oroar jag mig inte speciellt för då jag redan vet hur min kamera agerar på de olika lägen. Skärpan funkar ypperligt att finna i LV mode, även i 10x. Möjligen om man vill kunna se i vilka kulörer ett hårstrå bryter i på 50m avstånd, jag vet inte.

Så, praktiskt, 40ans LCD räcker och blir över.

 

[Simon007]

jorgene skrev:
Kan du motivera det?

Själv tycker jag nog det kan vara nyttigt att kunna zooma in längre för skärpe- och/eller fokuskontroll än på mina nuvarande kameror (två sista stegen är inte bra idag, även om själva bilden faktiskt är det (230000-LCD)). Kan även vara nyttigt att kunna kolla brusnivåer direkt; det kan man inte särskilt bra idag. Vid t.ex. macrofoto i Live View kan säkert en skarp och tydlig skärm vara till nytta.

Men det är ju egentligen inte så mycket att diskutera, för detta kommer självklart att bli den nya standarden inom kort, vare sig vi vill eller ej.

Håller med dig att visst det är bra med en skärm som är ännu skarpare, men i praktiken så zommar du alldrig in så pass mycket efter varje tagning för att kontrollera "zuper-fokus" och brusnivåer, visst det finns sammanhang där man kanske kan göra det men det skulle ta alldeless för lång tid i praktiken.

Självklart är en skarpare skärm bättre, men även om man hänger en skärm som klarar 1600X1200 på baksidan elller ännu högre så kommer det i längden inte ha en så stor betydelse i praktiken.

 

[elbe]

Man kanske ska sträva efter den optimala lcd-monitorn för granskning och Live View istället för antal pixlar. Hur kommer den att se ut med avseende på kontrast, strömförbrukning, betraktningsvinklar, snabhet, klarhet och...antal pixlar mm? Vad är viktigast på en 5 cm bred skärm?

Nikons kanske är ett första lovvärt försök till utveckling men jag tycker att Phil Askleys "skärmtest" snarare är startskottet för nästa pixelrace, när de racet äntligen verkar avslutats på sensorer. Föga begåvat av honom eg.

En uppfattning jag fått är att Nikon alltid har mycket grädde på moset som tyvärr visar sej bara vara just mos vid närmare granskning...av gräddet alltså

 

[Petersén]

elbe skrev:
Man kanske ska sträva efter den optimala lcd-monitorn för granskning och Live View istället för antal pixlar. Hur kommer den att se ut med avseende på kontrast, strömförbrukning, betraktningsvinklar, snabhet, klarhet och...antal pixlar mm? Vad är viktigast på en 5 cm bred skärm?

Nikons kanske är ett första lovvärt försök till utveckling men jag tycker att Phil Askleys "skärmtest" snarare är startskottet för nästa pixelrace, när de racet äntligen verkar avslutats på sensorer. Föga begåvat av honom eg.

En uppfattning jag fått är att Nikon alltid har mycket grädde på moset som tyvärr visar sej bara vara just mos vid närmare granskning...av gräddet alltså

Jovisst kan det kännas lite fånigt, vi kommer skrattar oss smått fördärvade åt denna slags "armbrytning" lite längre fram.. antal pixlar på en yta man knappt ägnar en sekund åt per bild ute i fält, mer än kanske just bara kollar av komponering och histogrammet som i min värld är många resor viktigare.

Men jag tycker ändå att det kan vara intressant att se en "test" på hur det skiljer sig och vad de nya skärmarnas pixeltäthet egentligen innebär, rent tekniskt i mikroskopisk inzoomning, rent allmänt alltså även om det i praktiken bara innebär en -på avstånd- crisp n clear display.

'Grädden på moset' har jag "gått på" på många gånger hehe, men provar man inte så får man inte veta

 

[light]

jorgene skrev:
Canon originalbild:
http://a.img-dpreview.com/previews/NikonD300/Images/lcd_40d.jpg

Nikon originalbild:
http://a.img-dpreview.com/previews/NikonD300/Images/lcd_d300.jpg

Jag laddade hem de där originalbilderna och öppnade dem i mitt redigeringsprogram och drog ner dem till 3" nivå. För det är väl ändå den storleken som i det verkliga livet är av något intresse.

Och då tyckte jag de två bilderna blev nästan jämbördiga, till min förvåning upplevde jag canons marginellt skarpare och tydligare.

 

[NiklasÖ]

StefanN skrev:
Ursäkta ett helt meningslöst inlägg, men denna felskrivning är ju helt underbar! En liten freudian slip kanske

Jupp, du har rätt! Jag skrev ju att det var arbetsdag i morgon = trött! ;-)

Meningen var att göra en jämförelse mellan skärmarna (generellt) på övriga kameror med manuell fokusering vs diskussionen om 40D/D300!

Mvh!
// Niklas

 

[NiklasÖ]

elbe skrev:
... Vad är viktigast på en 5 cm bred skärm?

Att den är hållbar/repsäker och driftsäker ...kanske? ;-)

Utvecklingen av skärmar, inte bara små sådana, står ju inte direkt still (PC-skärmar/LCD-TV/Plasma-TV etc.) så vi kan nog vara tämligen övertygade om att vi kommer se även små skärmar som blir både större (? ;-)) och tydligare/bättre. Fram tills dess får vi fortsätta att jämföra och tycka!

Om det nu, med D300´s skärm, blir lättare/tydligare att se fokus/brus är väl det självklart bra. Några behöver det/vill ha det andra inte. Personligen har jag ingen erfarenhet mer en min lilla 2,5 tums skärm på en kamera med kraftigt begränsade möjligheter till manuell fokus.

Men nog upplever jag det ibland som svårt att se var fokus hamnat men ibland komme rjag på mig själv med att ha zoomat in fanatiskt mycket på en fjuttigt liten yta vilket inte motsvarar verkliga utskrifter (för mig)...fast jag är nog inte ensam kan tänka!?

Mvh!
// Niklas

 

[elbe]

Precis! Reagera bara mot 'pixelracets nya kläder'...

 

[Alex Freeman]

elbe skrev:
Precis! Reagera bara mot 'pixelracets nya kläder'...

Mycket djupt genomtänkt kommentart. Tackar!

Det är tydligen några här som har aldrig provat zooma in bilder till max på 20D LCD. Två sista steg är helt värdelösa.

D300 har inte mindre än 100% i viewfinder frame coverage.

mvh
Alex

 

[skogiz]

Så där ja, då ligger min kamera hos postombudet om 2-3 timmar. Tur att man jobbar i samma byggnad som postombudet finns. Kommer "hänga på låset" när posten kommer med sina paket så jag direkt kan få min kamera.

Sedan blir det att fotografera hockey imorgon. Ska bli mycket intressant. Går från 300D till 40D och jag förväntar mig en del från AI-servo.

/Fredrik - förväntansfull

 

[AFJ]

Alex Freeman skrev:

Det är tydligen några här som har aldrig provat zooma in bilder till max på 20D LCD. Två sista steg är helt värdelösa.

Nu gäller väl diskussionen skärmen på 40D. Visst tycks Nikon kunna få ett litet försprång men skärmen på 40D är mycket bra och "tillräckligt" bra för det mesta.

Själv kollar jag ganska sällan skärpan på bilderna jag tar i kameran. Mina motiv rör sig oftast (bilar, ungar, festfolk, djur) så har jag missat skärpan så har jag. Någon andra chans på exakt samma motiv blir det ofta inte.

 

[Enicar]

Ska vi inte starta en ny tråd som handlar om problemet huruvida man ska köpa en 40D eller en D300 beroende på LCDskärmen ?
Mycket troligt att Nikons skärm är bättre men det borde ta mig f..n vara förbjudet att säga mer om detta om man inte personligen jämfört de båda i praktiken.

 

[lcnilsson]

Enicar skrev:
Ska vi inte starta en ny tråd som handlar om problemet huruvida man ska köpa en 40D eller en D300 beroende på LCDskärmen ?
Mycket troligt att Nikons skärm är bättre men det borde ta mig f..n vara förbjudet att säga mer om detta om man inte personligen jämfört de båda i praktiken.

Bra Peranders !!!!

 

[f16]

Jag brukar ofta tänja på gränserna av vad man klarar av utan att få skakningsoskärpa och ofta med små skärpedjup. Då är en bra skärm ovärderlig.

PÅ 20D så var det nästan omöjligt att bedömma skärpan i bilderna, även då man zommade in tappade man överblicken och det var lätt att göra missbedömmningar.

Med 40D så är detta problem ur värden, visst hade man kunnat ha en ännu bättre skärm (a la 300D) och visst hade det varit trevligt. Men 40D skärmen räcker bra till och jämfört med 20D är det som dag och Natt.

Nästan viktigare tycker jag kanske det är att ha bra teckning i högdagrar och skuggor (läs bra kontrasomfång)samt färgäkthet (om man skjuter i JPEG). Även här tycker jag det är ett rejält lyft mot 20D.

 

[elbe]

Hade en dröm inatt om 40D... Så länge jag höll in exponeringslåsknappen (*) så projicerades histogrammet "live" i sökaren som ett halvgenomsynligt överlägg på motivet... Inte en enda felexponerad bild!!!

 

[Enicar]

elbe skrev:
Hade en dröm inatt om 40D... Så länge jag höll in exponeringslåsknappen (*) så projicerades histogrammet "live" i sökaren som ett halvgenomsynligt överlägg på motivet... Inte en enda felexponerad bild!!!

Prova med lite varm mjölk innan du går och lägger dig

 

[jorgene]

light skrev:
Jag laddade hem de där originalbilderna och öppnade dem i mitt redigeringsprogram och drog ner dem till 3" nivå. För det är väl ändå den storleken som i det verkliga livet är av något intresse.

Och då tyckte jag de två bilderna blev nästan jämbördiga, till min förvåning upplevde jag canons marginellt skarpare och tydligare.

Jo, det är ju klart att skillnaden blir ganska marginell om man gör som du beskriver här. Men det är ju knappast det som är poängen med den höga upplösningen. Poängen är väl snarast den förbättring som syns när du zoomat in väldigt långt, för att kontrollera skärpa, fokusering eller brusnivåer (det sistnämnda är ju knappt ens möjligt med dagens LCD:er).

 

[Petersén]

Precis som nån annan nämde så kanske du ska starta en VS tråd om LCD'er, tror det finns den typen av forum nånstans därute i menyerna.

Tämligen urtjatat & ointressant nu, vi fattar vad du vill ha sagt jögge

 

[Dockland]

Detta är en funktion jag saknar på 40D. Bilden är från recensionen av Mark III. Jag avser återstående batterikapacitet.

http://obj.fotosidan.se/obj/docpart/b3/b3fa38f1df65ca11b4b986c79a8b0a1c.jpg