<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[AFJ]

Alex Freeman skrev:
Jag har avbestält min 40D på Komplett efter att ha tittat på det hos YFO idag. Det känns att på något sätt 40D tillhör gårdagen i jämförelse med D300 och A700. Är det någon som håller med?
Alex

För den som inte sitter "fast" i ett visst system kan det säkerligen vara mycket intressant att titta på konkurrenterna.

För egen del har jag redan så mycket gluggar att jag inte kan byta utan stora kostnader. Dessutom vill jag inte byta eftersom just Canons 70-200 4L IS är så suveränt och saknar vad jag förstår motsvarighet hos konkurrenterna. Att stirra sig blind på husets prestanda är ointressant. Det är kombinationen med de objektiv man använder som man skall bedömma tycker jag.

Dessutom, om man skulle "byta sida" varje gång någon av de stora släpper en ny modell skulle man ju bli tokig (eller åtminstone fattigare).

Det är väl först om jag gör en bedömning att mitt märke inte hänger med på lång sikt som jag skulle fundera på ett byte.Men så tycker jag inte det känns med Canon.

 

[apple]

reflux skrev:
Räcker med att kolla på skämarna så inser man att Canon åter igen ligger en generation efter på en del punkter. Vad hände t ex med en programmerbar AutoISO? *suck* Billigare, visst, men rolig? Inte särskilt, för att vara en sprillans ny kamera. Hade jag inte haft så förbaskat många och dyra objektiv hade jag nog tagit mig en rejäl funderare senare i höst, men det är högst personligt.

Jag slås nog närmast av hur lika alla modeller i samma klass är. Visst det finns skillnader men hur stora är dessa egentligen? Jämför man D300, A700 och 40D så tycker jag att alla har i stor sett samma funktioner och samma nyheter. Sedan finns det mindre skillnader som den bättre skärmen på S o N men de flesta nyheterna är ju lika på alla modeller. Så det är nog mest tycke o smak. Jag kan inte tänka mig att någon blir varken bättre eller sämre fotograf beroende på vilket av dessa system man väljer.

/ Joacim

 

[PMD]

Alex Freeman skrev:
Jag har avbestält min 40D på Komplett efter att ha tittat på det hos YFO idag. Det känns att på något sätt 40D tillhör gårdagen i jämförelse med D300 och A700. Är det någon som håller med?
Alex

Ën gång i tiden trodde jag också att jag måste ha det senaste och bästa (och dyraste!) kamerahuset, men jag har slutat tro det. Jag har min objektivsamling och husen är faktiskt mindre viktiga än objektiven.

Jag tvivlar inte alls på att Canon kommer att "gå om" sina konkurrenter igen, men det tar väl några år. För några år sen hörde man ungefär samma gråt och tandagnisslan som din i Nikonforumen. Alla nikonister var smådesperata och tyckte att Nikon hade svikit dem.

Det går i vågor.

 

[Jan L]

apple skrev:
Jag kan inte tänka mig att någon blir varken bättre eller sämre fotograf beroende på vilket av dessa system man väljer.

/ Joacim

Amen.

 

[Palletheking]

40D har väl samma skärmteknik som Mark III. Oavsett hur skarp o bra Nikons och Sonys skärmar är kan jag bara konstatera att skärmen på min Mark III är mycket bra. det är inte särskilt svårt att kolla skärpan på nyss tagna bilder. Sonyn vet jag väldigt lite om men sett till prisbild vore det väl nästan bedrägeri från Nikons sida om inte deras D300 är lite vassare än 40D. Af på 40D tycks dock vara mycket bra, kanske är den på D300 något bättre, jag vet inte. Enligt testrapporter från ägare så verkar också brusnivåerna på 40D vara mycket bra. Man skall nog inte vara för snabb att döma ut 40D. Det är trots allt en ganska så rejäl uppgradering jämfört med 30D.

 

[Anders74]

Jag kan bara hålla med dig Paul efter några dagar med 40D. Man får mer än man kunde begära för pengarna.

 

[Magnuz]

Är det inte svårt att jämföra 40D med D300 eftersom den inte finns att få tag i just nu?

/M

 

[Palletheking]

Magnuz skrev:
Är det inte svårt att jämföra 40D med D300 eftersom den inte finns att få tag i just nu?

/M

Visst är det så. Men specarna kan man ju iofs mäta mot varandra och där får man väl erkänna att Nikons D300 känns lite mer imponerande. Nu var det rätt liknande förhållanden 30D kontra D200, där många i slutänden ansåg att 30D gav ett renare o bättre bildresultat på höga iso. 40D är både en snabbare och lågbrusigare kamera än 30D och verkar ha fyllt i på de punkter man ansåg 30D brast. För 11500 kr får man skrämmande mycket för pengarna om tittar o jämför bara tre-fyra år tillbaka i tiden. Tänk på att den första veckan så hyllades 40D bland forumråttorna. Men när D300 releasades så blev den plötsligt en mycket sämre kamera, rent av en gårdagens modell vid jämförelse med en kamera som inte ens släppts.

 

[Alex Freeman]

Tack för Era svar.
Visst, det är fotografen som är det viktigaste! Men är det inte så att kameror idag har fått prylstatus? Är det någon som skulle tack nej till finesser som andra konkurrenter har?
Jag är bara ledsen att Canon efter att ha haft så mycket tid på sig efter 20D kunde inte prestera åtminståne till samma nivå som konkurenterna. Med tanke på de 4000:- i prisskilnad mellan 40D och D300 - man kommer inte att tänka på det varje gg man använder kameran typ: "jag kunde kroppa bilden lite mer, men jag har sparat 4000:- istället"! "jag kunde se på min högupplösta skärm att bilden var inte riktigt skarpt och ta om bilden, men jag kunde inte se det för att jag har sparat 4000:-"!
Jag föredrar Canons prylar men jag vill gärna ha något alternativ till gårdagens 40D!
MVH
Alex

 

[elbe]

Alex Freeman skrev:
Jag föredrar Canons prylar men jag vill gärna ha något alternativ till gårdagens 40D!
MVH
Alex

Ja, det är väl bara att välja. 5D, 1DM3, 1DsM3 eller annat märke/modell t.ex. E510, K10D, A700, D300, D3, Hasselblad m.m. Utbud saknas ju inte!

 

[Palletheking]

Alex Freeman skrev:
Tack för Era svar.
Visst, det är fotografen som är det viktigaste! Men är det inte så att kameror idag har fått prylstatus? Är det någon som skulle tack nej till finesser som andra konkurrenter har?
Jag är bara ledsen att Canon efter att ha haft så mycket tid på sig efter 20D kunde inte prestera åtminståne till samma nivå som konkurenterna. Med tanke på de 4000:- i prisskilnad mellan 40D och D300 - man kommer inte att tänka på det varje gg man använder kameran typ: "jag kunde kroppa bilden lite mer, men jag har sparat 4000:- istället"! "jag kunde se på min högupplösta skärm att bilden var inte riktigt skarpt och ta om bilden, men jag kunde inte se det för att jag har sparat 4000:-"!
Jag föredrar Canons prylar men jag vill gärna ha något alternativ till gårdagens 40D!
MVH
Alex

Om du inte klarar av att kolla skärpan på 40D:s tre tums skärm med 10X förstoring, så behöver du nog en speciallupp oavsett vilken skärm du betraktar. Pixelantalet skulle kunna vara en faktor, speciellt om man fotar för bildbyrå och har olika krav på bildstorlek. För den glade amatören räcker nog cropmöjligheterna gott och väl. Mitt tips till dig är att känna och klämma på en 40D om du får möjlighet. Skit i konkurrenternas specar och focusera på om du tycker att ex skärmen är skarp, eller hur af känns.

 

[cihlin]

Läste någonstans att att D300 skärmen inte är så imponerande som man kan luras att tro av siffrorna då Nikon presenterat ljuspunkter istället för pixlar och det går tre ljus punkter på en färgpixel (Röd, Grön, Blå). Vet inte om det stämmer men gör det det så skulle nikons och sonys skärmar vara 970/3 = 290 000 pixlar alltså bara snäppet mer än 40D.

Det verkar isäg ganska logiskt för att tränga in 1200*800 pixlars upplösning på en 3" tumsskärm verkar faktiskt aningen overkill.

 

[Magnuz]

Om man jämför rent krasst bildresultatet mellan 40D och D300 skiljer det nog inte speciellt mycket, och hur bilden visas på displayen är ju egentligen strunt samma, bara man ser var skärpan sitter och ungefär hur det blev så är det ju inte avgörande för hur bilden faktiskt ser ut "på riktigt"... Om man tar en A4 utskrift på en bild tagen med respektive kamera skulle det nog bli extremt liten skillnad, eller vad tror ni? Lull-lull funktioner kan ju va kul, men är det -10 ute så bryr man sig nog inte om man har AC i bilen eller inte, så allt är ju relativt...

/Magnus

 

[Palletheking]

cihlin skrev:
Läste någonstans att att D300 skärmen inte är så imponerande som man kan luras att tro av siffrorna då Nikon presenterat ljuspunkter istället för pixlar och det går tre ljus punkter på en färgpixel (Röd, Grön, Blå). Vet inte om det stämmer men gör det det så skulle nikons och sonys skärmar vara 970/3 = 290 000 pixlar alltså bara snäppet mer än 40D.

Det verkar isäg ganska logiskt för att tränga in 1200*800 pixlars upplösning på en 3" tumsskärm verkar faktiskt aningen overkill.

Jag läste iofs att alla gör så vilket innebär att man får dividera alla skärmspecar med tre. Det här området kan jag inte så bergsäker på mina spekulationer är jag inte.

 

[reflux]

cihlin skrev:
Vet inte om det stämmer men gör det det så skulle nikons och sonys skärmar vara 970/3 = 290 000 pixlar alltså bara snäppet mer än 40D

Snäppet? Det är FYRA gånger fler bildpunkter som visas på samma yta som på Canons senaste, alltså dubbelt så hög DPI. 320*240 för Canon vs 648*480 för Nikon/Sony. Canon skriver på samma sätt som Nikon/Sony och deras siffra ska också divideras med tre. Testa själv att först skala ner en bild till 640*480, sen en kopia som skalas ner till 320*240 och sen zooma in på den till 200% Lägg dessa brevid varanda och se skillanden i detaljupplösning.

 

[jorgene]

cihlin skrev:
Läste någonstans att att D300 skärmen inte är så imponerande som man kan luras att tro av siffrorna då Nikon presenterat ljuspunkter istället för pixlar och det går tre ljus punkter på en färgpixel (Röd, Grön, Blå). Vet inte om det stämmer men gör det det så skulle nikons och sonys skärmar vara 970/3 = 290 000 pixlar alltså bara snäppet mer än 40D.

Det verkar isäg ganska logiskt för att tränga in 1200*800 pixlars upplösning på en 3" tumsskärm verkar faktiskt aningen overkill.

Alla tillverkare anger antal "dots". Det bästa innan Nikons nya skärmar, låg tidigare på runt 230000 dots, eller runt 77000 pixlar (320x240). Nikons nya har dubbelt så många dots, och därmed också pixlar, i varje ledd, dvs 4ggr fler. De har alltså VGA-upplösning, 640x480 = 307000 pixlar = 921000 dots.

 

[jorgene]

Crop från LCD på 40D:

 

[jorgene]

Crop från LCD på D300/D3:

 

[pet]

AFJ skrev:
Visst är det till stor del en vanesak MEN det är ett obestridligt faktum (hoppas jag) att en stor display erbjuder möjlighet till tydligare information! Det kan vad jag föstår inte vara en nackdel för någon.

För en ungdom med god syn kan det säkert kvitta men för en medelålders gubbe som undertecknad gör det stor skillnad!

Enda fördelen som jag kan se med den lilla LCD:n är att den kan var påslagen jämnt. För min del är det dock så att jag normalt läser av bländare och slutare i sökare (och nu även ISO). De andra inställningarna, som t ex vitbalans, drive, fokus osv behöver jag i princip bara läsa av när jag tänker ändra dem eftersom jag normalt vet hur dessa står när jag fotar.

Men som sagt tidigare, jag förordar inte att den lilla displayen borde tas bort på 40D och andra kameror. Däremot borde den stora displayen kunnat användas på samma sätt som på 400D, då hade en bra kamera varit ännu bättre.

-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

Håller med dig....synd bara att Canon inte gjort som Nikon gjort på D300an så man hade haft en valmöjlighet om man vill visa infon på stora displayen eller inte....en lite miss har dom dock gjort...man måste trycka på infoknappen varje gång man vill ha upp infon.

http://a.img-dpreview.com/previews/NikonD300/Images/withgrip02.jpg

http://www.dpreview.com/previews/nikond300/page8.asp

Blir lite tydligare o lättare att se infon på den stora displayen mot den lilla

 

[AFJ]

pet skrev:
[B
Håller med dig....synd bara att Canon inte gjort som Nikon gjort på D300an så man hade haft en valmöjlighet om man vill visa infon på stora displayen eller inte....en lite miss har dom dock gjort...man måste trycka på infoknappen varje gång man vill ha upp infon.
[/B]

Jo men även Canon har ju valmöjlighete att visa denna information på sin display på 40 D, se:
http://www.dpreview.com/previews/canoneos40d/page3.asp en liten bit ner på sidan.

Däremot skriver han angående Nikon:

My only gripe with this feature was that the information display disappears as soon as you half-press the shutter release button and does not return, you have to press info again, it would have been nice to have a 'persistent shooting information' custom function.

Alltså har Nikon det jag vill ha, men inte det som Phil vill!

Att vara kameratillverkare och tillfredsställa alla önskemål är nog inte helt lätt!