<Officiell 40D-tråd> Canon EOS 40D kommer

[elbe]

Enicar skrev:
Prova med lite varm mjölk innan du går och lägger dig

Bland däggdjuren är det bara grisar och människor som dricker mjölk i vuxen ålder, men grisar blir sällan lastgamla och jag har slutat ;-)

Men håll med om att det hade varit en fantastisk funktion!..

 

[jorgene]

Petersén skrev:
Precis som nån annan nämde så kanske du ska starta en VS tråd om LCD'er, tror det finns den typen av forum nånstans därute i menyerna.

Tämligen urtjatat & ointressant nu, vi fattar vad du vill ha sagt jögge

Ber ödmjukast om ursäkt. Såg inte att ämnet "avslutats" några inlägg upp, och att det "ta mig f-n borde vara förbjudet" att uttala sig om sådant man inte testat själv.

 

[apple]

elbe skrev:
Hade en dröm inatt om 40D... Så länge jag höll in exponeringslåsknappen (*) så projicerades histogrammet "live" i sökaren som ett halvgenomsynligt överlägg på motivet... Inte en enda felexponerad bild!!!

Uppleva nya tekniska funktioner i sina drömmar det är ju ändå helt underbart. Det är vad jag kallar en sann kameraentusiast! ;-)

/ Joacim

 

[PMD]

jorgene skrev:
Jo, det är ju klart att skillnaden blir ganska marginell om man gör som du beskriver här. Men det är ju knappast det som är poängen med den höga upplösningen. Poängen är väl snarast den förbättring som syns när du zoomat in väldigt långt, för att kontrollera skärpa, fokusering eller brusnivåer (det sistnämnda är ju knappt ens möjligt med dagens LCD:er).

Displayerna är fortfarande 3" stora (eller snarare små) så skillnaden är likadan.

Hur långt kan man zooma in? Till 100%, dvs en pixel i bilden är en pixel på skärmen?

 

[AFJ]

Från pixlar till något annat - någon som vet/gissar när Adobe Lightroom får stöd för RAW-filerna från 40D? (har inte testat men jag antar att det inte funkar ännu).

Jag har inte orkat installera programvaran som föjlde med och gillar att jobba i Lightroom.

 

[Warbird]

Jag läste någonstans att den skulle komma den 13'e, dvs imorgon. Men hur sant det är har jag ingen aaaaaning om.

 

[stef-n]

paul innergård skrev:
Jag tycker inte det är svårt att bedöma skärpan från en bild tagen med Mark III, på skärmen. Antar att 40D har samma skärm. Efter senaste firmwareuppgraderingen blev skärmen märkbart skarpare. Men att Nikons skärm troligtvis är bättre råder det väl knappast någon tvekan om. De har ju av tradition haft väldigt skarpa och kontrastrika skärmar. Men jag upplever skärmen på Mark III som riktigt bra.

Då kanske mkIII:an hämtar informationen till skärmen från "originalbilden", eller åtminstone en högre upplöst variant än vad tex 40D gör? Jag har själv bara personlig erfarenhet av min 10D, där går det inte att bedöma skärpan säkert via skärmen, men vad jag har läst så verkar samma fenomen gälla även efterföljarna. Live-view-funktionen verkar ju (också efter vad jag läst) fungera bra, så då måste ju "felet" bero på att källan har för låg upplösning. Tja, då får de väl fixa det då.

 

[Petersén]

AFJ skrev:
Från pixlar till något annat - någon som vet/gissar när Adobe Lightroom får stöd för RAW-filerna från 40D? (har inte testat men jag antar att det inte funkar ännu).

Jag har inte orkat installera programvaran som föjlde med och gillar att jobba i Lightroom.

Brukar gå ganska snabbt för Adobe att få ut stöd för nya kameror. Under tiden är det som du säger bara DPP men även Bibble som funkar med råfilerna.

Men visst, det är hårt när man är helt körd i LR och knappt vill se åt annat håll

 

[f16]

stef-n skrev:
Då kanske mkIII:an hämtar informationen till skärmen från "originalbilden", eller åtminstone en högre upplöst variant än vad tex 40D gör? Jag har själv bara personlig erfarenhet av min 10D, där går det inte att bedöma skärpan säkert via skärmen, men vad jag har läst så verkar samma fenomen gälla även efterföljarna. Live-view-funktionen verkar ju (också efter vad jag läst) fungera bra, så då måste ju "felet" bero på att källan har för låg upplösning. Tja, då får de väl fixa det då.

Det där har jag också undrat över.

Jag har försökt ta identiska bilder i Raw, Small lågupplöst JPEG och Large-fin och jämfört inzoomade till max på skärmen på min 20D...utan att se någon skillnad??? Frågan är om bilden skalas innan den visas??

PÅ min fars 200D ser det helt annorlunda ut. Ska bli intressant att test på 40D om man kna se skillnad...

 

[apple]

stef-n skrev:
Jag har själv bara personlig erfarenhet av min 10D, där går det inte att bedöma skärpan säkert via skärmen, men vad jag har läst så verkar samma fenomen gälla även efterföljarna.

Har för mig att 10D har betydligt lägre upplösning på sin skärm, 118 000 punkter om jag minns rätt. Så skärmen på 40D är nog betydligt bättre upplösningsmässigt + 4 år nyare teknik. Så kommer du från en 10D behöver du nog inte oroa dig över att bli besviken.

/ Joacim

 

[elbe]

Tror att det i rå-filen följer med en liten jpg-bild som används bl.a. för just förhandsgranskningen på lcd-monitorn. Hur stor denna "fil" är i antal pixlar vet jag inte men troligtvis är den mycket större i 40D och 1DM3 än i 10/20/30/350/400D.

Det finns säker någon här på FS som har koll på detta...

 

[apple]

Vad lite snabb. Jag såg inte att det var previewfilens storlek du undrade över.

/ Joacim

 

[elbe]

Ja vad visar den bakre skärmen för bild eg vid förhandsvisning? Vad använder Canon för parametrar när den skapas? Vald vitbalans troligtvis... Skärpa? Brus? Komposition självklart och exponering naturligtvis men exponeringen syns ju bäst på histogrammen.

Samma frågor gäller ju LiveView men med den stora skillnaden att det är ett hjälpmedel före exponeringen med komposition, histogram, skärpa och...ja vad då?

För en rå-fotograf som kör allt neutralt med vitbalans på auto och justerar ev brus efteråt, vad gör den ytterligare för nytta?

 

[f16]

elbe skrev:
Ja vad visar den bakre skärmen för bild eg vid förhandsvisning? Vad använder Canon för parametrar när den skapas? Vald vitbalans troligtvis... Skärpa? Brus? Komposition självklart och exponering naturligtvis men exponeringen syns ju bäst på histogrammen.

Samma frågor gäller ju LiveView men med den stora skillnaden att det är ett hjälpmedel före exponeringen med komposition, histogram, skärpa och...ja vad då?

För en rå-fotograf som kör allt neutralt med vitbalans på auto och justerar ev brus efteråt, vad gör den ytterligare för nytta?

Även när det gäller histogrammen så undrar jag om dessa utgår från fångad rådata eller från genererad JPEG. Framförallt när man som jag brukar skjuter med liten JPEG + RAW. Det finns ju mer dynamik att hämta i RAW, så vad visar egentligen histogramen?

Tillgänglig information eller tillgänglig info i JPEG???

Har provat lite smått att ta samma bild i jpeg och RAW för att jämföra men inte sett någon skillnad (vilket det borde vara i mitt tycke).

Även justering av vitbalansen i råfilen påverkar ju histogrammet!!!

 

[StefanN]

f16 skrev:
Även när det gäller histogrammen så undrar jag om dessa utgår från fångad rådata eller från genererad JPEG. Framförallt när man som jag brukar skjuter med liten JPEG + RAW. Det finns ju mer dynamik att hämta i RAW, så vad visar egentligen histogramen?

Tillgänglig information eller tillgänglig info i JPEG???

Har provat lite smått att ta samma bild i jpeg och RAW för att jämföra men inte sett någon skillnad (vilket det borde vara i mitt tycke).

Även justering av vitbalansen i råfilen påverkar ju histogrammet!!!

Mig veterligen bygger histogrammen och previewbilden på de JPEG inställningar du har ställt kameran på, oavsett om du använder JPEG eller inte. Jag har inte verifierat det själv dock.

 

[elbe]

Ja, det är en jpeg-bild genererars efter något?

Vet inte om kameran skiljer på inställningar när man skjuter rå och jpg men fotar du i bara råformat så är det väl ingen som kör något annat än helt neutralt och med auto-vitbalans?.. Efter vilka parametrar tar kameran fram jpeg-bilden som visas då? Om inga tas med så lär den iaf skärpemässigt bli väldigt "mjuk".

Skjuter man bara jpg så måste man ju ställa in de parametrar man vill använda som t.ex skärpa, färgmättnad, kontrast, vitbalans mm och då kanske de följer med förhandstittbilden?..

 

[f16]

StefanN skrev:
Mig veterligen bygger histogrammen och previewbilden på de JPEG inställningar du har ställt kameran på, oavsett om du använder JPEG eller inte. Jag har inte verifierat det själv dock.

Jag misstänker att det är på det sättet, alltså kör jag med minsta kontrast i jpeg inställningar fast jag bara fotar råformat. På så sätt borde jag få ett mer rättvisande histogram (för råformatet)när jag kollar min exponering.

 

[Jimsan]

Om jag inte missminner mig så går det att välja att bara fota i Råformat på 40D, utan någon jpeg.
Hur blir det då?

 

[buffy1]

Alla ni som har beställt från Scandinavianphoto kolla så ni betalar rätt pris på kameran..

När jag beställde kostade huset 9596,00 SEK(exkl Moms) och det upptaderades inte när priset sjönk till dagens 9196,00 SEK(exkl Moms)
Men det var bra att ringa dit och prata med supporten och lämna kontonummer så skulle de betala tillbaka mellanskillnaden igen.

 

[elbe]

Jimsan skrev:
Om jag inte missminner mig så går det att välja att bara fota i Råformat på 40D, utan någon jpeg.
Hur blir det då?

Troligtvis med den bildstil man valt...

Men normalt väljer man ju ingen bildstil (=neutral)och auto-vitbalans när man fotar raw bara för att det är bättre att göra det efteråt i datorn. Förhandstittbilden i kameran bör då bli "mjuk"

Och nu kommer vi väl till frågan eg med LiveView och neutral inställning.

Blir den krympta bilden användbar för att ställa skärpa efter?
Blir den tillräckligt skarp att ställa skärpa efter vid 10x förstoring?
Lägger Canon på en standardbildstil för förhandstittbilden för att underlätta vid Liveview?
Ger förhandstittbilden någon mer nyttig ledtråd än exponering, komposition och fokusering?