Objektivpriser

[voitcanon]

Tror ni att de någonsin kommer gå ner igen om våran krona växer sig starkare eller kommer försäljarna bara göra en större vinst på dem?

 

[Sven Blomquist]

Är din lön för liten?

 

[Makten]

Vadå "gå ner igen"? Har optik någonsin varit billigt? Jag tycker att man får väldigt mycket för pengarna när det gäller objektiv, även i Sverige. Jämför med vad ett par glasögon kostar till exempel.

 

[voitcanon]

Att glaset i glasögonen kostar kan jag förstå men en massproducerad plåtbit med 2 gångjärn kan gå på några tusen är rent ocker.

 

[iSolen.se]

Vadå "gå ner igen"? Har optik någonsin varit billigt? Jag tycker att man får väldigt mycket för pengarna när det gäller objektiv, även i Sverige. Jämför med vad ett par glasögon kostar till exempel.

Ingen bra jämförelse eftersom just glasögon är jättedyra normalt här. Köper man lågpris eller i främmande land kostar glasögon långt under hälften utan sämre kvalitet.

 

[iSolen.se]

Är din lön för liten?

Nej, men skatten och momsen är för hög.

 

[ErlandH]

Jämför med vad ett par glasögon kostar till exempel.

Glasögon är billiga nuförtiden. Du får två helt okej par för en tusenlapp (enkelslipade) om du går till rätt firma. Fast hos "fel" firma kan du få betala 6000-7000. För ett par.

När det gäller kameraoptik är jag mest förvånad över de stora skillnaderna i pris -- tittar man på de vanligaste kitzoomarna och liknande får man väldigt mycket för pengarna. Men vill man ta ett eller ett par steg upp i sortimentet blir det relativt dyrt. Å andra sidan räcker de länge.

 

[Erik Schalin]

Det beror ju på hur man ser det.

JAG TYCKER att optiken JAG köper skall vara billigare.

Vi lever i en marknadsekonomi.

 

[KristianV3]

Det beror ju på hur man ser det.

JAG TYCKER att optiken JAG köper skall vara billigare.

Vi lever i en marknadsekonomi.

"Marknadsekonomi" är inte det att man tar så mycket betalt man bara kan?
Eller omvänt, kostar prylen mera än den är värd, så köper kunderna inte?

Skulle ingen köpa gluggar, så skulle priset sjunka. Så länge vi kutar och handlar när de släpper nått nytt, så länge kommer gluggarna bara stiga i pris... lite för varje ny modell.

Att det kostar tid (=pengar) att slipa in 10-20 glas element, samt att montera dem med diverse fin motorik för AF och zoom, det begriper man väl. Men vist kan man tycka det är lite dyrt.

Så i grunden är det vårat eget fel, att de kostar som de gör.

 

[Erik Schalin]

"Marknadsekonomi" är inte det att man tar så mycket betalt man bara kan?
Eller omvänt, kostar prylen mera än den är värd, så köper kunderna inte?

Jo

Och det är så det är.
Om Canon droppar priserna får dem fler kunder

 

[tannler]

Prissättning på sällanköpsvaror har inte ett skvatt med tillgång och efterfrågan att göra. Den mekanismen verkar bara fullt ut på en massmarknad med ett stort ( eg. oändligt ) antal aktörer som konkurrerar på lika villkor.

På sällanköpsmarknaden gäller prissättning efter förväntad bärkraft, dvs. företagen sätter priset så högt de vågar, för att snabbt få in utvecklingskostnaderna. Fortsätter folk att handla till det priset, går det inte ner - handlar folk inte, justeras den nedåt - en aning.

 

[Muni]

Kvalitetsoptik i alla de former är dyrt. Kvalitetskontroll kostar pengar. Vi som konsumenter får aldrig veta hur stor kassationen är, men jag kan tänka mig att en hel del aldrig kommer ut på marknaden.
Köper du ett objektiv eller en kikare i 20000kr-klassen förväntar du dig en jämn och hög kvalité.
Jag har en del Kinatillverkade kikare med specar som får optiknörden att dregla. Tyvärr saknades avdelningen för kvalitetskontroll på fabriken och det krävdes kollimering och injustering på vartenda exemplar innan de kunde prestera riktigt bra. Tack vare den kunskap jag besitter kunde jag få högpresterande kvalitetskikare till en liten peng.

 

[Sauron]

Jag måste påstå att det råder en sund prissättning av objektiv på marknaden. Vill man ha bra kvalité så kan man betala för det och om man inte är beredd att punga ut stora pengar så finns det i regel billigare alternativ både i original och hos "pirattillverkare". Visst är det så att tillverkningskostnaden är betydligt lägre än vad du får betala i handeln för dem, men jag tycker att det är bra att optiktillverkarna har möjlighet att återinvestera i nyutveckling som i framtiden leder till bättre kvalité och prestanda.
Det finns ju branscher där prispressen är absurd hård som enbart tvingar till teknikutveckling för att göra produkterna BILLIGARE och inte BÄTTRE. Detta leder i förlängningen till att prispressen påverkar livslängd och övrig kvalité negativt som i den yttersta förlängningen leder till resursslöseri etc. Dessutom är det ofta så att de tillverkare som ändå försöker leverera bra produkter slås ut p g a att konsumenten enbart stirrar på priset och inte vad produkten är värd.
Nä - jag tycker att det är bra att det finns ett brett utbud av optik som passar de flesta. Och kvalité måste få kosta (eller vill man hellre att det är barnarbetare som plockar ihop objektiven?).

/Roger

 

[tannler]

Problemet skulle kunna undvikas om alla accepterade den enkla sanningen att alla som "tar kort" inte kan vara en ny Robert Capa, utan prestationen sett över hela gruppen fotografer är normalfördelad. Vad ska en glad amatör, som inte vågar/kan/vill släppa taget om Grön-P med högupplösande kamerasystem till? Oftast klarar de sig alldeles utmärkt med en instegskamera och objektiv avsedda för massmarknaden.

Porsche-genen, som är vanligast förekommande hos den del av befolkningen som av feminister skälls för "genavvikelser", slår emellertid till och en drift efter "bättre" grejor tar vid. Påfallande ofta resulterar inköpet inte i bättre bilder, utan bara i ett något boostat ego - och en påtagligt tunnare plånbok.

Fenomenet kan observeras i samtliga teknikbaserad sysselsättningar - golf, segling, skytte, minigolf, tennis - listan kan göras hur lång som helst. Välj vad som är rimligt för just Din prestationsnivå - vill Du har "finare och bättre" grejor? Då får Du betala priset för det något boostade egot, men gnäll inte på priserna - gnäll på Din egen fåfänga.

 

[KristianV3]

Problemet skulle kunna undvikas om alla accepterade den enkla sanningen att alla som "tar kort" inte kan vara en ny Robert Capa, utan prestationen sett över hela gruppen fotografer är normalfördelad. Vad ska en glad amatör, som inte vågar/kan/vill släppa taget om Grön-P med högupplösande kamerasystem till? Oftast klarar de sig alldeles utmärkt med en instegskamera och objektiv avsedda för massmarknaden.

Porsche-genen, som är vanligast förekommande hos den del av befolkningen som av feminister skälls för "genavvikelser", slår emellertid till och en drift efter "bättre" grejor tar vid. Påfallande ofta resulterar inköpet inte i bättre bilder, utan bara i ett något boostat ego - och en påtagligt tunnare plånbok.

Fenomenet kan observeras i samtliga teknikbaserad sysselsättningar - golf, segling, skytte, minigolf, tennis - listan kan göras hur lång som helst. Välj vad som är rimligt för just Din prestationsnivå - vill Du har "finare och bättre" grejor? Då får Du betala priset för det något boostade egot, men gnäll inte på priserna - gnäll på Din egen fåfänga.

Du har till viss del rätt. Men inte helt.
Jag är själv ingen mäster fotograf, medges. Men nog skulle jag få flera lyckade bilder med Nikons "70-200 f/2,8 VR" än med motsvarande kit-objektiv.55-200...
Detta är ett sådant objektiv JAG önskar vore BILLIGARE. för jag har inte ekonomin att köpa ett.

Jag köpte ett 55-200 VR (När den kom.) till dåvarande D80an, gick ut och tog ett femtiotal bilder, kom hem och satte ut den på tradera. Tappade 600:- på den erfarenheten.

Tillslut lyckades jag lokalisera ett gammalt skjutzoom 80-200mm f/2,8 här på FS. En kompromiss som passar min plånbok.
Jag plåtar säkert över hälften av mina bilder i dåligt ljus och skulle ha nytta av VR, bara för att inte ens tala om hur framtungt det blir med skjutzoomen på stativ (den saknar stativfäste.).
Men 70-200an med VR ligger långt bortom min ekonomiska horizont. Att jag vill ha en, har inte så mycket med fåfänga att göra. Gluggen kostar en månadslön idag med den starka yenen. Så gamla skjutzoomen får duga. (Mycket fin optik för övrigt. Blir fina 18 fingriga stjärnor av starka ljus i nattbilderna.)

Men du har också rätt!
Det finns en hel del män'niskor där ute som vill ha större, för att det per automatik skulle få dem att ta bätre bilder, som om ett ljusstarkt eller VR / IS skulle få dem att komponera bilderna bätre.

Ungefärsom att utrusta en 18 åring med nybakat körkort med en porsche.
Ser tufft ut, men kan han hantera den, nyttja dess potensial?

 

[tannler]

Gå inte vilse i argumenten nu

Det finns fler än två alternativ i de flesta situationer - ex.vis

Märke A - 80-200/4 I
Märke A - 80-200/4 II
Märke A - 80-200/4 IS
Märke A - 80-200/4 IS HSM
Märke A - 80-200/2,8 I
Märke A - 80-200/2,8 II
Märke A - 80-200/2,8 IS
Märke A - 80-200/2,8 IS HSM

Inget märkvärdigt i det - men med ett inbyggt prisspann på kanske 20x.

Kommer Du att kunna ta 20 x bättre bilder med det 20 x dyrare alternativet? Sannolikt inte. Att Du kommer att "få flera lyckade bilder" om Du överger kit-objektivet till förmån för lite "bättre" optik, är sannolikt, men kanske inte 20x fler bra bilder. Inte heller kommer Du att kunna höja Din lägsta nivå ( = minska antalet skitbilder ) med en faktor 20x.

 

[Rasmus M]

Som jag förstod originalfrågan så var det hurvida priserna skulle gå ner till "normalpriset" igen, eller?

I och med att priserna har höjts cirka 5-15% beroende på optik eller kamera det senaste året sedan finanskrisen så är det väl en berättigad fråga?

Den svaga kronan har dock relativt lite att göra med prishöjningarna. Problemet i fråga uppstod mest med tanke på den höga yenen mot den svaga dollarn, de Japanska företagen tvingades höja priserna drastisk på sina prylar för att spara pengar. Sverige är långt ifrån ensamma om att drabbas av de högre priserna, alla forum man läser, även från USA så gnälls det över de nya högre priserna, kanske med rätta, kanske inte?

Men visst känns det drygt att lägga ut ett antal tusen mer för nånting som man vet man hade kunnat köpa lite tidigare och billigare? Själv slog jag till på en 15000 kronors glugg bara tre veckor innan den höjdes med drygt 2000. Tur för mig.

Sen om man tittar på proffsoptik, dvs den optik som har gått upp mest både i rena pengar och % så kommer optiken alltid att sälja till de som behöver den. Spelar nog ingen roll om priset ligger på 15000 eller 25000 så länge det inte finns några billigare alternativ som erbjuder precis samma optiska, mekaniska och kvalitetskontrollerade kvalitet.

Sen önskar jag att just mitt märke, dvs Nikon, börjar erbjuda fler konstanta F4 gluggar med bra optik precis som Canon gör.
Det är för min del det enda som saknas i Nikons sortiment och skulle kanske göra så att fler ansåg att det fanns en rimlig anleding att köpa något annat än konsument- eller tredjepartsoptik.

Mvh

Rasmus

 

[tannler]

Point. Canon har fattat det, men ytterst få av "de andra".

Jag har rätt mycket f/4-objektiv, men inget riktigt nykonstruerat, varför de senaste landvinningarna i glas och ytbehandling går mig förbi. Vill jag ha det, måste jag satsa på det "dyra" segementet, vilket jag inte riktigt är beredd att göra.

Jag sitter nöjd med en blandning av förra generationens "pro"optik och f/4 och kommer formodligen att göra så även i fortsättningen, då jag inte har foto som primär inkomstkälla. De bilder jag avyttrar, eller använder i arbetet, blir tillräckligt bra med den utrustning jag har och jag har svårt att se de uppenbara nyttan med att nettoinvestera 10.000.- för att byta ut mitt 17-35/3,5 G mot ett 16-35/2,8 ZA.

 

[whynot]

Tror ni att de någonsin kommer gå ner igen om våran krona växer sig starkare eller kommer försäljarna bara göra en större vinst på dem?

Problemet numer är nog lite krångligare än så, både internationell finanskris och lågkonjunktur (lägre volymer/trasslig handel). Så trots att vår krona sannolikt blir starkare redan i år kan man nog tyvärr utgå från att det som gått upp blir kvar på den nya nivån.

 

[keckax]

Att glaset i glasögonen kostar kan jag förstå men en massproducerad plåtbit med 2 gångjärn kan gå på några tusen är rent ocker.

Ja bågarna ockras det på, men att även glasen är för dyra råder ingen tvekan om. Att optikerna ligger vägg i vägg och ändå gräver guld vittnar om den saken.

/K