Objektivpriser Nikon Vs Canon?

[Pablo]

Hej

Håller på att forska runt för att snart införskaffa en Dslr och då valet står mellan Nikon eller Canon så kollade jag vad begagnade objektiv kostade.

Och vad jag lyckats hitta så verkar det ju finnas fler vettiga Nikon objektiv till bra priser jämfört med likvärdiga från canon.

Men kan ju vara att jag är på tok förvirrad av allt kamera surfande....
Så synpunkter kring detta faktum eller inbillning tas gärna emot.

Ha det bäst
//Pablo

 

[Skarström]

Och vad jag lyckats hitta så verkar det ju finnas fler vettiga Nikon objektiv till bra priser jämfört med likvärdiga från canon.

Har du några exempel? Jag tycker det är det omvända förhållandet, fast skillnaden är liten. Väljer du någon av Canon/Nikon får du ett mycket bra utbud av objektiv, förutom att Canon är klart bättre på telesidan om du inte vill betala 50kkr+.

 

[HannesNikon]

Som Kristoffer säger, Canon är bättre på telefronten.
Men Nikon är mycket bättre på vidvinkel, normalzoomar och fast optik. Ett Nikkor AF 50/1,8 D är riktigt schysst (och billigt).

För objektiv över 20 000 kr så skiljer det nog inte så mycket. Men är du "fattig" (som jag) och inte kan lägga 20 000 + för ett objektiv så är det bara att välja på Tele-Canon eller på Normal-Nikon.

Ha en bra dag! /Hannes

 

[and30ers]

Beror på vilka objektiv du är intresserad av. Ge exempel på typ av objektiv du vill ha.

 

[Fabian_]

Ett Nikkor AF 50/1,8 D är riktigt schysst (och billigt).

Ett Canon EF 50/1.8 II är minst lika schysst och billigare och har dessutom inbyggd AF motor så att det funkar med alla EOS DSLR-kamerahus.

Med risk för att denna tråd kommer bli en VS diskussion vill jag bara säga att både Canon och Nikon har ett bra objektivutbud både nytt som beg men att självklart finns det både för och nackdelar på båda sidorna. Bra är att "klämma och känna" på kamerorna och se vad som passar en bäst.

 

[Pablo]

Hej igen

Ok ,nej jag har inte kollat på något speciellt objektiv utan mest slö surfat runt.
Men kan ju vara omständigheterna som tippat till Nikons fördel. Men om ni säger att det är hugget som stucket på beggagnat marknaden så gör det ju saker och tingt liiite lättare

Inte meningen att det skulle bli en Vs tråd.
Utan det var mest om det låg någon sanning i mina funderingar

tack för era synpunkter

Mvh
//Pablo

 

[and30ers]

Om vi pratar Canon APS-C och Nikon DX hus med AF-motor (typ D90 eller bättre):

Fast 35mm, Nikon billigare
Fast 50mm, samma
Fast 85mm, samma
Fast 60mm Macro, samma
Fast 100mm Macro med IS/VR, samma

Vidvinkelzoomar, samma
15-85 IS och 16-85 VR, samma
17-55/2.8 IS bättre än 17-55/2.8 utan VR
18-55 IS/VR samma
18-105 VR bättre än 18-135 IS
18-200 VR något bättre än 18-200 IS
55-250 IS och 55-200 VR samma
70-300 IS/VR samma, kanske Nikon aningen bättre
70-200/4 med och utan IS, Canon bättre
70-200/2.8 med och utan IS, Canon aningen bättre

Alla Sigma och andra piratobjektiv samma

 

[pet]

Är ingen direkt större skillnad mellan Canon och Nikon när det gäller utbudet av optik även om det finns några undantag...ända som talar liiite mer för Canon är väl främst deras fina 70-200/f4(utan och med IS), deras 300mm/f4 har IS(Nikon har inte VR på sin modell),det fina och prisvärda 400mm/f5,6 och att deras 100-400 är nått snäpp bättre än Nikons 80-400.
Dock har ju Nikon på senaste kommit med både 16-35/f4 VR och 24-120/f4 VR så det dröjer nog inte länge förrens Nikon har en lika komplett objektiv-serie med fast bländare f4 som Canon har i dagsläget.

Hade jag personligen valt mellan dessa två system så hade jag valt det som känns bäst i handen mm och inte baserat valet på dom små skillnaderna det finns i utbudet av optik....om man nu inte tvunget måste eller vill ha något av dom objektiven som Canon har att erbjuda o som Nikon i dagsläget inte har i sin line-up.

 

[Pekka M]

Objektivt

Har du någon polare som också har systemkamera kan det vara kul att ha samma fabrikat, så att ni kan bytlåna utrustning. I övrigt håller jag med föregående talare om att det är lite hugget som stucket.

Snart uppe i tio inlägg och fortfarande en saklig diskussion! Keep up the good work!

 

[Twilice]

Om jag kollar på priserna nu lite snabbt så verkar faktiskt nikons objektiv något billigare. Dock ser jag samtidigt att canon har större utbud av budget objektiv. (såsom 70-200/f4 eller 200mm/f2,8)

Jag tror inte du blir besviken av någon av dessa märken.

 

[dumbo]

17-55/2.8 IS bättre än 17-55/2.8 utan VR

70-200/2.8 med och utan IS, Canon aningen bättre

Canons 17-55:a har ju inte riktigt den byggkvalitet/robusthet som Nikons har, så vilken som är bäst beror kanske lite på vad man har för behov. Men jag förstår inte att inte Nikon kommit med en version med VR ännu...
Är det för att Canon har 70-200/2.8 både med och utan IS som Canon vinner den fighten?
Nikon har ju sin 80-200/2.8 som Nikon sverige av någon anledning inte tar in. Optiskt är det hårklyverier att prata om skillnader mellan dem, IMO.

 

[Mesch]

Canon har väl fler AF-objektiv än Nikon men Nikon har fler objektiv totalt på marknaden.
Eller har kanske Canon passerat även totalt?

(nu menar jag marknaden totalt inkl. begagnat)

Annars är väl Canon Tele & Nikon Vidvinkel precis som redan skrivits.

 

[sarnor]

Canon har väl fler AF-objektiv än Nikon men Nikon har fler objektiv totalt på marknaden.
Eller har kanske Canon passerat även totalt?

Även totalt har Canon faktiskt passerat Nikon, i januari i år meddelade Canon att de har tillverkat 60 miljoner objektiv i EF-serien (i princip alla med autofokus) sedan 1987. Mer imponerande är kanske att antalet ökade med 10 miljoner EF-objektiv på bara tretton månader.

Nikon å sin sida meddelade i höstas (september) att de har tillverkat 55 miljoner F-objektiv (både manuella och med autofokus) sedan 1959.

 

[Helmetrock]

Men- om man ska köpa ett objektiv spelar det ju ingen större roll om det är 55 eller 60 miljoner andra valt samma ;-)

Helt riktigt är att Nikon är långt efter Canon när det gäller billiga telen och mellandyra telezoomar. Nikon AF-S 300/4 saknar som sagt VR vilket det objektivet verkligen hade behövt. 400/5,6 (motsvarande Canons utan stabilisering) ser jag inget enormt behov av eftersom det bara är att sätta en 1,4X konverter på ett 300/4 så har man både 300 och 400 "som i en liten ask" Samma sak med 70-300 VR/IS. Båda har ett i 4-5000 kr klassen, sedan har Canon 2 eller 3 till varav ett är L. Å andra sidan fins ju Sigma 100-300/4 till båda.

 

[Mesch]

Men- om man ska köpa ett objektiv spelar det ju ingen större roll om det är 55 eller 60 miljoner andra valt samma ;-)

Jo det påverkar begagnatmarknaden, tja kanske inte skillnaden mellan Canon & Nikon

Sedan är ju frågan hur många av dessa som är halvsunkiga kit-objektiv. Har en känsla av att det är väääldigt hög procenthalt "objektiv som alla vill uppgradera från" de senaste 10 åren.

 

[Helmetrock]

Jo det påverkar begagnatmarknaden, tja kanske inte skillnaden mellan Canon & Nikon

Jag ser det så här att det märke som har flest begagnade objektiv till salu i förhållande till antalet sålda objektiv måste ha de sämsta objektiven eftersom ingen behåller dem

 

[and30ers]

Canons 17-55:a har ju inte riktigt den byggkvalitet/robusthet som Nikons har, så vilken som är bäst beror kanske lite på vad man har för behov. Men jag förstår inte att inte Nikon kommit med en version med VR ännu...

Ungefär så. Avsaknad av VR och skyhögt pris gör den relativt oattraktiv, trots stridsvagnslikt bygge. Canon's "bristande" stridsvagnskvalitet på sin 17-55 IS oroar väldigt få verkliga ägare/användare, semiproffs som amatörer. Sigma 17-50/2.8 OS är väl det smarta och naturliga valet för merparten Nikon-DX-fotografer.

Är det för att Canon har 70-200/2.8 både med och utan IS som Canon vinner den fighten? Nikon har ju sin 80-200/2.8 som Nikon sverige av någon anledning inte tar in. Optiskt är det hårklyverier att prata om skillnader mellan dem, IMO.

Ungefär så. Samt att 80-200 inte är AF-S vilket gör livet surt för D3100/D5000-användare. Att Canon II IS nu leder aningen före Nikon VR II, tidigare var det omvänt, är som du säger hårklyveri.

 

[Mankan G]

Vidvinkelzoomar, samma
17-55/2.8 IS bättre än 17-55/2.8 utan VR

Du missar en viktig sak här. Först så ahr jag mycket svårt att se att Nikonmodellen på något sätt är sämre än Canonversionen rent optiskt. Däremot saknar den VR men det viktigaste är nog andra effekter som påverkar prisskillnaden. AF-S17-55 är en promodell som skall jämföras med Canons L serie. I alla fall om du frågar respektive marknadsavdelning. Bara att den tillhör en annan klass så hamnar priset i en annan liga.

Min personliga åsikt då? Jag bryr mig inte ett dugg om objketivet har en röd ring eller saknar den. Samma sak med Nikkorn. Pro eller inte är helt egalt.

Så till sist så återstår då pris vs prestanda och då faller Nikkron platt. Den är helt enkelt för dyr, om än duktigt bra

 

[Mesch]

Jag ser det så här att det märke som har flest begagnade objektiv till salu i förhållande till antalet sålda objektiv måste ha de sämsta objektiven eftersom ingen behåller dem

LOL

Så är det ju så klart

 

[peolund]

Hur fan orkar ni.....?