Objektivhjälp

[basriff]

Hej,

har en 300D som jag är sugen på att köpa nytt objektiv till. Har standardobjektivet, 18/55, och det börjar kännas lite.. hmm, tråkigt.

Men jag är inte alls bra på siffor och liknande så har någon något tips så är det mkt välkommet

Har kollat upp dessa, från Cyberphoto:
- Canon EF 50/1,8 II
- Canon EF 28/2,8
- Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super
- Sigma 18-125/3,5-5,6

Har iofs kollat upp de flesta på sidan upp till tretusen spänn men eftersom jag inte är så vetande så tar jag gärna emot råd. Både vidvinkel och tele är intressant, därför är 18/125-Sigmat intressant. Vad sägs?



mvh Lovisa

 

[RolandM]

Det var en blandning av brännvidder. Den fråga som jag först dyker upp är vad och hur du tänker fotografera?

 

[basriff]

Haha, jo..
Det beror väl mest på att jag fotar väldigt blandat. Men mycket porträtt, musik (gärna konserter när sådana dyker upp) och vyer.

Gillar även macro, men vill hellre ha ett lite mer "allround"-objektiv (dock roligare än 18/55 ^^) istället för objektiv som mest är inriktat på en grej.

Rörigt.

 

[bruset]

För porträtt funkar bara ett av objektiven du tagit upp bra, och det är Ef 50/1.8. Ett ändå bättre alternativ är EF 85/1.8, men 50/1.8 kostar 900 kr och Ef 85/1.8 kostar 3500. Om du har möjlighet: köp båda. Tänk på att det går att få riktigt bra fasta objektiv för en billig penning, medan bra zoomobjektiv kostar betydligt mer. De medför också alltid en kompromiss sett till ljusstyrka m.m. Vid porträtt vill man ofta ha ett kort skärpedjup och då önskar man inte sällan ett skärpedjup kortare än 2.8.

Här är en bild tagen med EF 85/1.8 USM. Bländarvärde 2.5.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=836951&target=_blank

Här är en bild tagen med EF 50/1.8. Bländare 1.8.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=846276&target=_blank

Mvh

David

 

[raderad12]

basriff skrev:
har en 300D som jag är sugen på att köpa nytt objektiv till. Har standardobjektivet, 18/55, och det börjar kännas lite.. hmm, tråkigt.

Har kollat upp dessa, från Cyberphoto:
- Canon EF 50/1,8 II

Mer glugg för pengen än det hittar du inte. Det är dock ruggigt "plastigt", känns tom. skräpigare i kvalitén än kitgluggen 18-55, men bildkvalitén det levererar är i toppklass. En bra glugg för mörka situationer när man tycker sig kunna använda "promenad-zoom".

Den är så billig och bra för sitt pris att det är ett klart "köp" även om man också kikar på anndra gluggar.

- Sigma 18-125/3,5-5,6

Titta istället på Sigma 17-70 2.8-4.5, den är både ljusstarkare och optiskt mycket bättre. Är rätt tung och känns tämligen gedigen. Det är faktiskt en rejält skarp glugg. Dess nackdel, nackdelar måste ju finnas på en så billig zoomoptik, är att den lider av distorision på de vida vinklarna (raka kanter blir inte riktigt raka), dock inte lika mycket som 18-125. Den har också en härlig närgräns, man kan fokusera på saker som tom. hamnar innanför motjusskyddet, lite halv-macro således.

 

[Damoor]

Hon har ju redan 18-55
varför ska hon då köpa 17-70 ?

Jag gissar på att hon vill ha mer vidvinkel.

Kanske är Tokina AF 19-35/3,5-4,5 något att börja med?

Jag kan tipsa om Sigmas 18-200 mycket trevligt objektiv. Klarade mig bra på kinaresan iaf =)

70-300, hmm är nog inte det du söker efter.

Jag tipsar om:
Tokina 19-35 (prisvärd vidvinkelzoom)
Sigma 18-200 (all-round)
Canon 85/1,8 (porträtt)

 

[bruset]

Damoor skrev:
Hon har ju redan 18-55
varför ska hon då köpa 17-70 ?

För att den är bättre på alla sätt och vis. Skarpare, ljusstarkare, inte lika osäker af som 18-55 (även om 17-70 också har osäker af) plus att man har en otroligt bra närgräns med 17-70 vilket gör att man kan ta snudd på macrobilder med den.

Damoor skrev:

Jag gissar på att hon vill ha mer vidvinkel.

Kanske är Tokina AF 19-35/3,5-4,5 något att börja med?

Om hon vill ha mer vidvinkel så är väl inte 19-35 ett alternativ. 19-35 är ju mindre vidvinkel än både 18-55 och 17-70. 19-35:ans ljussvaghet är i närhet med 18-55. Har inte testat 19-35, men den har ju inga fördelar på pappret direkt.

 

[Damoor]

ojsan

 

[contender]

Jag skulle nog också satsat på en Sigma 17-70 och ersätta kitobjektivet med det. Eventuellt kompletterat med ett 50/1.8 för porträtt och fotografering i dåliga ljusförhållanden utan blixt.

 

[Damoor]

85/1,8 är nog perfekt

 

[basriff]

Tack för svaren.

Dock vill jag ju inte ersätta standardobjektivet, utan ha något som kompenserar det.. Vet inte hur jag ska kunna förklara bättre.

Ni tror inte alls på
Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super

 

[contender]

Jo isf kan det vara bra. Det är ett erkänt prisvärt objektiv. Men mycket till macro är det inte. Men är det en telezoom du letar efter och har ungefär 3000kr att lägga så tycker jag det är det självklara valet. Canon har iofs nån motsvarighet för ungefär samma penning.

 

[bruset]

Jag skulle läsa recensionerna här på FS i första hand, istället för att fråga i en tråd. Där oftast betydligt fler som har uttalat sig själva om objektivets egenskaper, bra som dåliga. Om man frågar något i en tråd så kommer några få att svara och de flesta om inte alla kommer att tala för sina favoritobjektiv. Jag gör förstås detsamma, men jag väljer att backa upp det med en länk till 85:ans rcensionlänk

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=449

Över 25 pers har recenserat den. Ingen har gett den mindre än 5 av 5. Kan förstås bara hålla med


Problemet med 70-300 är att den är för ljussvag. Du kommer behöva stativ eller högt iso, de flesta tider på året. Optisk kvalité på ett objektiv med det zoomomfånget är alltid relativt låg. Fråga dig hur ofta du kommer att använda brännvidder som 200 - 300 (används oftast av typ fågelfotografer och sportfotografer). Ju större omfång vad gäller brännvidd desto sämre optiska egenskaper i regel.

Mycket i livet är en kompromiss, detta gäller i synnerhet zoomobjektiv och då verkligen på zoomar med brett brännviddsomfång. Typ 18-200. 70-300 etc. Finns en del hyggliga zoomar (om man är ute efter zoomfunktion) men de har brännviddsomfång som t.ex. 16-35, 17-40, 17-55, 70-200 etc.

Något att tänka på.

Tänk på att folk tycker till och recensierar efter eget behov och kunskaper. Vad jag eller någon annan tycker är bra eller dåligt behöver inte betyda detsamma för dig. Många fördrar t.ex. ett allroundobjektiv framför optiska kvaliteer.

Mvh

David

 

[J.J.]

Eftersom jag sitter både på ett Sigma 18-125, Canon 50/1.8 och Canons motsvarighet till Sigma 70-300mm så tänkte jag ge en egen refektion om dessa.

70-300mm fungerar bra uta på dagen och med lite träning så går det att få skarpa bilder i t.ex kyrkor om man har ett enbensstativ och så högt iso man kan. Men man saknar helt klart ljusstyrkan och användningsområdet är begränsat.
Sigmat 18-125 tycker jag är väldigt allround och klarar av de flesta situationer där det är hyffsat med ljus men jag har ändå 50/1.8 på för det mesta pga. av skärpan och ljusstyrkan. Inte för att Sigmat är dåligt jämfört med t.ex kit-gluggen men efter att ha använt 50:an så saknar jag det sista i skärpa. 50mm är för mig den perfekta brännvidden för porträtt, med längre brännvidder så hamnar jag för långt ifrån personen jag fotograferar. Att den är plastig bryr jag mig inte om alls, det jag saknar är däremot USM-motorn då auto-fokusen inte är varken snabb, tyst eller säker när det är mörkt. Så mitt val hade stått mellan Canon 50/1.8 eller Canon 50/1.4 USM.