ANNONS
Annons

Objektivens påverkan på mitt fotografi?

Produkter
(logga in för att koppla)

niben

Aktiv medlem
Det pratas mycket om att utrustningen inte gör en bra fotograf. Men i samband med att "pryltoken" och "shopoholicen" i mitt huvud satt och konspirerade vilka nya objektiv dom skulle övertala mig att investera i så började jag fundera på hur de grejor jag redan köpt påverkat mitt foto och då slog det mig några saker;

1) Jag köpte tidigt en nikkor 18-200 till min D40 (har en D90 idag) och med alla rationella skäl skulle detta vara det enda objektiv jag som amatör skulle behöva. Det är också mycket bra, helt ok skärpa och mycket bekvämt ...... ja just bekvämt. Vad har det gjort för mitt foto?

2) När Nikkor DX 35/1.8 släpptes kastade jag mig över detta av anledningen att jag älskade mitt 50/1.8 på min gamla analoga Canon EOS så mycket att det satt på mest hela tiden, ville uppleva samma känsla på min nya digitala D90. Mycket riktigt har jag använt min 35:a en hel del och upptäckte ett par saker. Med större bländare började jag experimentera mycket mer med skärpedjup för det syntes mycket mer tydligt. På min 18-200 blir det lätt f5.6 och uppåt av kvalitetsskäl där jag såhär efteråt kan tycka att bländare 5.6 är den sämsta av alla sett ur skärpedjup, inte kort eller långt, bara mellanmjölk.
En annan sak med ett fast objektiv är också att jag upptäcker att jag måste vara mycket mer aktiv i mitt foto ..... jag måste ju flytta på mig för att komponera bilderna. Nått helt nytt från det bekväma 18-200 objektivet, man måste tänka mer på bilden vilket definitivt INTE försämrade bilderna.

3) Efter att ha använt mitt 18-200 och min 35a ett tag ... mest 35an så upptäckte jag att jag saknade 18mm läget mer och mer vilket har fått mig att köpa en Tokina 11-16 med hyggligt låg bländare f2.8. Det skall bli intressant vad det betyder för mitt fotografi, det får jag återkomma om.

Summeringen är nog att jag kan konstatera att utrustningen förändrar mitt fotografik mycket mer än jag trodde, och då speciellt objektiven. Bytet från D40 till D90 handlade mer om att kunna smidigare ställa in kameran, dvs det gör fotot mer bekvämt än har förändrat komposition eller resultat i bilder.

Vad är era erfarenheter, gör utrustningen mer än vad ni trodde? Beskriv isåfall hur så jag köper rätt grejor nästa gång prylsuget blir för stort ;)
 
Senast ändrad:
2) 200mm f5.6 har kortare skärpedjup är 35mm f1.8.

Många tittar bara på f-stoppet när dom ser till skärpedjupet, fast brännvidden är minst lika viktig. T.ex har mitt 500mm f8 objektiv mycket kortare skärpedjup än mitt 50mm f1.4.

Här kan ni pröva lite olika värden själva.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

/Karl
 
Oskärpans karaktär beror också på bländarlamellerna. Många och rundade lameller ger mycket snyggare oskärpa och är vanligare på fasta gluggar.
 
2) 200mm f5.6 har kortare skärpedjup är 35mm f1.8.

Många tittar bara på f-stoppet när dom ser till skärpedjupet, fast brännvidden är minst lika viktig. T.ex har mitt 500mm f8 objektiv mycket kortare skärpedjup än mitt 50mm f1.4.

Om avbildningsskalan är densamma så är skärpedjupet alltid kortare med f/1.8 än f/5.6 oavsett brännvidd.
 
Om avbildningsskalan är densamma så är skärpedjupet alltid kortare med f/1.8 än f/5.6 oavsett brännvidd.

Jo, avståndet till motivet är nog den absolut viktigaste faktorn. Redan vid 10meters avstånd ger 50mm f1.4 ca 3 meters skärpedjup. För att få samma avbildningsskala mellan ett 50mm och ett 500mm objektiv är du mycket närmare med 50mm-objektivet.

Det jag glömde skriva i mitt förra inlägg var att det gälde vid fotografering med samma avstånd till objektet.

/Karl
 
Det pratas mycket om att utrustningen inte gör en bra fotograf.

En självklarhet som upprepats så ofta och så intensivt att många börjat tolka den som "utrustningen inte spelar någon roll". Vilket är något helt annat och dessutom direkt fel. Utrustningen påverkar hur vi fotograferar, när vi fotograferar, om vi alls fotograferar, vilka bilder vi tar och hur människor framför kameran uppfattar fotografen (och beter sig därefter).

Summeringen är nog att jag kan konstatera att utrustningen förändrar mitt fotografik mycket mer än jag trodde, och då speciellt objektiven.

Vad är era erfarenheter, gör utrustningen mer än vad ni trodde? Beskriv isåfall hur så jag köper rätt grejor nästa gång prylsuget blir för stort ;)

För mig spelar utrustningen stor roll. jag fotograferar både yrkesmässigt och privat, bara mellan de två situationerna skiljer sig mina krav och önskemål på utrustning. Oftast när jag fotograferar yrkesmässigt vill jag ha så stor valfrihet och så stor enkelhet som möjligt. Det är ofta stressigt, den eller de du tar bilder av har ofta ont om tid och bilderna skall gå snabbt att efterbearbeta.

Men när jag fotograferar för ro skull tycker jag det är kul med begränsningar (t.ex. ingen zoom, ingen autofokus) eftersom de får mig att stanna upp, jobba lite hårdare, prova saker, lära mig saker. Kreativt motstånd är mysigt - om man inte har bråttom alltså.

Sedan går det aldrig att bortse från att vissa prylar helt enkelt är roliga att använda, de är en njutning att hålla i, de ger resultat som piggar upp. Jag är övertygad om att man verkligen tar bättre bilder med objektiv man trivs med.

Jag hade förut en AF-S 24-120/3,5-5,6. Ett litet, lätt objektiv med superpraktiskt omfång, helt tillräcklig bildkvalitet för många behov. För mig var det objektivet som en Volvo-kombi med automatlåda - praktiskt, smidigt, behändigt ... och fruktansvärt tråkigt :)

Jag har däremot kvar min gamla Ai 105/2,5 - ingen autofokus, ingen zoom. Krångligt, motsträvigt och tidsödande att jobba med ... och väldigt kul :)

Men kort och gott, självklart påverkar utrustningen hur man fotograferar och vilket resultat man får. Går jag ut på stan enbart utrustad med en fisheye får jag helt andra bilder än om jag bara tar med mig en fast 300mm. Vilket blir bäst? Inget eller bägge, det enda man kan säga säkert är att det blir olika resultat. Bägge är kul på sitt sätt.

Det jag tycker man bör göra då och då är att ta sig tid och gå ut och fotografera med ett objektiv som är lite 'fel'. Jag satt en hel eftermiddag på ett SM i friidrott (jag var bara där för ro skull) och fotade med min 105/2,5. Krångligt, besvärligt och ... rätt kul. Dessutom tror jag helt ärligt att jag bättre uppskattar och bättre kan dra nytta av mina snabbfokuserande teleobjektiv efter en sådan dag. Man blir snart bortskämd och glömmer hur bra grejer man har.
 
En självklarhet som upprepats så ofta och så intensivt att många börjat tolka den som "utrustningen inte spelar någon roll". Vilket är något helt annat och dessutom direkt fel. Utrustningen påverkar hur vi fotograferar, när vi fotograferar, om vi alls fotograferar, vilka bilder vi tar och hur människor framför kameran uppfattar fotografen (och beter sig därefter).

Olika utrustningar ger också olika förutsättningar och det finns enligt mig inget objektiv som klarar alla situationer. Ibland behöver man ljusstyrka, ibland en viss brännvidd, ibland flexibilitet.


Jag hade förut en AF-S 24-120/3,5-5,6. Ett litet, lätt objektiv med superpraktiskt omfång, helt tillräcklig bildkvalitet för många behov. För mig var det objektivet som en Volvo-kombi med automatlåda - praktiskt, smidigt, behändigt ... och fruktansvärt tråkigt :)

Jag hade på DX tiden ett 18-200 objektiv och det var otroligt roligt. 300hk, aktivt chassi och fyrhjulsdrift gör min Volvokombi med automatlåda väldigt rolig också, den har fått många som trott sig ha en rolig bil att gråta på autobahn.

/Karl
 
Jo, avståndet till motivet är nog den absolut viktigaste faktorn. Redan vid 10meters avstånd ger 50mm f1.4 ca 3 meters skärpedjup. För att få samma avbildningsskala mellan ett 50mm och ett 500mm objektiv är du mycket närmare med 50mm-objektivet.

Det jag glömde skriva i mitt förra inlägg var att det gälde vid fotografering med samma avstånd till objektet.

/Karl

Men du får ju också helt olika utsnitt, svårt att jämföra skärpedjup på det sättet.
 
Ett tips för zoom-användare är att komponera bilden INNAN ni lyfter kameran till ögat. Då kan faktiskt zoomen tillföra något, eftersom den tillåter dig att komponera som du vill, istället för att du måste flytta på dig.

Själv har jag kommit till en punkt där jag nästan alltid vill ha en och samma bildvinkel, så jag behöver ingen zoom. Jag behöver heller inte flytta på mig nämnvärt mycket. Jag vet redan innan jag tittar i kameran vilket utsnitt bilden kommer att bestå av, om jag anstränger mig lite.
Jag har längre inget intresse av att nå en "effekt" genom bildvinkeln, såsom med extrem vidvinkel eller långt tele. I början brukar man lätt hamna i zoomens ändlägen av just den anledningen.

Tänk först, fotografera sen.

Tillägg: Karl Gilén, skärpedjupet blir ju inte samma vid samma avstånd om man har olika brännvidd, så där föll hela saken. Ska du ha samma skärpedjup med 50 och 500 mm så blir avståndet helt olika, och följdaktligen även relationen mellan objektet i skärpa och bakgrunden i förhållande till bilden. Jämförelsen blir i praktiken helt omöjlig.
 
Tillägg: Karl Gilén, skärpedjupet blir ju inte samma vid samma avstånd om man har olika brännvidd, så där föll hela saken. Ska du ha samma skärpedjup med 50 och 500 mm så blir avståndet helt olika, och följdaktligen även relationen mellan objektet i skärpa och bakgrunden i förhållande till bilden. Jämförelsen blir i praktiken helt omöjlig.

Nu får du nog lära dig att läsa Martin. Något dyligt har jag aldrig påstått.
Jag skrev att brännvidden är en betydligt viktigare faktor än f-stopet om man vill ha kort skärpedjup. Dvs jag har betydligt lättare att få till kort skärpedjup med mitt 500m f8 objektiv då skärpedjupet är kort från 0-5m är skärpedjupet kortare än 4cm, medans mitt 50mm f1.4 vid 5m avstånd redan har 85cm skärpedjup.

/Karl
 
Nu får du nog lära dig att läsa Martin. Något dyligt har jag aldrig påstått.
Jag skrev att brännvidden är en betydligt viktigare faktor än f-stopet om man vill ha kort skärpedjup.
Fast det är en sanning med modifikation. Skärpedjupet är lika stort oberoende av brännvidd vid samma avbildningsskala och samma bländare. Dvs vill du ta ett porträtt där ansiktet fyller bildrutan påverkar brännvidden inte skärpedjupet.
 
Fast det är en sanning med modifikation. Skärpedjupet är lika stort oberoende av brännvidd vid samma avbildningsskala och samma bländare. Dvs vill du ta ett porträtt där ansiktet fyller bildrutan påverkar brännvidden inte skärpedjupet.

Det var det jag menade tidigare, men jag var nog lite otydlig. Erlands förklaring är "spot-on".
 
Fast det är en sanning med modifikation. Skärpedjupet är lika stort oberoende av brännvidd vid samma avbildningsskala och samma bländare. Dvs vill du ta ett porträtt där ansiktet fyller bildrutan påverkar brännvidden inte skärpedjupet.

Jo, men du får helt olika perspektiv på ansiktet då. Vid samma perspektiv vinner nästan alltid brännvidden om det är kort skärpedjup som är målet.

/Karl
 
Nu får du nog lära dig att läsa Martin. Något dyligt har jag aldrig påstått.
Jag skrev att brännvidden är en betydligt viktigare faktor än f-stopet om man vill ha kort skärpedjup. Dvs jag har betydligt lättare att få till kort skärpedjup med mitt 500m f8 objektiv då skärpedjupet är kort från 0-5m är skärpedjupet kortare än 4cm, medans mitt 50mm f1.4 vid 5m avstånd redan har 85cm skärpedjup.
Mitt inlägg borde snarast ha riktats mot den du svarade, så det blev lite fel. Att jämföra skärpedjupet med vitt skilda brännvidder är lite meningslöst eftersom man inte kan använda dem vid samma avstånd och/eller till samma saker.
 
Det viktigaste är att vi som fotografer lär oss vilket perspektiv och skärpedjup en viss brännvidd ger vid ett givet tillfälle.
Ett bra sätt att nå det målet är att fotografera mycket,eller.
Tala är silver, fota är guld.
 
Det viktigaste är att vi som fotografer lär oss vilket perspektiv och skärpedjup en viss brännvidd ger vid ett givet tillfälle.
Det är ännu viktigare att man lär sig att perspektivet inte påverkas av brännvidden;-) Detta underlättar väldigt mycket förståelsen för hur man kan komponera en bild redan innan kameran är inblandad. Brännvidden beskär bara motivet olika mycket, medan perspektivet bestäms av kamerans (eller fotografens) position.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar