ANNONS
Annons

Objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

asmodeus

Aktiv medlem
Jag är inte speciellt insatt i det här med olika objektiv. Jag ska ju snart köpa en Canon D30/D60 kamera, antar att jag inte kommer få något objektiv med. Frågan är vad jag bör köpa för objektiv. Jag förstår självklart att det beror mycket på vad jag ska fotografera, men i synnerhet kommer jag mest att ta naturbilder. Antagligen en del macrobilder med så ett macroobjektiv lär jag nog få införskaffa förr eller senare.

Men ett "vanligt" objektiv som fungerar bra till det mesta. Dessa siffror man jämt ser på objektiv, t.ex 35-85 mm, lite mer exakt menas med det? Är det längden mellan bildsensorn/filmen och en av linserna? Hur mycket kan man zooma med ett objektiv på ca 35-85 mm?
 
Aldrig funderat på att börja från grunden med enklare grejer? Det har du nog igen.

Vänligen.

David
 
Eftersom EOS D30 och D60 har en CCD mindre än vad en analog filmyta är så blir det en brännviddsförlängnig med 1,6.
En EF 20-35 USM får därför motsvarande brännvidd:
32-56.Den kostar 6000:-.
Ett 24-85=38-136mm. Det beror lite på vad du fotograferar och hur mycket din plånbok kan avvara men en 20-35 är väl en ganska bra start.En nyligen framtagen optik är EF 16-35 som på D60 följaktligen får brännvidden:25-56.Den kostar å andra sidan en slant.Närmare bestämt 24.000:-
enligt min senaste prislista.

Det är i alla fall minst lika viktigt eller viktigare att ha en bra optik även på en digital systemkamera för att bildkvalitén skall bli god.

För övrigt så håller jag med David.Jag tycker att du skulle börja med en manuell systemkamera för att lära dig grunderna.



Lycka till !
mvh Patrik,Canon
 
Senast ändrad:
Hej

Har man pengarna är ju en D30 perfekt att öva med. Det är bara att radera efter man fått dommen....

Läs igenom denna site:
http://www.photozone.de/bindex3.html

Sedan läser du om:
Technique (se fliakrna överst)

Där är nog svaret på det mesta av dina frågor.

Ang objektiv är min personliga erfarenhet att Sigma 24-70/2.8 är nog det mesta du kan få för pengar, har använt den och tagit ca 2000 bilder som inte är teknikst dåliga i alla fall...

Det motsvarar 38-112 på en D30 då den har mindre yta än en film fos sin sensor.

Sedan finns fler länkar längst ner på min hemsida där du kan läsa vidare om Exponering och D30:n.

www.roine.nu

/Roine
 
Tackar för svaren och tack för länken Roine.

Patrik och David. Jag förstår om ni tycker jag förhastar mig med att köpa en D30/D60 utan att veta speciellt mycket om kameror. Men jag har sagt det förut och säger det igen...

Jag gillar verkligen fotografering och ser bra motiv överallt. Det som saknas är en vettig kamera. Har en Olympus C-100 digtalkamera, men den är verkligen inget att hurra för om man vill ta annat än "partybilder". Jag har funderat mycket över om man skulle börja med en billig systemkamera och öva med, men efter lite funderande ser jag ingen större anledning. Det enda det kommer kosta mig är ännu mer pengar i film och kamera. Tycker det är bättre att köpa den kamera jag vill ha med en gång och lära mig tekniken efterhand istället för att behöva byta kamera stup i kvarten då jag inser att den kamera jag har inte lever upp till mina behov.

Samt att köper jag en digital systemkamera så har jag samma möjligheter som med en systemkamera, plus lite till. Eftersom jag ändå tänkt spara alla bilder digitalt och gillar att arbeta med dem digitalt så är det smidigast med en digital kamera, och som Roine säger, med en digitalkamera kan jag ta bort de bilder jag inte är nöjd med och behöver inte hålla på med en massa film. Kör jag på digitalkamera så kan man ju ta många bilder på samma ställe för att testa t.ex olika objektiv, funktioner och filter m.m.

Jag tror garanterat att det blir roligare på det sättet...
 
Helt rätt Kim..

Ofta läser man här att det bästa sättet att lära sig fotografera är att slösa film, film är dyrt, så digitalkameran är ju perfekt. Dessutom slipper du den förhatliga scanningen, och vänta på filmen en vecka och allt det där.

En D30 är ju (om man vill) precis lika manuell som vilken annan kamera som helst. Dessutom en väldigt bra kamera. Fick min för två veckor sedan och tog fem bilder på samma motiv, en bild på varje kvalitetsinställning. Lämnade in dom på ett Fuji Frontier labb för förstoring till 21x30 cm, och jag ser ingen större skillnad på dom ens med lupp, m.a.o så går det förstora rätt friskt.
 
Jag håller inte med om att man ska skaffa enklare grejer för att lära sig grunderna. Det känns rätt gammalmodigt - vem säger att din första bil måste vara en utan ABS och servo, så att du lär dig grunderna? ;-)

Jag har haft Canon länge och använder nu D30. Genom åren har jag fått ett antal favoriter bland objektiven och samlingen omfattar allt färre zoomar. Ju kräsnare man bli desto mindre lockar zoomarna. Nu förlitar jag mig på 50/1.4, 50/2,5 Macro, 85/1.8 och 300/4.0. Nyligen skaffade jag dock en 16-35/2.8 och den är jag verkligen nöjd med, kalaskvalitet, men tyvärr attans dyr.

De objektiv som fått ryka är Canon 35-135, inget dåligt objektiv egentligen men för ljussvagt. 28-80 USM håller inte måttet rent optiskt sett, för låg kontrast. Min gamla 50/1.8 var mycket bra men fick ryka när jag skaffade 1.4-an. Får du tag på en begagnad 1.8 med metallfattning ska du slå till, det är ett mycket skarp och kontrastrikt objektiv för pengarna.

Sen hade jag en Sigma 18-35 som var totalt värdelös. Däremot var Sigma 14/2.8 EX rätt okej för pengarna, men skarpt i hörnen var det aldrig - det sålde jag när 16-35:an kom. När det gäller Sigma är min åsikt att endast deras finare serie (EX) är tänkbara, lågprisvarianterna är helt enkelt för dåligt byggda och går sönder ofta.

Det jag framöver vill ha om pengarna skulle råka rinna till är ett nytt macro, 100/2.8 USM. Och så drömmer jag om 200/1.8... det kan man hitta för 25.000 begagnat. Rena fyndpriset men fortfarande för dyrt för mig.

Min egen utveckling har alltså varit till de fasta linsernas fördel. Jag ryser när jag ser nybörjare köpa svindyra kamerahus och sen haka på en 28-200-glugg med usel optisk kvalitet. Har man begränsade ekonomiska resurser borde man göra tvärtom - lägga pengarna på ett bra objektiv och köpa ett kamerahus för det som blir över. Jag samlade på mig bra objektiv som jag visste skulle hålla länge och så sparade jag i väntan på att ett överkomligt digitalt kamerahus skulle komma. Nu har jag D30:an och trivs utmärkt! :)
 
Tackar för svaren...

Vad som lockar med zoomen är att kunna ta kort på djur m.m som man inte kan gå allt för nära. Men samtidigt vill jag givetvis ha ett skarpt och bra objektiv för övriga bilder.

Ska ta och läsa om objektiv så jag vet lite mer om det, sen lär man väl få gå runt och leta efter något bra objektiv. Har ju sett priserna på dem. Vart riktigt skrämd när man såg att priserna på vissa objektiv är högre än själva kameran! :)
 
asmodeus skrev:
Tackar för svaren...

Vad som lockar med zoomen är att kunna ta kort på djur m.m som man inte kan gå allt för nära. Men samtidigt vill jag givetvis ha ett skarpt och bra objektiv för övriga bilder.

Ska ta och läsa om objektiv så jag vet lite mer om det, sen lär man väl få gå runt och leta efter något bra objektiv. Har ju sett priserna på dem. Vart riktigt skrämd när man såg att priserna på vissa objektiv är högre än själva kameran! :)

Men visst finns det bra zoomar! De kostar så himla mycket bara. Jag gjorde ett misstag när jag sålde min gamla 80-200/2.8. Det hade jag gärna haft kvar. Men det var i en tid när fotandet låg i träda och jag hade ont om stålar...

Att bra objektiv är dyrare än kamerahuset är inte så konstigt tycker jag. Husets funktioner är ju bara att lista ut rätt exponering och veva fram filmen (eller lagra på minne). Resten, dvs skärpa, kontrast, färgriktighet, distortion, aberration, etc etc är upp till objektivet.
 
Jo, självklart vet jag att det mesta ligger i objektiven. Men, det är så när man inte tagit kort med annat än några små vanliga kameror. Känslan att det är själva kameran som gör allt sitter i på något sätt, om ni förstår vad jag menar. :)

Samt att priserna på kamerorna gör att det känns som om det är kameran som gör det mesta. De är ju inte direkt billiga...
 
Dessutom slipper du den förhatliga scanningen, och vänta på filmen en vecka och allt det där.

En vecka ???

Dia 2 timmar

Neg 1 timme

förhatliga scanningen ja...

tar ju lite tid med fepplande med minneskort och överföring till datorn

;)

Själv väntar jag på en digitalkamera som klarar 20 min exp tid UTAN brus.

/Jeppe..............Nattfotograf...
 
Kameran är fotografens pensel

HEJ!

Kameran är fotografens pensel. Det är inte kameran som gör bra bilder, lika lite som det är en konstnärs pensel som gör konstnärens tavlor.

Visst behöver man en kamera, men tänkt på de gamla mästarna...

Det finns en stor fördel med "vanliga" kameror. Det är just filmen.

Har du stått med en kontaktkarta i din hand och jämfört dina olika bilder på samma motiv? Har du känt lyckan av att se din bild framträda i framkallningsskålen? Har du fått uppskattning av vänner som du givit bort papperskopior till? Har du gjort hela album? Det finns mycket som är enklare på det gamla sättet...

Visst kostar film, (Tri-x 27:-/rulle) men det är det värt.

Om du funderar på att gå någon fotoutbildning så kommer det garanterat att krävas en kamera som kan ta film.

Har du mycket pengar och vill kunna köra både digitalt och med film så köp mellanformat och ett digitalt bakstycke, så får du en kamera som klarar allt!

Lycka till! och gå gärna en fotokurs/utbildning. Det är inspirerande och lärorikt. Sedan blir det enklare att välja rätt kamera efter kursen.
 
Johan. Du har verkligen rätt i det du säger. Ett fotoalbum tycker jag dock inte är speciellt svårt att göra i datorn. :)

Men visst, det är snyggare att ha fotot i handen osv. Personligen tycker jag att det är mycket finare med ett foto på papper än på en datorskärm. Men det går att skriva ut fotot och hålla i det. :)

Skulle egentligen helst vilja hålla på med mörkerrum och en vanlig systemkamera. Men det passar mig helt enkelt inte just nu. All utrustning till ett mörkerrum kostar en hel del. Sen ska man ha plats för ett mörkerrum med. Bor i en liten sketen lägenhet hemma hos mor än så det finns ingen möjlighet till mörkerrum. Dessutom tycker jag att man har mer "frihet" när man leker med en digitalkamera än en systemkamera. Det är just det att skulle bilden inte bli så bra, oj då, bara ta bort den. Kostar inget extra. Skulle jag göra det med en systemkamera och film så har jag en extra (eller flera) bilder som antagligen ser skit ut. Dessutom behöver man inte hålla på och byta rulle hela tiden. Det händer att jag tar upp emot 200 bilder under en hel dag med min digitalkamera. Inget jag vill göra med en systemkamera! :)

Visst, en film kanske inte kostar så mycket, men om man inte har tillgång till mörkerrum och allt så måste man lämna in den för framkallning. Vilket blir dyrt. Samt att de gör ju allt för att ta bort vissa effekter som man kanske vill ha med i fotot osv.

Men jag kommer garanterat skaffa en systemkamera förr eller senare när jag väl lärt mig tekniken bättre.
 
Hej igen Kim

Jag gjorde som de gamla uvarna sa, skaffade analogt först och sedan digitalt.

Håller nu på att sälja av de analoga prylarna.

Enligt mig tillför de inget alls sedan jag skaffade D30, det är enbart bökigt.

Det finns inget man kan göra med en analog EOS 30 som man inte kan göra med en D30 utom DIA spel. DIA spel är lite imponerande.

Har även en Mamiya 645E som jag lekt lite med, men det har avstannat pga att D30 var så mycket mer kamera än vad jag hoppades på. Fick tag på en av de första som kom till Sverige så det var ett klart oprövat kort då.

Men läs däremot noga råden du fått här om objektivets kvalité, där gjorde jag bort mig först då jag med de analoga kamerorna köpte lite billigare objektiv som jag sedan fick vraka bort.
Köp hellre en beg Canon än ett nytt uddaobjektiv.

Har bla köpt ett 35-350 L Canon begagnat hos L-Foto och det är superbra som allround, men extremt tungt. Har det på resor då jag går runt, tex Hollywoodresan på min hemsida.

Vid naturfoto använder jag Canon 100-400L IS med 1.4, 1.7 eller 2x teleconverter och får då pinna upp till ISO 400 eller 800 ibland.

Som jag skrev tidigare är jag nöjd med sigma 24-70/2.8.

Du får inte bortse från faktorn 1.6 som skall multipliceras pga C-mosens storlek.


Roine
 
Re: Kameran är fotografens pensel

Arvidsson skrev:


Det finns en stor fördel med "vanliga" kameror. Det är just filmen.

Har du stått med en kontaktkarta i din hand och jämfört dina olika bilder på samma motiv? Har du känt lyckan av att se din bild framträda i framkallningsskålen? Har du fått uppskattning av vänner som du givit bort papperskopior till? Har du gjort hela album? Det finns mycket som är enklare på det gamla sättet...

Detta är i och för sig ett sidospår, men i alla fall:

Det enda av ovanstående du inte kan göra inom digitalt foto är att känna "lyckan av att se din bild framträda i framkallningsskålen". Kontaktkartor, jämförelse mellan bilder av samma motiv etc. fungerar hur bra som helst i datorn. Och enkelt? Svärfar försökte lära mig att framkalla svartvitt. Tråckla i filmen i framkallningsdosan,i med framkallare, stopp, och fix. Torka. Sedan exponera. Framkalla, avbryta, fixa och skölja papperskopian. Sedan torka. Enkelt? Nej. Det är ett hantverk och det kan bli vansinnit snyggt, men det är knappast enklare än att plugga i en usbkontakt i kameran.

Vad objektivet gäller skulle jag rekommendera en ljusstark fast normal. Många zoomar är lite ljussvaga....

mvh

Janne
 
roinek skrev:
......Det finns inget man kan göra med en analog EOS 30 som man inte kan göra med en D30 utom DIA spel. DIA spel är lite imponerande......
Roine

Nåja Roine....Nu tar du väl ändå i lite....

Skulle vilja jämföra en 20 minuters exponering (eller varför inte en 5 minuters) mellan en analog och digital kamera...

Där har du en sak som du kan göra med en analog som inte funkar (ännu) med en digital.. men det är ju bara om man fotograferar mycket natt/skymningsbilder..
 
Jeppe skrev:


Nåja Roine....Nu tar du väl ändå i lite....

Skulle vilja jämföra en 20 minuters exponering (eller varför inte en 5 minuters) mellan en analog och digital kamera...

Där har du en sak som du kan göra med en analog som inte funkar (ännu) med en digital.. men det är ju bara om man fotograferar mycket natt/skymningsbilder..
Jag har sett bilder med 3 min. exponeringstid tagna med en D60 i nästan totalmörker. Resultatet? Totalt brusfria och kristallklara bilder. Jag kan bara säga att där har film inte skuggan av en chans... Det trodde du inte va?
 
Jeppe skrev:

Skulle vilja jämföra en 20 minuters exponering (eller varför inte en 5 minuters) mellan en analog och digital kamera...

Kan du utveckla din tanke här Jesper? Varför skulle min D60 inte klara av en nattexponering?

Min fru och jag brukar bo en vecka i Höganäs varje sommar. Vi skulle kunna träffas och praktiskt genomföra testet nästa år om du vill. Jag ställer gärna upp.

Så kan vi lägga ut bilderna här så får folk jämföra dem...

Vad sägs?

mvh

Janne
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar