Objektiv till min Nikon D7200

[Storpecka]

Hejsan

Nu har gått så långt att jag måste fråga er här jo till saken jag köpt ett D7200 hus o till det har jag köpt ett Sigma EX 17-50/2,8 DC OS objektiv...Men jag vill okså ha en optik med lite mera zoom och har haft hemma o testat några st men ingen passar mig, sist hade jag hemma denna optik
Tamron AF SP 70-200/2,8 Di IF Macro som är väldigt bra men för tungt för mig som har problem med värk i hela kroppen...jag hade hemma ett 70-300 men tycker att det är klumpigt -(
så min fråga är vad kan jag köpa för glugg som levererar fina bilder men inte är så tungt ska man köpa kit-optik typ 18-140 Nikon

obs hoppas att jag har skrivit på rätt ställe

Med vänlig hälsning peter

 

[Damm på sensorn]

Varför inte 55-200 VR. Litet, lätt och billigt.

 

[Storpecka]

jag kollade just på det nu tror du att man kan få vettiga bilder med det? ) jag har haft uppehåll så länge nu från fota

//peter

 

[frwe]

Om brännvidden passar har ju Nikon en 70-200/4 som är väldigt skarp och bra. Väger ca hälften av 70-200/2,8. /Frode

 

[Bengtj]

Varför inte Nikon 18-300 den har jag till d7100 vägerlie och tar perfekta bilder

 

[eskil23]

Varför inte Nikon 18-300 den har jag till d7100 vägerlie och tar perfekta bilder

Därför att Nikon 18-300 har riktigt dålig skärpa på 200-300 mm. På kortare brännvidder så är den skarpare, men den besväras fortfarande av rätt mycket distorsion. Dessutom väger det 830 gram. Det är mer än det Tamron 70-300 som Peter redan har avfärdat som för klumpigt.

 

[djungel]

18-140 är visserligen mycket bra för sitt zoomomfång men när man jämför med bilder tagna med ett billigt 50 1,8G bli man ändå besviken. Tyvärr är det väl omöjligt att få skärpa och flexibilitet i samma objektiv till pengar som vi vanliga dödliga kan spara hop till.

 

[matti]

Därför att Nikon 18-300 har riktigt dålig skärpa på 200-300 mm. På kortare brännvidder så är den skarpare, men den besväras fortfarande av rätt mycket distorsion. Dessutom väger det 830 gram. Det är mer än det Tamron 70-300 som Peter redan har avfärdat som för klumpigt.

Du kanske tänker på den äldre versionen av detta objektiv. Den nya är lättare (550 g) och är bättre optiskt. Även om en superzoom alltid blir en kompromiss naturligtvis

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18300vrny

 

[Kent Helgesson]

Man kan inte få allt! Kompromissa och du får kanske det du vill ha.

Skall man springa maran med fotoutrustning så blir vikten på
utrustningen viktig. Skall man ut och ta bilder så är fotoutrustningen viktig...oavsett vikt.

Testa ett 80-200 f/2,8 vridzoom. Skarpa bilder men tungt...säkert nästan 1,5 kg.
Eller testa ett kitzoom 55-200 som väger ingenting och tar platta suddiga bilder.

 

[Storpecka]

Man kan inte få allt! Kompromissa och du får kanske det du vill ha.

Skall man springa maran med fotoutrustning så blir vikten på
utrustningen viktig. Skall man ut och ta bilder så är fotoutrustningen viktig...oavsett vikt.

Testa ett 80-200 f/2,8 vridzoom. Skarpa bilder men tungt...säkert nästan 1,5 kg.
Eller testa ett kitzoom 55-200 som väger ingenting och tar platta suddiga bilder.

Läste du min text att jag fortfarande har ont i kroppen? ?? Ska inte springa maraton men har som sagt problem att bära tunga objektiv men men