Objektiv till att fota fåglar

[Krympan]

Sitter här och tittar runt på överallt på alla sidor som säljer Objektiver hittar ingen som jag kan tänka
mig är ny börjare inom detta område, och funderar om man kanske skulle kunna få lite tips och saker jag ska tänka på.

Det bästa skulle vara att ni rekommenderar ett eller flera linser som ni skulle kunna anse vara bra för min del, vill inte direkt lägga ut den största summan på bänken heller,

tack för allt i förhand

har en Canon 600D, kan tänka mig något runt 3-5500kr

MVH: Kim

 

[frwe]

Du kan börja med att tala om vilken kamera du har och möjligtvis hur mycket det får kosta. /Frode

 

[Jonte_rm]

Canon har väl ett 70-200/4.. Om det passar på ditt hus (kan inte canon) så borde väl det vara ett fint val ?

Mvh // johannes

 

[Krympan]

är det inte lite för kort för att fotografera fåglar?

 

[Heikkinen]

Canon har väl ett 70-200/4.. Om det passar på ditt hus (kan inte canon) så borde väl det vara ett fint val ?

Mvh // johannes

På tok för kort, 400 minst säger jag, 300 då känns det som den extrema smärtgränsen.

 

[Goran.P]

Tamrons 70-300 Vc ska vara rätt så skarpt Kan du få begagnad för ca 2-2500

 

[erro.se]

Vilken sorts fåglar? I vilken miljö? På vilket avstånd?

 

[Krympan]

ska vara ute i skogen och lite här och där, kommer vara varierande.

 

[eighteenlives]

Mina fågelbilder som du kan se på min sida är tagna med 200 mm (någon enstaka kan vara med 400). Visserligen är de lite beskurna och tagna på väldigt vanliga fåglar, men jag skulle nog hellre satsa på ett vettigt 200 mm än ett väldigt billigt längre tele.

Antingen det eller spara till iaf 7000 så du kan få en hyfsad Sigmaglugg. Hursomhelst är din budget väldigt liten för ett tele, och jag har inte heller någon koll på vad canon har.

Kanske har du någon du kan låna av?

 

[eighteenlives]

Just ja, begagnat finns ju alltid! Håll utkik efter teleobjektiv och kolla upp reviews på de du kan tänka dig köpa.

 

[Krympan]

det svåra är att ingen som jag känner fotograferar. så det kan vara ett minus för mig

 

[fredrikb81]

är det inte lite för kort för att fotografera fåglar?

Beror helt på vad du menar med "fotografera fåglar". 70-200/4 är ett jättebra "budget"-objektiv för att få kanonbilder på våra mer tama fåglar, dvs måsar, änder, gäss etc.

Om du däremot vill fotografera mer skygga fåglar eller småfåglar så är det för kort, men att gå upp till 300 mm kommer inte hjälpa dig heller. Har inte stött på något vettigt alternativ runt 400mm för den budget som du har angivit, så mitt tips skulle också vara 70-200:at.

 

[Jonte_rm]

Hur menar ni för kort ?

Fotografera fåglar vill han TS göra. Det står inget om att det måste vara artporträtt på kungsfåglar. Kanske är det så att TS föredrar miljöbilder ?

Mvh // Johannes

 

[Heikkinen]

Hur menar ni för kort ?

Fotografera fåglar vill han TS göra. Det står inget om att det måste vara artporträtt på kungsfåglar. Kanske är det så att TS föredrar miljöbilder ?

Mvh // Johannes

Ska man fota annat än änderna i stan eller duvor så måste jag nog säga minst 400. Canons 400/5.6 L USM är det mest prisvärda fågeltelet man kan hitta.

 

[MixPix]

För de pengarna hade jag tittat efter begagnat sigma 120-400 eller kanske 150-500.

 

[fredrikb81]

Canons 400/5.6 L USM är det mest prisvärda fågeltelet man kan hitta.

Tycker ofta att man hör det där, främst med referens till hur skarpt det är. Problemet är att det är en grundskärpa som det ofta är svårt att utnyttja eftersom objektivet är så ljussvagt och saknar IS. Fåglarna är ju oftast aktiva på tidig morgon och kväll, så överskott på ljus har man ju sällan.

På temat prisvärdhet tycker jag att 100-400 är minst lika prisvärt, eftersom du för i princip samma peng får ett objektiv som presterar nästan lika bra grundskärpa på 400mm, har IS och dessutom ger möjlighet att zooma ut till kortare brännvidd när behovet finns. För t ex gömslefotografering ger det garanterat bättre möjligheter än 400/5,6.

Jag köpte 400/5,6 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 100-400 hade varit ett bättre val med tanke på mångsidigheten. Det är mer sannolikt att jag hade behållt det.

 

[Heikkinen]

Tycker ofta att man hör det där, främst med referens till hur skarpt det är. Problemet är att det är en grundskärpa som det ofta är svårt att utnyttja eftersom objektivet är så ljussvagt och saknar IS. Fåglarna är ju oftast aktiva på tidig morgon och kväll, så överskott på ljus har man ju sällan.

På temat prisvärdhet tycker jag att 100-400 är minst lika prisvärt, eftersom du för i princip samma peng får ett objektiv som presterar nästan lika bra grundskärpa på 400mm, har IS och dessutom ger möjlighet att zooma ut till kortare brännvidd när behovet finns. För t ex gömslefotografering ger det garanterat bättre möjligheter än 400/5,6.

Jag köpte 400/5,6 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 100-400 hade varit ett bättre val med tanke på mångsidigheten. Det är mer sannolikt att jag hade behållt det.

På dagens kameror så kan man ändå vrida upp iso så pass mycket att du ändå kommer få snabba slutartider och IS inte behövs.
100-400 har inte lika snabb AF som 400 vilket behövs vid flygande fågel och så är 400 lite skarpare så mitt val är helt klart 400.

 

[fredrikb81]

På dagens kameror så kan man ändå vrida upp iso så pass mycket att du ändå kommer få snabba slutartider och IS inte behövs.
100-400 har inte lika snabb AF som 400 vilket behövs vid flygande fågel och så är 400 lite skarpare så mitt val är helt klart 400.

Ofta hamnar man i situationer där man redan maxat ut vad som är acceptabelt i ISO-nivå, så att då få ett par stegs extra skjuts av IS kan vara skillnaden som gör att det blir några bilder alls.

Sen håller jag med om att AFen är aningen snabbare på det fasta, men helt ärligt så är det inga problem att få skarpa bilder av flygande fågel även med 100-400:at om du inte pressar den till det extrema, och fågelfoto är väl lite mer än knivskarpa flyktbilder?

 

[MixPix]

Ofta hamnar man i situationer där man redan maxat ut vad som är acceptabelt i ISO-nivå, så att då få ett par stegs extra skjuts av IS kan vara skillnaden som gör att det blir några bilder alls.

Ofta? Hamnar man verkligen OFTA där?
Att IS på EF 400 5.6 hade varit årets julklapp från canon är det ingen tvekan om dock.

Fö tycker jag inte en stillasittande/stående fågel är helt still.
I det fallet är det ändå snabb slutartid som gäller.

 

[Heikkinen]

Ofta? Hamnar man verkligen OFTA där?
Att IS på EF 400 5.6 hade varit årets julklapp från canon är det ingen tvekan om dock.

Fö tycker jag inte en stillasittande/stående fågel är helt still.
I det fallet är det ändå snabb slutartid som gäller.

Måste hålla med dig där jag hamnar inte "ofta" där och ändå har jag en 40D där jag inte gärna kör högre än 800 iso och vanligast 400 iso och då har jag slutartider på runt 1/1000 och fotar jag flygande så brukar det ligga runt 1/1500-1/2500 i och med att himlen är ljus. Visst fotar jag i gryning eller solnedgång så får jag så klart köra 800 iso. Och för övrigt så kan man väll vrida upp iso till 1600 utan problem på nyare kameror. Fotar man flygande fågle så spelar det ju ingen roll med IS om du ändå har för låga slutartider för du kommer ju ändå bara få en oskarp fågel.