Objektiv till att fota fåglar

[joey_bazooka]

70-200mm + lövcamodräkt + lära sig smyga + tålamod. (dvs zooma med fötterna)

Jag har tagit många bilder med 70-200 på stativ och fjärrutlösare. Många småfåglar vid fågelbord och vid holkar när de matar ungarna är mycket förutsägbara. Landar ofta på samma ställe i närheten av holken och kollar läget innan de flyger in. På så vis kan man enkelt förutsäga både var de kommer att landa och vilken väg de flyger in i holken.

Sen är det bara att ställa upp kameran och ha lite tålamod. Alla de arter jag fotat på detta sätt bryr sig inte ett dugg om kameran. Vissa har reagerat när första bildserien smällt av men sedan inte alls.

Trafiken just vid matning av ungarna är tät. Klockade ett par starar och dom kom minst en gång per minut i flera timmar så det blir många chanser att få skott på dom.

 

[AFJ]

70-200mm + lövcamodräkt + lära sig smyga + tålamod. (dvs zooma med fötterna)

Kan säkert fungera - men bilderna som du har lagt upp här på fotosidan är ju tagna med liiiite längre prylar... Fina bilder!

 

[cango]

Kan säkert fungera - men bilderna som du har lagt upp här på fotosidan är ju tagna med liiiite längre prylar... Fina bilder!

Tack!
Jo, visst. Men jag jämförde inte med det, eftersom ett 600 mm teleskop med manuell fokusering är inte nåt som är attraktivt för en nybörjare (eller andra, för den delen.) så det skulle jag inte rekommendera.

Faktum är att kamouflage och tålamod (och givetvis en del fågelkunskap) är nästan viktigare än brännvidder. Det är klart att ju längre brännvidd man har till sitt förfogande, desto längre bort kan man stanna i sitt smygande.

Jag vet hur det är att vara begränsad i ekonomin för att kosta på längre brännvidder. (jo men dina 600mm, kanske nån frågar? Jo den gick på 3500:-. Ny. )

 

[andola]

Många intressanta inlägg som säkert kan hjälpa TS att skaffa rätt objektiv. Dvs rätt för TS. Av inläggen framgår ju väldigt klart att fågelfoto kan vara väldigt olika saker för olika personer, och detta är ju avgörande för valet av utrustning. Själv är jag fågelfotograf i den meningen att jag tycker det är kul att få en hygglig bild på det som råkar komma i min väg och inom synhåll när jag rör mig i naturen tillsammans med teleskopförsedda och mer fågelkunniga personer. Oftast är det ganska ljust och fåglarna som kan komma i fråga ganska stora. Då har Canon EF-S 55-250 funkat för mig. Jag har tagit en del hyfsade bilder med det objektivet på en 350D. När det blev stulet nyss köpte jag ett begagnat Canon 100-400, det ger ju lite större möjligheter, men tillsammans med en 60D blir det ju mycket mer att släpa på, särskilt om man går lite längre i kuperad terräng. Så det är ju kompromisser hela tiden. En del säger att 55-250-an är ett dåligt kitobjektiv, men kolla lite på recensioner och det kan vara ett alternativ bland alla andra. Blir ju väldigt lätt och smidigt ihop med 600D.

Lycka till med fågelfotot
Anders

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1663031.htm?set=mp

 

[Fredrik183]

Jag har sett en bildvisning i rasande takt med mycket många perfekta fågelfotografier av en rutinerad ornitolog tagna med 300 mm på en APS-C kamera. Alla möjliga svenska fåglar, stora, små. I ingen bild kändes det som om brännvidden var begränsande. Hur ornitologen nu burit sig åt, inget gömsle vad jag förstod. Kunskap om fåglarna kanske