Objektiv till att fota fåglar

[fredrikb81]

Ofta? Hamnar man verkligen OFTA där?
Att IS på EF 400 5.6 hade varit årets julklapp från canon är det ingen tvekan om dock.

Fö tycker jag inte en stillasittande/stående fågel är helt still.
I det fallet är det ändå snabb slutartid som gäller.

Jag hamnar ofta i den situationen, ja. Vid gryning och skymning när fåglarna är som mest aktiva går det ofta ganska fort innan ljuset är nere på "omöjliga" nivåer.

Men det är som vanligt olika vad man fotar. Går man alltid ut när solen är uppe kommer man troligen aldrig ha problemet (och då ska man kanske inte köpa optik därefter).

Jag ville egentligen inte starta en 100-400 vs. fast 400-debatt (det finns gott om sådana), utan ville mest påpeka att "fågelfoto" betyder olika för olika personer.

 

[MixPix]

Måste hålla med dig där jag hamnar inte "ofta" där och ändå har jag en 40D där jag inte gärna kör högre än 800 iso och vanligast 400 iso och då har jag slutartider på runt 1/1000 och fotar jag flygande så brukar det ligga runt 1/1500-1/2500 i och med att himlen är ljus. Visst fotar jag i gryning eller solnedgång så får jag så klart köra 800 iso. Och för övrigt så kan man väll vrida upp iso till 1600 utan problem på nyare kameror.

Det finns många tolkningar av "fågelfoto".
Från de som ska ha de knivskarpaste bilderna på en blåmes på tomten tills de som springer omkring i naturen för att fota lite ovanligare fjäderfän.

Jag har bilder på ISO3200 (7D) som jag inte skäms för, visst, de är inga utställningsbilder men är det ingen "trädgårdsfågel" så är jag nöjd iaf.

 

[fredrikb81]

... fotar jag flygande så brukar det ligga runt 1/1500-1/2500 i och med att himlen är ljus.

Blir inte fåglarna kraftigt underexponerade om du exponerar efter himlen?

 

[MixPix]

Jag hamnar ofta i den situationen, ja. Vid gryning och skymning när fåglarna är som mest aktiva går det ofta ganska fort innan ljuset är nere på "omöjliga" nivåer.

Men det är som vanligt olika vad man fotar. Går man alltid ut när solen är uppe kommer man troligen aldrig ha problemet (och då ska man kanske inte köpa optik därefter).

Jag ville egentligen inte starta en 100-400 vs. fast 400-debatt (det finns gott om sådana), utan ville mest påpeka att "fågelfoto" betyder olika för olika personer.

Det senare håller jag absolut med dig om!

 

[fredrikb81]

Fotar man flygande fågle så spelar det ju ingen roll med IS om du ändå har för låga slutartider för du kommer ju ändå bara få en oskarp fågel.

Ett till exempel på vad jag menar. De bästa flyktbilder jag har sett är tagna med lite längre slutartider och panorerade så att de framhäver rörelsen i bakgrunden och vingarna. Där kan IS "mode 2" hjälpa till eftersom den korrigerar endast för rörelser i höjdled när den känner av panorering.

 

[Heikkinen]

Blir inte fåglarna kraftigt underexponerade om du exponerar efter himlen?

Självklart brukar jag överexponera ca 2/3 steg när jag fotar en fågel mot ljus himmel.

 

[Eriwid]

Tja!
Har själv ett sigma 120-400 till min Nikon d7000 och är väldigt nöjd. Senare kommer jag nog skaffa mig ett fast tele men som nybörjarobjektiv är det bra. Se bara till att skaffa den nyare versionen av objektivet om du köper begagnat. En kompis fick nämligen problem med sitt som var äldre.
Lycka till!!

 

[Håkan Bråkan]

Om fåglarna flyger är det viktigt med snabb af, och där hänger de stora zoomarna inte med lika väl som ett fast objektiv, t ex 400/5.6

 

[Eriwid]

Absolut inte men om man är osäker på sitt första objektiv får man kanske gå mer på priset, vet dock inte vad fast 400 går på?

 

[Znapper]

Köp ett 200 eller 300mm + lite camo-kläder / gömsle - sitt tyst i skogen och fåglarna kommer börja dyka upp efter en stund.

 

[AFJ]

Jag köpte 400/5,6 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 100-400 hade varit ett bättre val med tanke på mångsidigheten. Det är mer sannolikt att jag hade behållt det.

Jag köpte 100-400 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 400/5.6 hade varit ett bättre val med tanke på att jag nästan alltid fotar på 400 mm och ofta med korta tider där jag inte har så mycket nytta av IS.

Gräset är alltid grönare på andra sidan staketet!

Till TS, jag tycker 70-200 funkar bra om man fotar svanar, änder och andra stora och orädda fåglar. Vill man fota småfågel så tycker jag att man behöver något med mera brännvidd.

 

[joey_bazooka]

Jag köpte 100-400 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 400/5.6 hade varit ett bättre val med tanke på att jag nästan alltid fotar på 400 mm och ofta med korta tider där jag inte har så mycket nytta av IS.

Gräset är alltid grönare på andra sidan staketet!

Till TS, jag tycker 70-200 funkar bra om man fotar svanar, änder och andra stora och orädda fåglar. Vill man fota småfågel så tycker jag att man behöver något med mera brännvidd.

Beror väl lite på hur man bär sig åt. Den här bilden är tagen med ett 70-200 och det är ingen jättefågel direkt.

 

[Orre]

Jag har 100-400mm. Fördelen är att man kan knäppa en ekorre/hermelin/älg/ren o annat med det också, om sånt dyker upp. Det är nog svårt med fast 400mm. Men bägge har ju både för och nackdelar.

Men under 300mm för fågel skulle jag ej rekommendera. Dom har en tendens att vara "långt borta".

//Benny

 

[Orre]

Jag köpte 100-400 när jag började fota fåglar och tyckte det var kanon. Dock såhär i efterhand undrar jag om inte 400/5.6 hade varit ett bättre val med tanke på att jag nästan alltid fotar på 400 mm och ofta med korta tider där jag inte har så mycket nytta av IS.

Gräset är alltid grönare på andra sidan staketet!

Till TS, jag tycker 70-200 funkar bra om man fotar svanar, änder och andra stora och orädda fåglar. Vill man fota småfågel så tycker jag att man behöver något med mera brännvidd.

Svårt detta. Jag har lappmes och talltita som sitter på själva objektivet (och på huvudet), till dom duger ett fast 50mm bra, men sen är det ju detta med fåglar i toppen på ett träd "långt där borta", som gör att man ändå behöver en längre strut.

100-400mm har funkat bra för mig i snart 10 år. Måste snart köpa nytt, då blir det nog ett till liknande.

//Benny

 

[AFJ]

Beror väl lite på hur man bär sig åt. Den här bilden är tagen med ett 70-200 och det är ingen jättefågel direkt.

Det är väl självklart att det går att fota småfågel med 70-200.

Frågan måste ju vara vad som är mest lämpligt att använda i normala fall.

Jag har både 70-200 4 L IS och 100-400 L IS. När jag skall gå ut och fota småfågel så är det självklart för mig att välja 100-400. Därav mitt råd till trådskaparen att 70-200 funkar bäst till lite större fåglar och att 100-400 funkar bättre till småfågel.

Håller du inte med? Föredrar du verkligen 200 mm före 400 för att fota småfåglar?

Jag är absolut ingen expert på fågelfoto men jag tycker det flesta är överens om att man aldrig kan få för mycket brännvidd när det gäller fåglar. Kolla t ex siter som fredmiranda.com där det läggs upp många fantastiska fågelbilder. Den genomsnittliga brännvidden är säker en bit över 500mm!

Men visst kan man fota fågel med kit-gluggen också men det var väl inte det som den här tråden handlar om.

 

[joey_bazooka]

Det är väl självklart att det går att fota småfågel med 70-200.

Frågan måste ju vara vad som är mest lämpligt att använda i normala fall.

Jag har både 70-200 4 L IS och 100-400 L IS. När jag skall gå ut och fota småfågel så är det självklart för mig att välja 100-400. Därav mitt råd till trådskaparen att 70-200 funkar bäst till lite större fåglar och att 100-400 funkar bättre till småfågel.

Håller du inte med? Föredrar du verkligen 200 mm före 400 för att fota småfåglar?

Jag är absolut ingen expert på fågelfoto men jag tycker det flesta är överens om att man aldrig kan få för mycket brännvidd när det gäller fåglar. Kolla t ex siter som fredmiranda.com där det läggs upp många fantastiska fågelbilder. Den genomsnittliga brännvidden är säker en bit över 500mm!

Men visst kan man fota fågel med kit-gluggen också men det var väl inte det som den här tråden handlar om.

Visst, jag tar hellre 400mm än 200 varje dag i veckan men alla har ju inte råd med det, i synnerhet inte nybörjare.

Vad jag tycker är tråkigt i många råd i trådar som denna är påståendet att man i princip inte kan fota fåglar med annat än 400mm. Iaf inte småfåglar.

” …Men under 300mm för fågel skulle jag ej rekommendera. Dom har en tendens att vara "långt borta"” skrev nån ovan tex. ’’

Det är väl inte så uppmuntrande för en nybörjare att få sådana råd tycker jag. Dessutom stämmer det ju inte heller. Visst, ska man kunna fota allt som flyger i alla lägen räcker säkert inte heller 600mm men då kan man ju skruva ner ambitionsnivån lite istället. Då kan man väl ge lite konstruktiva råd om hur man faktiskt kan fota småfågel med 200mm istället för att riskera döda en nyväckt intresse.

 

[AFJ]

Då kan man väl ge lite konstruktiva råd om hur man faktiskt kan fota småfågel med 200mm istället för att riskera döda en nyväckt intresse.

Absolut.

Just fågelfoto är ju inte så enkelt. Det är svårt att hitta bra budgetlösning.

Jag tror dock att det finns en risk om man till en nybörjare säger att det funkar bra med ett 70-200 till fågelfoto. Risken är ju att denne blir besviken när det visar sig hur rackarns små fåglarna blir på bilderna.

Sigma har ju ett 120-400 med stabilisering för drygt 6000. Jag har ingen egen erfarenhet av det men det ligger väl i samma prisklass som Canons 70-200 4L och för fågelfoto tror jag nog brännvidden och stabiliseringen slår L-egenskaperna. Men även det hamnar ju över budget.

 

[cango]

70-200mm + lövcamodräkt + lära sig smyga + tålamod. (dvs zooma med fötterna)

 

[J O Härnström]

Det är nästan alltid plånboken som sätter gräns för utrustningen.

Det kostar att få:
- Tillräckligt lång brännvidd, helst så lång som möjligt. 200mm är för lite.
- Bra optisk kvalitet så att bilderna faktiskt blir skarpa. Det betyder att zoomarna går bort.
- Snabb och säker autofokus. Nu börjar det bli ordentligt dyrt.
- Stabilisering. Det blir riktigt tufft för plånboken.

Budgetalternativen som ändå kostar mycket när man kör Canon är:
EF 300mm L F4 med el. utan IS. Med el. utan TC 1,4X för att få 420mm F5,6 med AF.
EF 100-400 mm L IS F5,6.
EF 400mm F5,6 L Skarpare och snabbare än zoomen (men ingen zoom, ingen IS)

Som tur är så finns dessa gluggar ofta ute begagnade på marknaden till överkomliga priser.
Det är bättre att satsa på dem än övriga budget el. lågprisobjektiv.

Generellt är EF 5,6/400 mm L det mest prisvärda fågelobjektivet.

 

[Karl R]

Har skummat igenom lite och vill man ha bra skärpa är det vettigt att satsa på en fast brännvidd. Men, som fågelfotografer brukar säga: Mat och gömsle. Maten till fåglarna och gömslet att gömma sig i. Det är nog viktigast att komma nära, alla flashiga "närbilder" är tagna på nära håll. För småfåglar som gråsparvar max 5 m, lite större som kajor 10 m. Det är det som är svårigheten, att komma nära.//K