Objektiv till 7D
- Trådstartare Jesper33
- Start datum
mapem
Aktiv medlem
EF 24-70 är ett alldeles excellent objektiv, 7D är en alldeles excellent kamera! Så det är defenitivt inte fel val! Något du kan utvecklas med. Plåta på bara, digitalbilder är gratis.
EF 24-70/2,8 L är t o m skarpare än EF-S 17-55/2,8 inom de brännviddsområden de täcker gemensamt. Så tycker du det räcker med 24 mm neråt så kan du inte göra ett bättre val.
Och den dag du skaffar en FF så får du lite vidvinkel också.
(Om jag vore du skulle jag komplettera med en EF-S 10-22 för att få det du saknar nu, nämilgen vidvinkel. Då har du en mycket bra kombination, bland det absolut bästa du överhuvudtaget kan ha! Men innan du tar det steget ska du fotografera och fotografera. Mycket.)
EF 24-70/2,8 L är t o m skarpare än EF-S 17-55/2,8 inom de brännviddsområden de täcker gemensamt. Så tycker du det räcker med 24 mm neråt så kan du inte göra ett bättre val.
Och den dag du skaffar en FF så får du lite vidvinkel också.
(Om jag vore du skulle jag komplettera med en EF-S 10-22 för att få det du saknar nu, nämilgen vidvinkel. Då har du en mycket bra kombination, bland det absolut bästa du överhuvudtaget kan ha! Men innan du tar det steget ska du fotografera och fotografera. Mycket.)
apersson850
Aktiv medlem
Den enda gång jag haft problem med regn, då hade jag EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM på en 40D. Objektivet var helt oberört, men på kameran slutade några knappar att fungera i några timmar, tills jag hunnit torka den igen.
Det vräkte ner med sällan skådad intensitet...
För övrigt är EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM sisådär. EF 70-200 mm f/4L IS USM är betydligt bättre, och EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM ännu bättre. Tyvärr syns det på prislapparna också.
Det vräkte ner med sällan skådad intensitet...
För övrigt är EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM sisådär. EF 70-200 mm f/4L IS USM är betydligt bättre, och EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM ännu bättre. Tyvärr syns det på prislapparna också.
KalmarFF
Aktiv medlem
Hej !
Inte tänk så tunga tankar. Du har en väldigt bra kamera och ett superduper objektiv !! Lek med utrustningen läs på och pröva dig fram så ska du se att resultaten som du önskar dig kommer till slut. Du kan ju ta tusentals bilder och kanske vara nöjd med tio men du har ju definitivt lärt dig nåt på vägen ! Smattra på och ställ inte för höga krav på dig själv. Att utvecklas som fotograf och bli bättre steg för steg tycker jag är en stor del av charmen med fotografering.
Inte tänk så tunga tankar. Du har en väldigt bra kamera och ett superduper objektiv !! Lek med utrustningen läs på och pröva dig fram så ska du se att resultaten som du önskar dig kommer till slut. Du kan ju ta tusentals bilder och kanske vara nöjd med tio men du har ju definitivt lärt dig nåt på vägen ! Smattra på och ställ inte för höga krav på dig själv. Att utvecklas som fotograf och bli bättre steg för steg tycker jag är en stor del av charmen med fotografering.
and30ers
Aktiv medlem
mapem
Aktiv medlem
Ja, jag kollade i och för sig bara SLRgear och där såg det ut så. Inom det gemensamma området alltså, inte generellt.
Jag har själv "snabbtestat" båda, vid olika tillfällen och i olika hus, mest 17-55, och tycker de verkar vara utmärkta objektiv båda två. Men jag anser för egen del att 17-55 är bättre på en 7D men att 24-105 kan ha sina fördelar för dem som gillar omfånget. Och det bör vara stadigare byggt, vattenskyddat etc, som L-optik.
Jag har själv "snabbtestat" båda, vid olika tillfällen och i olika hus, mest 17-55, och tycker de verkar vara utmärkta objektiv båda två. Men jag anser för egen del att 17-55 är bättre på en 7D men att 24-105 kan ha sina fördelar för dem som gillar omfånget. Och det bör vara stadigare byggt, vattenskyddat etc, som L-optik.
OneAim
Aktiv medlem
Yeye
Aktiv medlem
Sama dilemma för mig
Jag har gått i precis samma tankar. Ska jag köpa en 17-55/2.8, 24-70 eller en 15-85? Det är inte lätt att välja. 24-70 föll bort på att den inte blir en vettig vidvinkel men sen är det problem. Att 17-55 inte är vädertätat har jag kommit på att det blir problem för jag vet att den kommer att släppa in damm när jag är ute och reser. 15-85 ska vara bättre i den avseendet men den har ju sämre ljusstyrka.
Det jag inte kan förstå är varför Canon inte har en vettig kort zoom till sin 1.6 hur? Just nu finns ingen som har allt som man vill ha.
Jag har även provat både Sigma, Tamron och Tokina och det är att slöare och låter mer när man använder dom. Sigman är skarpare men vad gör det om man istället skrämmer bort djuren eller att varje människa som man fotar vänder sig om. Kasst är ordet!
Vad valet blir?
Jag har gått i precis samma tankar. Ska jag köpa en 17-55/2.8, 24-70 eller en 15-85? Det är inte lätt att välja. 24-70 föll bort på att den inte blir en vettig vidvinkel men sen är det problem. Att 17-55 inte är vädertätat har jag kommit på att det blir problem för jag vet att den kommer att släppa in damm när jag är ute och reser. 15-85 ska vara bättre i den avseendet men den har ju sämre ljusstyrka.
Det jag inte kan förstå är varför Canon inte har en vettig kort zoom till sin 1.6 hur? Just nu finns ingen som har allt som man vill ha.
Jag har även provat både Sigma, Tamron och Tokina och det är att slöare och låter mer när man använder dom. Sigman är skarpare men vad gör det om man istället skrämmer bort djuren eller att varje människa som man fotar vänder sig om. Kasst är ordet!
Vad valet blir?
apersson850
Aktiv medlem
Jag släpar med min 17-55 snart sagt varsomhelst. Inte har den dammat igen för det. Köp en sån, du.
MSLink
Aktiv medlem
Rädsla om damm samband med 17-55 är tyvärr överdrivet. Om det skulle smugglas in några
damm att börja med så märker man inte det på bilder att det krävs väldigt mycket damm för att man ska märka.
Jag har tagit med min 17-55 överallt utan problem. Tyvärr är den inte tätt mot regn så måste köra med skydd. Har du kollat på 17-40mm?
damm att börja med så märker man inte det på bilder att det krävs väldigt mycket damm för att man ska märka.
Jag har tagit med min 17-55 överallt utan problem. Tyvärr är den inte tätt mot regn så måste köra med skydd. Har du kollat på 17-40mm?
Jesper33
Avslutat medlemskap
Ef 70-300 f4-5,6 l
Jag läste en test i Digitalfoto för alla där EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM fick väldigt bra omdöme och kostar runt 4.500 kr. Jag tycker dock det är lite inflation i omdömena där, nästan alla produkter får väldigt höga betyg. Här ovan jämför du det med 70-200 objektiv varav ett har en större bländare. En mer elevant jämförelse är EF 70-300 F4-5,6L IS USM som kostar nästan 13.000 kr. Vad får man för de extra 8.500 kr?
/Jesper
Jag läste en test i Digitalfoto för alla där EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM fick väldigt bra omdöme och kostar runt 4.500 kr. Jag tycker dock det är lite inflation i omdömena där, nästan alla produkter får väldigt höga betyg. Här ovan jämför du det med 70-200 objektiv varav ett har en större bländare. En mer elevant jämförelse är EF 70-300 F4-5,6L IS USM som kostar nästan 13.000 kr. Vad får man för de extra 8.500 kr?
/Jesper
Yupiteru
Aktiv medlem
Ska man vara lite taskig så innebär det att han mer än gärna haft alla gluggar stabiliserade - men då får han antingen kasta ut fantasisummor eller byta Canon mot en kamera som har stabiliseringen i huset. Och just där brukar Canikons argument ligga.. Du behöver egentligen inte stabilisering. (Och det är väl lätt att säga eftersom möjligheterna saknas hehe)
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det menar jag inte. Vad jag menade var att jag inte tycker att bristen på IS är det största problemet med 24-70/2,8 på 7D, utan bristen på vidvinkel.
Ett system som har stabilisering i huset och inte i objektiven skulle jag aldrig vilja ha, eftersom den stabiliseringen bara fungerar på delar av kameran. Visserligen blir det som fastnar på sensorn stabiliserat, men inte det man ser i sökaren eller det AF-systemet "ser".
apersson850
Aktiv medlem
Då jag själv har de objektiv jag nämnde, kunde jag uttala mig om dem. Men 70-300 i L-utförande har jag inte, så den vet jag inget om.
