Objektiv till 7D

[Jesper33]

Hej!

Jag startade en diskussion om motljusskydd och fick då en kommentar om att satsa på L-objektiv så här följer en ny tråd. Jag är inne på EF-S 17-55/2,8 IS USM till min 7D. Alternativet skulle kunna vara ett EF 24-70/2,8 L USM men då får jag inte IS som en del recensenter tycks sakna.

Av recensionerna att döma är det två relativt likvärdiga objektiv men där 17-55 anses lite plastigt och känsligt för väder och vind medan 24-70 saknar IS. 17-55 anses mer anpassat för en APS-C.

Jag är en entusiastisk nybörjare som köpte en alltför klen instegskamera ( 550D ). När det dök upp ett erbjudande på 7D för 9999 kr slog jag till. Det känns rätt då jag upplever autofokus och hastighet som begränsande med 550D. Nu vill jag inte köpa ett begränsande objektiv och hoppas få vägledning av några "objektiva" erfarna fotografer. ( Ha ha, men det är säkert ett slitet skämt för er som varit med ett tag)

Vad skall man välja och varför?

Objektiv skall användas mest för vardaglig fotografering, porträtt, landskap e t c. Jag kommer senare investera också i ett macro- och ett teleobjektiv men det blir en annan tråd.

Mvh
Jesper

 

[ErlandH]

Jag startade en diskussion om motljusskydd och fick då en kommentar om att satsa på L-objektiv så här följer en ny tråd. Jag är inne på EF-S 17-55/2,8 IS USM till min 7D. Alternativet skulle kunna vara ett EF 24-70/2,8 L USM men då får jag inte IS som en del recensenter tycks sakna.

IS kan man klara sig utan (även om jag tycker det är väldigt bra att ha). Däremot skulle jag aldrig vilja vara utan de där sista 7 mm på vidvinkelsidan. Dessutom är ju 17-55 både mindre, lättare och billigare.

 

[Sven Blomquist]

!7-55 är mer användbart på en cropkamera. Men kolla gärna på dina bilder vilken/vilka brännvidder du använder mest. Du kanske inte jobbar särskilt mycket med 17-23 mm. Själv har jag haft ett 17-55 tills dess jag köpte en 5D mkII. Det är ett mycket bra objektiv i de flesta avseenden, dock inte vädertätat. Om det är viktigt kan bara du själv avgöra berodende på i vilken miljö du skall fota.

 

[AFJ]

Objektiv skall användas mest för vardaglig fotografering, porträtt, landskap e t c.

Då tycker jag att 17-55 2.8 IS är ett bra (det bästa) val till en 7D.

 

[Jesper33]

Erland och Sven

tack för er input.

Erland, du skriver IS kan man vara utan men det är väldigt bra att ha. Vad innebär det?

Sven, det där om vilken miljö kan vara svårt att veta i förväg. Jag kommer som sagt köpa andra objektiv för naturbilder men jag kan inte utesluta att jag ibland tar ut även detta objektivet t ex till stranden en lugn sommarkväll eller ut i skogen. Skulle du vilja exemplifiera vad man inte skall utsätta ett icke vädertätat objektiv för? Är det bara regn som är faran eller kan det också vara andra faktorer?

Mvh
Jesper

 

[Jesper33]

Anders

Då tycker jag att 17-55 2.8 IS är ett bra (det bästa) val till en 7D.

Jag ser att du liksom jag också har ett 18-135. Vad anser du, förutom det uppenbara med zoomomfånget, är de viktigaste praktiska skillnaderna?

Varför tycker du 17-55 är det bästa till 7D?

Mvh
Jesper

 

[Sven Blomquist]

Varje objektivval är en kompromiss. Man får sällan allt man önskar. Det är därför ett personligt val vad man anser är viktigast. Det finns många meningar om vad vädertätning egentligen står för. Vad jag vet finns ingen tillverkare som kan visa tester på vad ett objektiv klarar i form av vatten, damm mm. Och vad är väder? Sol, ösregn, duggregn, tropíska regn ..... Är man noga med att hålla objektivet rent på utsidan och inte knallara omkring i ösregn så klarar de flesta objektiv sig bra. Tänk också på att huset måste hålla samma "väderklass" annars blir det ju problem ändå. Jag har personligen aldrig haft problem med damm eller vatten i något objektiv men har inte heller iutsatt grejerna för alltför mycket besvärliga miljöer.

 

[norsell]

Hej,

efter att gått igenom en del objektiv samt valde en 7D för ett år sedan tänkte jag dela med mig av mina funderingar. När jag köpte min 7D hade jag
17-40/4 L
24-105/4L
70-200/2.8 L II
samt Sigma 50/1.4

Mitt 24-105 är underbart utomhus men alldeles för lite vidvinkel inomhus (för min smak). Det är ett mycket bra objektiv och det byter jag aldrig(?) ut.

Jag tyckte att mitt 17-40 var kvalitetsmässigt bra, men lite för "kort". Därför köpte jag ett 17-55/2.8 beggat här på FS och det är helt perfekt till 7Dn, speciellt inomhus och i sämre ljus. (Jag skall sälja mitt 17-40 så småningom). Det enda jag ångrar är att jag inte köpte ett sådant tidigare. När jag skall ta lätt utrustning tar jag 17-55 och 24-105 då de faktiskt kompletterar varandra mycket bra. Skulle jag köpa ett första objektiv skulle jag köpa 17-55:an.

Vädertåligheten kan man ju alltid diskutera, men jag fotar sällan i ösregn.

Förresten gjorde jag inställningar enligt följande då jag fick 7Dn och dessa funkar mycket bra för mig:
http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=34832

Lycka till och grattis till en mycket bra kamera!
/Martin

PS. Jag har tidigare bytt bort mitt Makro Sigma 150/2.8 och mitt 70-200/4 och ersatt med 70-200/2.8 och en närbildslins då det är enklare och jag alltid har det med mig, men det beror på hur stor "makrofreak" man är.

 

[Jesper33]

Martin,

tack för att du delade med dig av dina erfarenheter. Det är värdefullt att höra hur andra tänkt och tänker.

Jag har planer på att komplettera 17-55 med EF 70-300/4-5,6L IS USM.

Jag kan inte kalla mig makrofreak men vill ha en skaplig utrustning för att ta makrobilder. Är mest inriktad på EF-S 60 mm F2.8 macro, kanske med några mellanringar.

Närbildslins har jag inte alls tänkt på ...

Jag tar tacksamt emot mer input på "strategin" ovan.

Mvh
Jesper

 

[norsell]

Hej Jesper,

ett kompletterande makro (och dessutom) porträttglugg är väl en mycket bra idé, själv använder jag min 50/1.4 till detta. Mitt problem var att makrot 150/2.8 var för tungt att släpa på (tillsammans med mitt 70-200/4).

Som sas tidigare i tråden är skillnaden mellan 17*1.6 och 24*1.6 fundamental och för mig fungerar inte 24*1.6 som minsta brännvidd i normalfallet.

Jag tror du blir nöjd med 70-300/4-5.6 L IS om du fotar när det är relativt ljust. Jag hade ett liknande (ej L) tidigare, men den största vinsten för mig med större bländare är inte främst skärpedjupet utan bokeh samt att autofokus blir så mycket snabbare och funkar vid "alla" ljusförhållanden. Prova gärna så du ser att det fungerar, inte bara mitt på dagen.

Efter att gått den långa/hårda/dyra vägen och bytt flera gånger kan jag bara konstatera att det finns inga genvägar och jag har inte funnit något som ersätter ljusstyrka därefter skulle jag sätta USM (eller motsvarande) samt IS.

My $0.02
/Martin
PS. Ett tips i all välmening är att inte prova 70-200/2.8 L II, det blir bara tungt och dyrt (men det är mitt i särklass mest omtyckta objektiv)!

 

[AFJ]

Jag ser att du liksom jag också har ett 18-135. Vad anser du, förutom det uppenbara med zoomomfånget, är de viktigaste praktiska skillnaderna?

Den stora skillnaden är att du har 2.8 över hela zoomomfånget. Det ger möjlighet till kort skärpedjup och korta slutartidet, även när ljuset tryter. Sedan tycker jag bildkvalitén är genomgående bättre på 17-55:an. Enda anledingen till att jag har 18-135 är att jag köpte den i kit med min kamera. Jag har det kvar som "reseobjektiv" och grabben använder det på min gamla 400D. Ett i och för sig OK objektiv men inte i klass med 17-55 2.8

Varför tycker du 17-55 är det bästa till 7D?

Jag tycker att det är den bästa kombinationen av brännvidd, pris och bildkvalité. För min del är vädertätningen inte prioriterad. Den enda jag kan sakna är lite mer brännvidd. Alternativet 24-70 2.8 saknar IS så det går bort för mig (gillar verkligen IS). Alternativet 24-105 4 IS är lite för lite vidvinkel och så tappar man ett steg i ljusstyrka.

Det end jag kan tänka mig som alternativ är något liknande från Sigma eller Tamron men jag föredrar nog Canons gluggar rent generellt.

 

[mapem]

Jag tror EF-S 17-55/2,8 IS är det bästa man kan ha till en 7D som normalzoom om man prioriterar skärpa och ljusstyrka. Prioriterar man skärpa och zoomomfång men kompromissar med ljusstryrkan kan man överväga EF-S 15-85/3,5-5,6 IS.

L-gluggarna 16-35, 17-40, 24-70 och 24-105 är jättefina till småbildsformat men till APS-kameror som 7D är de ovan nämnda bättre. Möjligen är EF 16-35L skarpare, men med mycket mer begränsat zoomomfång. Detta har jag kommit fram till efter mycket funderande för egen del.

Bara om man har mycket stora behov av vädertåligthet och stryktålighet bör man överväga L-objektiven som normal till en 7D. I alla fall enlig min åsikt. Tänk på att 17-40 och 16-35 är konstruerade som vidvinkelzoomar till FF-kameror och inte optimerade för att vara normalzoom till en APS-kamera som 7D. Och de som börjar på 24 och är fina allroundobjektiv till en FF har för lite vidvinkel för att vara det på en APS.

Med detta sagt måste jag ändå erkänna att jag inte skulle ha något direkt emot en 16-35/2,8 L till min 40D. Men den kostar 12000....

Det finns alternativ från Tamron och Sigma. Båda märkena har 18-50-gluggar som anses bra. Själv har jag ett Sigma 17-70/2,8-4,5 , gamla modellen utan stabilisering, som är skarpare än den nya med sådan. Det är ett helt okej objektiv men inte riktigt lika skarpt som EF-S 17-55 eller 15-85. Men det slår faktikst EF 17-40/L på en APS! Kolla här: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2 Där jämförs 17-40L med Sigma 17-70 nya modellen med OS. Det är inte till L-gluggens fördel.

Jämför du sedan med EF-S 17-55 så ser du att du får ännu mer skärpa. Det är helt enkelt mycket bra!

 

[Emmel]

Hej!
Jag har ett 17-55 2,8 till min 550D. Är otroligt nöjd än så länge! Bildkvalitén är fantastisk. Riktigt bra fokus dessutom.

Det man skulle kunna klaga på är att den med tid verkar ta in damm, och att själva zoom-röret som rör sig ut och in dels känns lite väl plastigt, och dels åker ut och in beroende på hur objektivet hålls. Men men, sånt kan jag leva med.

 

[Jesper33]

...det finns inga genvägar och jag har inte funnit något som ersätter ljusstyrka därefter skulle jag sätta USM (eller motsvarande) samt IS. ...

Tack för din input!

Jag vet vad USM står för men vad är den praktiska betydelsen som får dig att prioritera den högt?

Mvh
Jesper

 

[norsell]

Att ha ett snabbt hus med ett objektiv som "harvar" gör inte mig (ingen?) glad. Dessutom är det mycket tystare än t ex Tamron 17-50/2.8 som jag hade en gång (i övrigt ett mycket bra objektiv, skarpt som attans och hyfsade färger).
/M

 

[MSLink]

Sanningen är att 17-55mm är det bästa val till 7D men planerar du att gå över till fullformat så bör du tänka om.. Eller om du planerar att behålla 1,6x crop även om du går över till fullframe så kan du alltid behålla den. Lycka till med ditt val

 

[Sven Blomquist]

Sanningen är att 17-55mm är det bästa val till 7D men planerar du att gå över till fullformat så bör du tänka om.. Eller om du planerar att behålla 1,6x crop även om du går över till fullframe så kan du alltid behålla den. Lycka till med ditt val

Alternativt köper du ett begagnat 17-55 för den händelse att du kommer att köpa ett ff-hus. Då förlorar du inte särskilt mycket när du säljer det.

 

[MSLink]

Alternativt köper du ett begagnat 17-55 för den händelse att du kommer att köpa ett ff-hus. Då förlorar du inte särskilt mycket när du säljer det.

Instämmer! Jag köpte en beg 17-55 av den skäl.

 

[Marcy85]

Valet är gjort

Tack för all hjälp. Nu blev det tyvärr 24-70 iaf... Tyvärr säger jag för det känns som jag gjort fel.

Jag vet att man inte kan bli ett proffs över en natt. Ytterst få som kan suga in all info på ett kick.
Inte jag. Är så rädd för att göra fel. Finns sina skäl till det men är nog bäst o hålla för sig själv.
Så det finns inte plats att förstå alltid.

Funderingarna går kring om jag borde köpt en 5D... Som är fullformat, tror jag..
Eller så blir jag så arg på mig för jag ens tänkte tanken att göra en fotobok till laget.
Det kändes som att 7D var "ett bra val" efter all kritik jag läst...

Just nu känns allt bara skit, försöker fixa en bild i lightroom, men blir inte nöjd.

Katastrof, har sån ångest nu.

 

[Sven Blomquist]

Ta det lugnt!

Det tar tid att lära sig och du har inte köpt fel! Dessutom har du alltid möjlighet att köpa en ff-kamera någon gång framöver. Om dina bilder inte blir som du tänkt dig beror det på fotografen och inte på utrustningen så glöm att du har köpt fel och fota, läs och träna på ett sytematiskt sätt, kanske med manualen i hand, så kommer du snart att märka att du lär dig en hel del efter hand.