Objektiv till 400D

[skogsbaronen]

Det gör det verkligen inte, men om du inte tror mig så varsågod att gå och prova.

Ett ridhus är inte litet, det säger sig självt, för då får inte ett så stort djur utrymme att röra på sig.

Du kan helt glömma att 85 mm skulle räcka.

Där min syster red förut handlade det om ett ridhus där det garanterat skulle ha fungerat med 85mm, det är förmodligen därifrån jag har fått uppfattningen. Där var man på samma nivå som hästen och banan var avlång.

Jaja. Ska inte älta det där mera =)

 

[sagan]

Enda möjligheten, som jag ser det, där 85mm skulle fungera, var om man fick plåta inne på ridgolvet.

 

[AFJ]

Enda möjligheten, som jag ser det, där 85mm skulle fungera, var om man fick plåta inne på ridgolvet.

Ju mer jag tänker på det så är jag övertygad om att du har fel. Ljusstyrka MÅSTE vara viktigare än brännvidd för ridhuset. Jag har fotat Stockholm Open tennis från läktaren med 90 mm och det fungerade. Då måste det väl gå att fota hästar i ett ridhus med 85?

Jag sökte lite på hästbilder här på fs och här är ett exempel som väl illustrerar min åsikt:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/989158.htm?set=lp

Bränvidden är bara 52 mm men jag tycker man är nära nog. Däremot är ju just slutartiden för lång pga av bristande ljusstyrka (om man nu vill ha en hetl skarp bild). ISO är ju också högt vilket ger en hel del brus. Med en ljusstark 85:a hade det varit lättare att få till en bra bild gissar jag.

Mvh
Anders

 

[sagan]

På den bilden har hon uppenbarligt kunnat komma mycket nära, kanske t.o.m. inne på själva golvet, men de är inte de vanligaste förutsättningarna.

Men du kanske menar att man ska köpa optik efter undantagen och inte hur det är som regel?

 

[ErlandH]

Jag har fotat Stockholm Open tennis från läktaren med 90 mm och det fungerade.

... och jag har plåtat fotboll med min mobiltelefon, sittande nästan högst upp på läktaren på Nou Camp och det fungerade. ;-P

 

[Håkan Bråkan]

Sen skall det användas på en croppad kamera, så brännvidden med 85 mm blir i realiteten 136 mm, tycker fortfarande att det borde vara perfekt.

 

[AFJ]

På den bilden har hon uppenbarligt kunnat komma mycket nära, kanske t.o.m. inne på själva golvet, men de är inte de vanligaste förutsättningarna.

Men du kanske menar att man ska köpa optik efter undantagen och inte hur det är som regel?

Jag menar att:

- Ridhus är UTAN UNDANTAG dåligt upplysta.

- När man fotar ridsport vill man OFTAST frysa bilden.

Det gör att man med dålig ljusstyrka, t ex 5.6 eller 6.3 som är vanligt på budgetzoomar - ALDRIG kommer att ha förutsättningarna att få till en vettig bild.

Alltså är det bättre med ljusstyrka som åtminstone ger förutsättningarna för en bra bild och jobba på det som man kan påverka, dvs sin egen placering vid arenan och beskärning i datorn i efterhand. Hellre en crop på ett par megapixel på en skarp och relativt brusfri häst än 10 megapixel av rörelseoskärpa och brus.

Så skulle i alla fall jag resonera. Alternativt skulle jag helt enkelt ge upp action-bilderna från ridhus och koncentrera mig på utomhusbilder och icke action från ridhuset (porträtt av ryttare och hästar etc). Då är säkert en budgetzoom ett bra val. Men som sagt, jag har ingen erfarenhet av ridhusfoto, mitt resonemang är bara grundat på erfarenheter från annan sport och min logik. Det kan ju mycket väl vara helt galet.


Mvh
Anders

 

[sagan]

Anders, jag håller fullständigt med dig om att det bästa är ett ljusstarkt objektiv, men 85 är för kort, då objektivet ska fungera på en mängd olika tävlingar, både ute och inne.

Faktum är att det säkert kan vara lite för långt oxå, vid olika situationer, om man plåtar vid inridning och liknande.
På en del arener skulle det säkert vara helt okej, medans på andra skulle man kanske knappt ta en bild, pga av avståndet.

Jag är helt övertygad om att den bästa kompromissen blir en 55-250.

Hade vi sökt ett objektiv för uteslutande inomhusfotografering så hade man kunnat tänka annorlunda, då vore det nog bättre med en 85:a, trots att det skulle begränsa rätt mycket vad gäller möjligheten att få bilder där hästen fyller upp hela bildytan.

Går man upp till 4000:- så skulle man kunna köpa en begagnad 70-200/4L, vilket säkert skulle passa fint.

 

[AFJ]

Jag är helt övertygad om att den bästa kompromissen blir en 55-250.

Jo jag förstår det.

Jag tycker också det är ett trevligt objektiv.

Poängen är att med det kommer trådskaparen ALDRIG att kunna ta några bra actionbilder i ett ridhus. Med ett 85/1.8 kommer hon IBLAND att kunna ta bra actionbilder i ett ridhus.

Jag tycker det är viktigt att man förstår detta innan man tar beslut. Vi vet ju inte alls hur prioriterat inomhusfotot är.

Mvh
Anders

 

[sagan]

Nu har vi vänt och vridit på det här i det oändliga, Sanna kan läsa alla argument för och emot.

Nu ska det bli intressant att få höra vad beslutet blir.