Objektiv till 20D
- Trådstartare aiWa
- Start datum
stranden
Aktiv medlem
Du får ursäkta om frågeställningen kan ses som lite cynisk men;
"Du" har beställt ett objektiv för runt 12 tusen, som du måste vänta på en 20 dagar. Under den tiden ska du ha ytterligare ett för cirka 18 tusen, att ha att "går runt med under tiden"..?
Jag är väl underlig, men är det bara jag eller det ofta småungar nuförtiden får alldeles för mycket tokdyra prylar av föräldrar utan att ha en uns vet/hum om varför/vad de ska ha sakerna till egentligen..?
Det är väl bara jag, antar jag..
(som slavat/sparat som ett fån de senaste åren till senaste uppgraderingen..)
Pongu
Aktiv medlem
Re: Re: Objektiv till 20D
Nja, jag tolkar det som att han behöver objektivet nu och därför funderar på att avbeställa det första. Men jag håller med om att man kanske bör utforska sina behov innan man beställer ett objektiv för 12000kr som kanske inte ger så mycket mer än den befintliga 18-55:an. Det beror ju så mycket på vad man fotograferar. För porträtt skulle ju en 24-70/2,8 vara ypperlig. Som normalzoom skulle jag hellre välja t ex en 17-40/4. Jag behöver ljusstyrka mer än zoom och kommer nog att köpa en Sigma 24mm f/1,8 istället. 70-200/4 är ju lättare och i princip lika skarp som IS:en. Har du svårt att göra av med pengarna skulle jag hellre resa till fotogena platser och miljöer!
/Pontus
Nja, jag tolkar det som att han behöver objektivet nu och därför funderar på att avbeställa det första. Men jag håller med om att man kanske bör utforska sina behov innan man beställer ett objektiv för 12000kr som kanske inte ger så mycket mer än den befintliga 18-55:an. Det beror ju så mycket på vad man fotograferar. För porträtt skulle ju en 24-70/2,8 vara ypperlig. Som normalzoom skulle jag hellre välja t ex en 17-40/4. Jag behöver ljusstyrka mer än zoom och kommer nog att köpa en Sigma 24mm f/1,8 istället. 70-200/4 är ju lättare och i princip lika skarp som IS:en. Har du svårt att göra av med pengarna skulle jag hellre resa till fotogena platser och miljöer!
/Pontus
Zoso
Aktiv medlem
Du kan väl slå en flukt på Sigmas 18-50 f2.8, då behöver inte pappa gräva lika djupt i pluskan.
Om inte det duger så är väl Canons 16-35/2,8 L ett bra val. Då får du en bra vidvinkel-zoom i samlingen också.
16-35 f2.8L USM
24-70 f2.8L USM
70-200 f2.8L IS USM
Mycket fin samling gluggar, skulle jag inte ha något imot att äga själv.
Om inte det duger så är väl Canons 16-35/2,8 L ett bra val. Då får du en bra vidvinkel-zoom i samlingen också.
16-35 f2.8L USM
24-70 f2.8L USM
70-200 f2.8L IS USM
Mycket fin samling gluggar, skulle jag inte ha något imot att äga själv.
skrinnare
Aktiv medlem
Oavsett om du har gott om pengar eller ej så undrar jag om det är en bra ide att skaffa nya L-objektiv om man inte är helt hundra på att de är i det omfång man vill ha.
Även om ett L-objektiv har mycket bra andrahandsvärde så har man förlorat många goa tusenlappar på att inse att man valde fel brännviddsomfång. Alla de objektiv som figurerar i denna tråd är jättebra objektiv, men med helt olika användningsområden, och de ersätter endast varandera delvis.
Låna eller köp billiga begagnade gluggar om du är osäker på vad som passar dig. Ingen här kan säga hur du kommer fotografera. När du sedan ser vad du använder mest så plockar du fram stora plånboken.
Skillnaden mellan 70-200/2.8 och 70-200/4 är ett bländarsteg samt sådär 700g i vikt.
Även om ett L-objektiv har mycket bra andrahandsvärde så har man förlorat många goa tusenlappar på att inse att man valde fel brännviddsomfång. Alla de objektiv som figurerar i denna tråd är jättebra objektiv, men med helt olika användningsområden, och de ersätter endast varandera delvis.
Låna eller köp billiga begagnade gluggar om du är osäker på vad som passar dig. Ingen här kan säga hur du kommer fotografera. När du sedan ser vad du använder mest så plockar du fram stora plånboken.
Skillnaden mellan 70-200/2.8 och 70-200/4 är ett bländarsteg samt sådär 700g i vikt.
Pongu
Aktiv medlem
Vilken normalzoom du ska välja finns det gott om trådar om! 17-40 om du vill ha ett gediget och skarpt objektiv och inte behöver ljusstyrka. Sigma 18-50/2,8 om du behöver ljusstyrkan. Eller 16-35/2,8 om du har pengarna och inte behöver omfånget. 24-70/2,8 om du behöver teleomfång, men inte vidvinkel. En ljusstark fast vidvinkel, typ 24/1,4 eller Sigma 24/1,8 (alternativt den nya 30/1,4) om du inte behöver zoom utan bara ljusstyrka.
Med en modern digitalkamera behöver du inte det extra ljussteget 70-200/2,8 ger dig lika mycket som tidigare med film, eftersom bruset på ÍSO 400-800 ändå är lågt, så du kan få tillräckligt snabba slutartider för att slippa rörelseoskärpan även med 70-200/4.
70-200/4 är mycket lättare och hanterligare, kort sagt, det följer nog med oftare! Ska man ha 70-200/2,8 ska man nog spara vidare till IS-varianten.
Men snabba slutartider är inte enda anledningen till att vilja ha ljusstarka objektiv. AF:en fungerar bättre (dock marginellt bättre), det är lättare att fokusera manuellt eftersom sökarbilden blir ljusare. En del behöver också det kortare skärpedjupet man får med en stor bländaröppning, t ex för att blurra bakgrunden och isolera motivet när man fotar porträtt eller djur. Icke-teleobjektiv med hög ljusstyrka kan dock ofta vara lite mjuktecknande på full glugg. Telezoomar som 70-200 samt rena telen är dock ofta skarpa från början.
För övrigt tycker jag att Daniel (och Kent) uppvisar en rätt dålig attityd. Man kan faktiskt tjäna egna pengar fast man bara är 15 år och till skillnad från många andra har man inte lika många hål i plånboken för pengarna att rinna ut genom. Ofta handlar det om vilja och prioriteringar. Jag läste om en fotograf som körde en skrothög till bil, köpte kläder på Wallmart och åt nudlar för att ha råd med sitt Nikon AF-S 600mm f/4!
/Pontus
Senast ändrad:
Tisch
Medlem
Ursäkta OFT, men:
Måste bara instämma men Pontus här, hur Carl-Philip har fått råd spelar ingen roll. Fotointresserade som jag antar att alla här är, så borde vi glädjas att någon vill satsa pengar på foto, det gynnar oss alla i längde. Särskilt om det är unga människor, vi vill väl inte att foto ska dö ut?
Dock ska vi inte uppmuntra personer att köpa dyrare utrustning än de behöver.
/Tomas
solvargen
Aktiv medlem
Jag instämmer ochså med Pontus och Tomas. Så jäkla typiskt svensk. Angående objektiv skulle jag absolut föredra ett 17-40mm(kanske liknande sigma man jag vet inte så mycket om dem). Ett 17-40 är väldigt allround på en Canon 20D och många gånger uppstår situationer när man behöver ett vidvinkel,normal och ett litet porträtt objektiv.
Det är inte lätt att välja. Har haft min kamera i lite över ett halvår och går fortvarande och funderar över vad jag skall satsa på istället för ett 28-135mm resp. 100-400mm som jag äger.
Dock kommer jag att behålla 17-40mm objektivet.
Det är inte lätt att välja. Har haft min kamera i lite över ett halvår och går fortvarande och funderar över vad jag skall satsa på istället för ett 28-135mm resp. 100-400mm som jag äger.
Dock kommer jag att behålla 17-40mm objektivet.
rolandolofsson
Aktiv medlem
Jag vill också ha massor med aktier!Fast då måste man ha pengar till att köpa aktier med och det har jag inte. Önskar nästan att jag hade pengar när jag var ung nå ja jag har min kära D20 och 17mm 40mm så jag är ganska nöjd!
BugEyes
Aktiv medlem
Jag är väldigt nöjd med den och har recenserat den här på fotosidan. Mitt absoluta favoritobjektiv som jag använder så fort det är tillämpligt. Bildkvaliteten och skärpan är kanon och brännviddsomfånget passar mig bra. Hade tänkt köpa Tamrons 28-75 men just då hade dom intruduktionspris på detta så jag provade det. Jag hade möjlighet att lämna tillbaka det inom två veckor men det ville jag inte sedan jag provat det.
Här är en massa bilder från ett bröllop och nästan alla är tagna med den gluggen...
www.sorkin.se/lindberg/index.html
aiWa
Avslutat medlemskap
Ringde till Dustin.se idag. Dom sa att objektivet inte kommer förens 12/7. Orkar inte vänta men han sa att 70-200 is kan användas till både poträtt och reklamfoto samt mycket annat. Ska jag beställa det och använda mitt 18-55 som vindvinkel normal objektiv. 18-55 är ju inte samma kvalitet som canon24-70 men eftersom jag tänker fota mycket modell reklam så kanske man har mycket mer användning av ett 70-200 is. Desutom ska jag fota mycket vattenskoter i sommar och då e det ju bra med ett tele.
//Carl-Philip Karlsson
//Carl-Philip Karlsson
PMD
Aktiv medlem
För actionsporter, som vattenskoter, passar en telezoom som 70-200/2.8 IS alldeles utmärkt.
För porträtt så tycker jag att du ska prova att använda ditt 18-55, mest omkring 55-läget, ett tag för att se om du tycker att cirka 50mm är en lagom porträttbrännvidd. Efter ett tag kommer du att komma på vad du behöver komplettera med för slags objektiv.
En lite längre brännvidd för porträtt inte helt fel del heller, så du kan ju köra med 70-200 i det kortare brännviddsområdet ett tag och se hur det känns.
För porträtt så tycker jag att du ska prova att använda ditt 18-55, mest omkring 55-läget, ett tag för att se om du tycker att cirka 50mm är en lagom porträttbrännvidd. Efter ett tag kommer du att komma på vad du behöver komplettera med för slags objektiv.
En lite längre brännvidd för porträtt inte helt fel del heller, så du kan ju köra med 70-200 i det kortare brännviddsområdet ett tag och se hur det känns.
Nerevarine
Aktiv medlem
28mm på en 20D blir nästan 49mm. Alltså ingen vidvinkel alls.
