Objektiv för porträtt?

[Cecilia J]

Jag har precis införskaffat en Canon EOS 300D som jag sitter hemma och väntar på. Men nu när jag äntligen har lyckas köpa en digital systemkamera så dyker nästa bekymmer upp.

Jag tycker det är absolut roligast att fota porträtt i min hemmastudio som är uppbyggd med hjälp av bygglampor. Men vilket objektiv skall jag köpa för detta ändamålet? Det får helst inte kosta specielllt mycket eftersom kameraköpet har gjort ett litet hål i ekonomin.

Jag skulle bli så tacksam om någon kunde hjälpa mig att reda ut denna djungel.

Mvh
Cecilia

 

[yalazy]

Det absolut billigaste Canonobjektivet, ett 50/1.8, borde kunna fungera bra.

 

[marten_p]

Ett objektiv man inte kan ogilla

 

[PerFogelberg]

Vad är det för fel på objektivet som följer med kameran? skillnaden på det och 50/1,8 är att man kan få mindre skärpedjup med det senare. Detta kan vara bra när man vill frilägga någon mot en rörig bakgrund.

 

[niklasl]

Ett 50/1.8 är billigt och bra men enligt mitt tycke aningen för kort (även på 1.6x-kamera som 300D) för ansiktsporträtt. Tamron 28-75/2.8 är skarpt och hyggligt ljusstarkt och brännviddsområdet passar bra för porträtt med olika grader av beskärning (helkropp-ansikte). Kan hittas beg för tretusen och några hundra upp. Du kan inte låna olika optik av någon och testa vad som känns bra för dig?

 

[Linmajon]

Jag tycker 85/1.8 är en klart bättre porträttglugg för en 300D. Otroligt skön att hålla och med intern USM fokusering. Alla älskar väl den??
Zoomar för porträtt gillar jag inte alls eftersom de aldrig är tillräckligt ljusstarka för att ge det där korta, snygga skärpedjupet. (med undantag för 70-200/2.8(el.4)L då kanske...)

 

[Cecilia J]

Tack alla för era otroligt snabba svar. Jag tror att det lutar mot ett Canon 50/1.8 som jag nu har läst lite om. Det verkar vara många som använder sig av detta och verkar vara nöjda med det.

Det finns ingen som vet av om det är någon som vill göra sig av med sitt? Jag har inget emot att köpa ett begagnat.

Mvh
Cecilia

 

[PerFogelberg]

I mina ögon är 50/1,8 ett dåligt porträttobjektiv.

Den höga ljusstyrkan är bra för att frilägga stökiga bakgrunder så att dom blir oskarpa. Oskärpa är dock objektivet dåligt på att skapa på ett bra sätt. Objektivet har en dålig bokeh. Dvs vissa saker blir skarpa i bakgrunden trots att man bländat upp.

Vad det gäller brännvidden så tycker jag den är för kort. Det blir bättre med en längre brännvidd. 50 mm är dock bra om man ska ta hel- och halvbilder.

Det är mina personliga tankar.

Vad har du för objektiv till kameran nu?

 

[defiant]

85mm/1,8 är ett kanon objektiv, dock lite dyrare än 50mm/1,8 II. jag har dock bara hört bra saker om 50mm tills jag såg ett tidigare inlägg. du bör testa själv lite.

//J

 

[copywriter]

Nu blir jag lite förvirrad. För inte så länge sedan kunde man alltid läsa här på fotosidan att 85/1.8 var ett ypperligt porträttobjektiv. Detta gällde tiden innan D-SLR och brännviddsförlängningen på 1.6x. 50/1.8 ansågs då för kort. Men nu snackar vi ju porträtt på en D-SLR. Med 1,6x brännviddsförlängning. Borde inte 50:an ha spottat upp sig rejält som porträttobjektiv nu? Eller hur menar ni? Är 85/1.8 så mycket bättre att fotograferna nu backar (bokstavligt) och på så sätt står kvar vid objektivet.

 

[niklasl]

"Klassisk" porträttbrännvidd i fullformat kan man nog säga att 100 (eller Nikons 105:a) har varit, även om många föredrog 85. 135 ansågs då lite för långt medan 50 var för kort. 50 på 1.6x-kamera blir aningen för kort medan en 85:a på samma kamera kan upplevas som lite för långt. Men allt det där är ju en smaksak. Vad gäller skärpedjup är det en fördel med hög ljusstyrka för att få möjlighet till kort skärpedjup men alla porträtt måste ju inte ha suddig bakgrund. Billigast blir onekligen att köpa ett 50/1.8, "bäst" hade kanske varit ett 65/1.4L.
Angående boke anses 50/1.4 bättre än 50/1.8 men då blir ju prisnivån en annan.

 

[Highweiss]

Cecilia, svaret på frågan är enkel: 50/1.8.

85:an faller bort i det här sammanhanget eftersom den kostar fyra-fem gånger mer. 50:ans största nackdel är den otroligt smala fokusringen och kanske också den högljudda och relativt långsamma AF:en - men i studiomiljö spelar det inte så stor roll. Det är det en av Canons skarpaste gluggar om man får tro de teoretiska testerna. 50:ans bokeh har åtminstone inte jag någonting emot, tvärtom. 50:an har prisats på FS och annastans. "Ett objektiv som borde finnas i varje kameraväska".

Svaret på frågan är alltså enkel: 50/1.8.

 

[matnyttige]

Märkligt hur många som tror att man endast kan ta porträtt med ett objektiv med brännvid mellan 75-100 mm.

En av Sveriges bästa (enligt mig) porträttfotografer, Albert Wiking gav ut en bok med porträtt på kända svenskar. Samtliga var tagna med ett 28 mm optik (på ett Nikon-hus). Hans följande bok gick han dock upp i brännvidd och körde med en 35:a.

Snacket om ett objektivs bokeh tycker jag liknar snacket om kornstrukturen på en viss film är fin eller ej. ("T-Max 100 är ju finkornig med kornstrukturen är ju så ful"). Om det är en dålig bokeh så är det märkbart bara i vissa fall och en bra bild blir inte dålig bara för bokeh'n ger suddig små pentamönstrade rutor istället för runda. Alltså är detta en faktor som är mindre viktigt.

En annan sak att tänka på är att om man tar ett porträtt på nära håll (tex enbart huvud o axlar med på bilden) så kan det bli svårt med skärpedjupet om man kör med en bländare som är större än bl 4 (lägre bländartal) på en småbilds kamera (och bländare 2.8 på en 1.6 X digitalkamera).

 

[matnyttige]

Highweiss skrev:
Cecilia, svaret på frågan är enkel: 50/1.8.

85:an faller bort i det här sammanhanget eftersom den kostar fyra-fem gånger mer. 50:ans största nackdel är den otroligt smala fokusringen och kanske också den högljudda och relativt långsamma AF:en - men i studiomiljö spelar det inte så stor roll. Det är det en av Canons skarpaste gluggar om man får tro de teoretiska testerna. 50:ans bokeh har åtminstone inte jag någonting emot, tvärtom. 50:an har prisats på FS och annastans. "Ett objektiv som borde finnas i varje kameraväska".

Svaret på frågan är alltså enkel: 50/1.8.

Skärpan är det som sagt inget fel på men det är dock ett av världens mest plastiga objektiv och kvalitetskänslan är lika med noll. Försök få tag på ett begagnat 50/1.8 I eller ett 35/2.0 som kan vara bra om du vill ha med hela kroppen på bild i din lilla(?) studio.

 

[Linmajon]

Att 85mm motsvarar 136mm (gammal populär korttelebrännvidd) är bara EN asbekt på vad en bra porträttglugg. Det är också en smaksak vad 'bra' porträttbrännvidd är. Det kan vara allt mellan 50mm till 200mm på en 300D.
Några av de andra viktiga sakerna för ett bra porträttele är:
- Skärpa
- Bokeh (oskärpans karaktär, kopplat till bländarlamellernas form)
- Kontrast, vinjettering etc.

Hursomhelst finns det ingen anledning att INTE köpa ett 50/1.8 eftersom det är SÅ billigt och det går alldeles utmärkt att ta suveränt fina porträtt med det.
Dessutom är det inget fel på 'bokehn' även om den inte är riktigt lika fin som på en del andra objektiv.

 

[Highweiss]

matnyttige skrev:
Skärpan är det som sagt inget fel på men det är dock ett av världens mest plastiga objektiv och kvalitetskänslan är lika med noll. Försök få tag på ett begagnat 50/1.8 I eller ett 35/2.0 som kan vara bra om du vill ha med hela kroppen på bild i din lilla(?) studio.

Jo, förutom fokusringen och AF så är det ju faktiskt rejält plastigt. Har aldrig sett eller hållit i ett 50/1.8 I, men det skall tydligen vara mycket stadigare. Kan inte minnas att jag skulle ha sett många Ir på begagnatmarkanden, dock. Och inte IIr för den delen heller eftersom det är så billigt.

 

[FouFoto]

Jag har nyligen bytt upp mig från 50/1,8 till 50/1,4 usm.

Nytt kostar 1,8 1200:- och känns ganska slitet och begagnat efter relativt kort tid.

Jag köpte ett begagnat 1,4 usm för dryga två tusen.

Rekommenderas!

 

[niklasl]

Linmajon skrev:
Att 85mm motsvarar 136mm (gammal populär korttelebrännvidd) är bara EN asbekt på vad en bra porträttglugg. Det är också en smaksak vad 'bra' porträttbrännvidd är. Det kan vara allt mellan 50mm till 200mm på en 300D.

Precis! Gillar själv att ta porträtt med mitt makronitti, det blir en speciell känsla, ibland är det mitt 70-200 som passar (x 1.6). Och jag har fotat på bröllop med 15 mm... Mitt 50 står faktiskt oanvänt för det mesta - borde kanske ta chansen nu i helgen att använda det mera...?

 

[Erik Schalin]

Cecilia J skrev:
Jag har precis införskaffat en Canon EOS 300D som jag sitter hemma och väntar på. Men nu när jag äntligen har lyckas köpa en digital systemkamera så dyker nästa bekymmer upp.

Jag tycker du börjar i fel ände.

Starta med att fotografera och känn efter vad du saknar.
Låna lite andra brännvidder av kompisar och testa fram vad du vill ha. Sedan kan du titta på begagnatmarknaden.

 

[Nikonfan]

Re: Re: Objektiv för porträtt?

Erik Schalin skrev:
Jag tycker du börjar i fel ände.

Starta med att fotografera och känn efter vad du saknar.
Låna lite andra brännvidder av kompisar och testa fram vad du vill ha. Sedan kan du titta på begagnatmarknaden.

Inte alla som har vänner som fotograferar, jag själv sitter i den situationen att vill jag ha något får jag fixa det själv. Svårt att låna om ingen i närheten har samma hobby =)