Objektiv för att fota djur/fåglar, Nikon D7200

[JKON]

Som rubriken förklarar är jag på jakt efter ett objektiv till min Nikon D7200 att fota djur och fåglar med.

Första frågan är fast vs tele. Ett fast objektiv är säkerligen billigare och har bättre skärpa, men blir det inte bökigt att komponera om bilden? Man är ju inte direkt rörlig med ett stort objektiv på kameran liggandes på mage till exempel.

Andra frågan är vilken brännvidd jag ska ha. Om jag fotar sådana motiv idag använder jag ett billigt zoomobjektiv upp till 300 mm. Många bilder går mig såklart förbi men det funkar ju ändå. Ibland. Så 400 mm, 500 mm eller 600 mm? Är kanske en pengafråga i slutändan, jag kan tänka mig att nöja mig med 500 mm.

Tredje frågan är vad begagnatmarknaden erbjuder. Rekommendationer mottages. Även rekommendationer av nyinköp såklart.

 

[ErlandH]

Det finns en annan aktuell liknande tråd. Men Tamrons och Sigmas 150-600 är intressanta alternativ.

 

[JKON]

Tack det missade jag, ska spana in den!

 

[ErlandH]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=2108955

 

[Erik Schalin]

Fågelfotograferna känns lätt igen. De är de som har ett objektiv med en liten kamera längst bak...
Fasta objektiv är de dyra när det gäller Nikon, stora pengar.
Sigmas 150-600 eller Nikons NYA 80-400, inte den gamla 80-400, skall väl tillhöra de mer prisvärda.

 

[djungel]

Har du redan 300 mm skall du absolut titta på något av de 150 600 mm som finns eller nikon 150 600 mm. Vill du ha ännu bättre så måste du femdubbla priset.

 

[ErlandH]

... eller nikon 150 600 mm...

Gissar att du egentligen syftade på nya Nikon 200-500?

 

[JKON]

Gissar att du egentligen syftade på nya Nikon 200-500?

Den verkar bara finnas till fullformat eller? Annars hade den varit spännande att kika på.

 

[fredlund88]

Den verkar bara finnas till fullformat eller? Annars hade den varit spännande att kika på.

Objektivet passar din kamera

 

[fredlund88]

Alla FX-objektiv passar till DX
Det är tvärtom det inte går

 

[JKON]

Alla FX-objektiv passar till DX
Det är tvärtom det inte går

Okej, med samma värden? Inget konstigt med omräkningsfaktorer för brännvidd eller bländare osv?

 

[ErlandH]

Okej, med samma värden? Inget konstigt med omräkningsfaktorer för brännvidd eller bländare osv?

Ja, 200 mm är alltid 200 mm och f/4 är alltid f/4.

Däremot blir resultatet olika beroende på vilken kamera man använder. Om du sätter ett 200/2,8 på en DX-kamera kommer bilden att motsvara vad du får om du sätter 300/4 på en FX-kamera.

 

[fredlund88]

Ja, 200 mm är alltid 200 mm och f/4 är alltid f/4.

Däremot blir resultatet olika beroende på vilken kamera man använder. Om du sätter ett 200/2,8 på en DX-kamera kommer bilden att motsvara vad du får om du sätter 300/4 på en FX-kamera.

precis, När det gäller fåglar och djur så vill man oftast komma ännu närmare och då är detta en stor fördel

 

[djungel]

Gissar att du egentligen syftade på nya Nikon 200-500?

Sorry. Visst är det nya 200-500 jag syftade på och som var bäst i test av likvärdiga "lågpristelezoomar".

 

[djungel]

Okej, med samma värden? Inget konstigt med omräkningsfaktorer för brännvidd eller bländare osv?

600 mm "motsvarar" 900 mm för fullformat men är en förstoringsgrad som inte är överdriven för fåglar. Jag använder 150-600 och sällan går jag under 600 mm. Ibland kämpar jag för att komma så nära så jag kan använda 450-500 mm eftersom objektivet (Tamron) är märkbart skarpare då.

 

[eskil23]

Okej, med samma värden? Inget konstigt med omräkningsfaktorer för brännvidd eller bländare osv?

Bara om du har tänkt använda både FX och DX kameror. Om du bara har kör FX eller DX så behöver du inte bekymra dig med några beskärningsfaktorer.

 

[tumlaren]

precis, När det gäller fåglar och djur så vill man oftast komma ännu närmare och då är detta en stor fördel

Jag må kämpa i motgång, men du kommer inte närmare utan bildvinkeln blir mindre, ca 1,5 gånger mindre.
Gör du en utskrift direkt från kameran i full storlek och gör likadant med en fullformatskamera som har ungefär samma pixeltal så blir utskriften från en fullformatskamera större. I datorn som bara kan vissa en viss storlek måste då pressa ihop bilden från en fullformatskamera mera, därav synvillan att APS-kameran kommer närmre. Tittar du på bilden i fullstorlek på datorn så ser du ingen skillnad på fågeln i storlek.
Beskär man bilden till utsnitt som APS-kameran så ser du ingen skillnad , men fördelen med en fullformatskamera är att som regel kan man göra större beskärningar utan att förlora för mycket i bildkvalitet.

 

[djungel]

Bara om du har tänkt använda både FX och DX kameror. Om du bara har kör FX eller DX så behöver du inte bekymra dig med några beskärningsfaktorer.

Sen behöver man väl egentligen aldrig räkna om något. Man ser ju i sökaren att man kommer "närmare" med DX-formatet och om möjligt så Zoomar man till bättre beskärning (med objektivet eller fötterna)

 

[djungel]

Jag må kämpa i motgång, men du kommer inte närmare utan bildvinkeln blir mindre, ca 1,5 gånger mindre.
Gör du en utskrift direkt från kameran i full storlek och gör likadant med en fullformatskamera som har ungefär samma pixeltal så blir utskriften från en fullformatskamera större. I datorn som bara kan vissa en viss storlek måste då pressa ihop bilden från en fullformatskamera mera, därav synvillan att APS-kameran kommer närmre. Tittar du på bilden i fullstorlek på datorn så ser du ingen skillnad på fågeln i storlek.
Beskär man bilden till utsnitt som APS-kameran så ser du ingen skillnad , men fördelen med en fullformatskamera är att som regel kan man göra större beskärningar utan att förlora för mycket i bildkvalitet.

Alla tester jag sett tyder på att DX alltid vinner över FX om man måste beskära till motsvarande bild. Kommer man så nära att man med FX får samma utsnitt så vinner FX men så är det ytterst sällan i verkligheten. Sen är det en annan sak att man med FX kan få kortare skärpedjup vilket skapar en illusion av att skärpan (där den sitter) är bättre än i verkligheten. Illusionen är det iofs inget fel med.

 

[pdahlen]

Sigma sport 150-600 tror att ScandinavienPhoto fortfarande har 15% på det. Nikon 200-500 dessa är det två bästa. Därefter sätter jag Tamron 150-600 som jag själv har, inte alls dåligt men de två tidigare visar något bättre mätdata på största brännvidden