jac38
Aktiv medlem
När jag redigerar bilder hamnar jag många gånger i ett dilemma. Inte över hur jag ska ställa in olika parametrar för att få fram ett visst slutresultat, utan snarare vilket av dem jag ska välja. OM jag vill visa det som det fotades är det ju inte mycket att orda om men det beror jag hur jag vill använda dom. Är det tex reklam vill jag kanske visa något annat än just före solen går ner...
Jag tänker använda mig av tre bilder som är seriefotograferade men som jag, i varje fall försöker, visa vad jag tycker är vad. Bilderna är tagna för några dagar sen, och jag är i Thailand.
Bild 1 är den som bäst visar hur det var i fotoögonblicken. Det var någon dryg timme kvar av dagsljuset men solen var inte direkt på väg ner utan bara lågt stående. Det ger ett rätt jämt ljus trots skuggan och luftfuktigheten gör att ett visst mått av dis finns i luften, som också påverkar bilden lite. Det är tidpunkten som gör att himlen samtidigt är något mörkare, men det ser ut som blåare.
Bild 2 väljer jag att likna mer hur ljuset faller några timmar innan och det ÄR ju väldigt hög luftfuktighet vilket gör bilder bli lite mindre kontrastrika vilket gör himlen i september ljusare blå. Färgmässigt stämmer den med verkligheten.
Bild 3 så använder jag det nya verktyg i Photshop RAW som tar bort diset i en bild (i fliken FX) vilket gör kontrasterna större, himlen blåare och färgerna lite mer än vad som fanns där, och skuggorna blir mörkare med större skillnad mellan sol och skugga. Nu ser det mer ut som dagtid tycker jag, och det slutresultat jag väljer använda, utan tanke på användningsområde utan bara det som blev mitt val...
Men denna dilemma är något jag väldigt ofta hamnar i och har svårt att avgöra vad som blir "bäst" och hur jag vill ha det. Så jag hör gärna vad andra anser och tycket i frågan. Kanske ni inte ens tycker jag visar det jag skriver, kanske tycker ni annat om vad som är "bäst" (utifrån era perspektiv på tillvaron)
Jag tänker använda mig av tre bilder som är seriefotograferade men som jag, i varje fall försöker, visa vad jag tycker är vad. Bilderna är tagna för några dagar sen, och jag är i Thailand.
Bild 1 är den som bäst visar hur det var i fotoögonblicken. Det var någon dryg timme kvar av dagsljuset men solen var inte direkt på väg ner utan bara lågt stående. Det ger ett rätt jämt ljus trots skuggan och luftfuktigheten gör att ett visst mått av dis finns i luften, som också påverkar bilden lite. Det är tidpunkten som gör att himlen samtidigt är något mörkare, men det ser ut som blåare.
Bild 2 väljer jag att likna mer hur ljuset faller några timmar innan och det ÄR ju väldigt hög luftfuktighet vilket gör bilder bli lite mindre kontrastrika vilket gör himlen i september ljusare blå. Färgmässigt stämmer den med verkligheten.
Bild 3 så använder jag det nya verktyg i Photshop RAW som tar bort diset i en bild (i fliken FX) vilket gör kontrasterna större, himlen blåare och färgerna lite mer än vad som fanns där, och skuggorna blir mörkare med större skillnad mellan sol och skugga. Nu ser det mer ut som dagtid tycker jag, och det slutresultat jag väljer använda, utan tanke på användningsområde utan bara det som blev mitt val...
Men denna dilemma är något jag väldigt ofta hamnar i och har svårt att avgöra vad som blir "bäst" och hur jag vill ha det. Så jag hör gärna vad andra anser och tycket i frågan. Kanske ni inte ens tycker jag visar det jag skriver, kanske tycker ni annat om vad som är "bäst" (utifrån era perspektiv på tillvaron)
