Nytt hus eller objektiv?

[NeuX]

Hej! Jag står inför ett dilemma, kraschade mitt 55-200 nikon för ett tag sen. Står nu med mitt BILLIGA och rätt kassa sigma 70-300. Grejen är den att jag har nu en Nikon d40x, så jag får ingen autofocus med mitt sigma. Vilket suger rätt hårt då jag fotar mkt actiosport.

Så nu är frågan vad jag bör satsa på, har runt 7000 att bränna. Bör jag satsa på ett begagnat hus, Nikon d300(Så att autofocusen funkar på mitt Sigma, eller ett nytt Nikon d5100 kit med någon halvbra telezoom( Gillar filmfunktionen).

Eller skall jag satsa på en ny bättre telezoom? (Linsen gör bilden principen) Vilken skall jag isåfall ha? Jag vil ha minst 200mm och inbyggd autofocus motor i huset. Jag har kollat på en del fasta objektiv, men har beslutsångest.

Hjälp mig, tack!

EDIT: Såg att kameran hade gått 28-29 tusen exponeringar, hur många klarar en d40x innan den kollapsar?

 

[Peterus]

Med "actionfoto" så hänger väl D40 inte med i alla fall med autofokus?

Personligen är jag dock av (den mycket ovetenskapliga) åsikten att: "Har Du en bra kamera med dåligt objektiv så får Du detaljerade bilder på objektivets oskärpa" Alltså, gluggen är (oftast) viktigare än huset.

För 7000 pix får Du ju ett hyfsat D90-med-nikkor-70-300-gluggpaket? Den har ju samma sensor som D300 och det telezoomet är mycket prisvärt.

/Peter

 

[NeuX]

Jo, jag är väl egentligen lite på samma sida där, gällande objektiven. Men det finns väl inget sådant paket? Vilken 70-300 lins tänker du på? D90 har jag inte kollat så mkt på. Men det låter ju som att den passar mig perfekt!

Edit: Blir så trött på att alla "paket" säljs med en normalzoom, den behöver jag ju inte... Har ju redan en.

 

[Peterus]

Jo, jag är väl egentligen lite på samma sida där, gällande objektiven. Men det finns väl inget sådant paket? Vilken 70-300 lins tänker du på? D90 har jag inte kollat så mkt på. Men det låter ju som att den passar mig perfekt!

Edit: Blir så trött på att alla "paket" säljs med en normalzoom, den behöver jag ju inte... Har ju redan en.

Sorry, jag var kanske lite otydlig. Det säljs kanske inte som ett separat paket men D90 kostar från 4000:- och Nikkor 70-300 från 1000-1500:-

 

[NeuX]

Ok, gött! Skall kolla vidare, tack!

 

[Fredrik AVT]

Nikkor 70-300 AF-S VR är både bildstabiliserad och skarpare än de billigare 70-300 Nikkor utan VR. Den billiga Nikkor är inte bättre än Sigmat, det enda du tjänar är AF med D40X. VR objektivet tjänar nan mycket mer på att skaffa. Kostar lite under 5000:-.

 

[Helmetrock]

Nikons 70-300 för 1000-1500 kr är inget att satsa på, den är knappt bättre än ditt Sigma.

Det objektivet du borde titta på heter Nikon 70-300 VR och har bildstabilisering. Det kostar 3-4000 beroende på var man letar. Annars finns AF-S 80-200/2,8 som kan vara ett alternativ. Det är ovanligt och finns bara begagnat, men har inbyggd fokusmotor till skillnad från AF 80-200 som saknar motor.

Ett nytt hus hade också varit bra tror jag, eftersom du har en D40x är alla digitala hus utom ett uppgraderingar. T. Ex. En D200 tror jag skulle vara ett bra alternativ om du pysslar med sportfoto, det du missar jämfört med D300 är ISO-prestandan i stort sett.

 

[NeuX]

Ja, tack för att ni bringade klarhet i objektiven. Angående huset så har jag kollat på d200, alla snackar om att den hanterar brus väldigt dåligt.? Men jag fotar mest windsurfing, alpint eller skateboard utomhus så det blir ju helt klart oftast ljusa förhållanden. Det är väl windsurfingen som är mörkast, då det oftast är grått och molnigt när det blåser.

 

[Helmetrock]

Angående huset så har jag kollat på d200, alla snackar om att den hanterar brus väldigt dåligt.?

Väldigt dåligt är en överdrift, men den är klart sämre än de senaste proffshusen och D300. Däremot är den bättre än din D40x på allt med bred marginal. Vilka Iso tycker du är Ok på din kamera?

 

[NeuX]

Väldigt dåligt är en överdrift, men den är klart sämre än de senaste proffshusen och D300. Däremot är den bättre än din D40x på allt med bred marginal. Vilka Iso tycker du är Ok på din kamera?

Haha, ska jag vara petig så går jag väl helst inte över 400, 800 är ju bra med

 

[ztenlund]

Väldigt dåligt är en överdrift, men den är klart sämre än de senaste proffshusen och D300. Däremot är den bättre än din D40x på allt med bred marginal. Vilka Iso tycker du är Ok på din kamera?

Nja, brusprestandan är ungefär densamma eftersom sensorn är mer eller mindre likadan. Märk x:et efter D40 som betyder att det är en D40 med sensorn från D200/D80 istället för D70 som i fallet utan x.

I övrigt är det väl inte mycket att be för. D200 är bättre på resten om man inte räknar ökad vikt som en nackdel.

 

[JOLidman]

Nikon 80-200/2.8

Finns ett antal 80-200 på Fotosidan som är till salu. Pris, runt 3.500:- Nu vet jag inte om de har focusmotor som du behöver till din D40.

Personligen hade jag satsat på en D300/300S och just ett Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=18591

eller Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13743

 

[Maxieboy]

En del vill ha bästa möjliga ISO sedan lägger dom på brus på bilden för att få analog eller filmkänsla...

Nåja, Jag tycker du skall satsa på ett begagnat Sigma 70-200/2,8. Dom har inbyggd motor till autofokusen och 2,8 i ljusöppning genom hela zoomomfånget. Allt till bra priser. Bra priser är upp till 5000:-

 

[Peterus]

Nikkor 70-300 AF-S VR är både bildstabiliserad och skarpare än de billigare 70-300 Nikkor utan VR. Den billiga Nikkor är inte bättre än Sigmat, det enda du tjänar är AF med D40X. VR objektivet tjänar nan mycket mer på att skaffa. Kostar lite under 5000:-.

Sorry! Jag var inte tydlig här heller.
Självklart är det VR som jag menade.

 

[Fredrik AVT]

D200 är prisvärd men man missar 2 väsentligheter i kamerahuset mot D300: D200 har en mörkare pentaspegelsökare mot glasprisma i D300 och D200 har bara en korsformad AF sensor (de andra 10 eller så är bara känsliga i en led) medan D300 har en väldigt avancerad AF.

 

[Maxieboy]

D200 är prisvärd men man missar 2 väsentligheter i kamerahuset mot D300: D200 har en mörkare pentaspegelsökare mot glasprisma i D300 och D200 har bara en korsformad AF sensor (de andra 10 eller så är bara känsliga i en led) medan D300 har en väldigt avancerad AF.

Självklart finns det skillnader, som ingen som inte provat vet om. Hur många har läst igenom manualen till sin kamera innan inköp? Det man inte vet har man inte ont av. Men helt klart är D300 en mer potent kamera än sin föregångare D200 annars hade den nog aldrig tillverkats. Det jag kommer ihåg mest med min D200 är att den åt batterier väldigt snabbt. D300 är strömsnål i det fallet.

 

[Helmetrock]

Finns ett antal 80-200 på Fotosidan som är till salu. Pris, runt 3.500:- Nu vet jag inte om de har focusmotor som du behöver till din D40.

Personligen hade jag satsat på en D300/300S och just ett Nikon 80-200mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=18591

eller Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13743

Saken är att det bara är just AF-S 80-200 som har inbyggd motor

 

[Fredrik AVT]

Saken är att det bara är just AF-S 80-200 som har inbyggd motor

Precis, och den är sälsynt på begmarknaden och ligger närmre 8000:- tror jag.

 

[Helmetrock]

Angående D200 mot D300 så är det klart att det finns gott om skillnader, D300 är ju bättre på i stort sett alla punkter. Skärmen är större, autofokus är mycket mer avancerad, serietagningen är snabbare och så har den live-view. Däremot säger jag ändå att ISO-prestandan är den avgörande skillnaden mellan dem, D200 är bra på mycket, bättre än den verkar vara på papperet tycker jag. D300 är utan tvekan bättre som sagt, men när den är utanför budget är D200 fortfarande ett stort steg upp från D40x.

Att de hade samma sensor visste jag däremot inte, tack för upplysningen!

 

[Johan Törnkvist]

Kanske begagnat 70-200/2.8 från Sigma som får tjänstgöra ett tag på din D40x och spara till ett nytt hus (D90/D200/D300(s)).