Nybörjare

[afe]

Vad skulle detta bevisa?

Något förvirrat bevis, kanske, det är bättre, att resa till en amerikansk stad, än att resa till Katrineholm?

Det skulle inte bevisa något alls (men du har helt rätt i att det är roligare att åka till New York än till Katrineholm), annat än att det kanske inte alltid är fullt så lätt att se skillnad på en bild tagen med systemkamera jämfört med en kompaktkamera (alldeles oavsett om någon av dem är stabiliserade).

 

[sagan]

Det finns väl två stora anledningar (och en hel del antal mindre anledningar) till att D-SLR är att föredra framför kompakt.
Möjligheten till kortare skärpedjup och lågt brus vid högre ISO.

Men de tillfällen då man ska ha långt skärpedjup i bra ljus så går det närapå lika bra med en kompaktkamera (eller alltiettkamera).

Kompakten kan även vara att föredra om man är ute efter riktigt långt skärpedjup, inte minst vid makrofotografering där den ofta är det bästa valet.

 

[ErlandH]

Den dyrare D-SLR:n, har sin styrka i något lägre brus vid höga känsligheter på bildsensorn (höga ISO värden), snabbare seriebildstagningar, m.a.o. prestanda som för en daglig fotografering knappast spelar någon roll.
På FS Forum ligger det en tro, hos alltför många, i att ett högre pris, mer avancerad D-SLR, skall vara ett bättre val, glöm det!

Att det inte spelar någon roll om man använder den billigaste modellen av instegskamera eller en dyrare semiproffs/proffsmodell kan säkert vara sant -- för dig. Men man bör komma ihåg att inte alla människor är likadana. "Daglig fotografering" är inte samma sak för mig som för dig. För många av oss är saker som snabb och exakt AF, möjlighet att få acceptabla bilder vid hög ISO, en stor och ljus sökare, snabba bildserier och hanterbara reglage ganska väsentliga -- och väl värda kostnaden.

 

[afe]

Kamerorna är alldeles för bra nu för tiden - förut kunde man kasta en Nikon FM, Olympus OM1, Canon EF eller nåt i knät på den som ville lära sig fotografera, och säga åt personen i fråga att läsa några böcker på biblioteket innan den ens funderar på att peta in en filmrulle.

Idag kan jag sätta min systemkamera i händerna på yngste sonen, säga åt honom att rikta kameran mot mig och trycka av, och det resulterar förmodligen i en fullt acceptabel bild (om man bortser från motivet då), men han har ingen aning om varför bilden blev som den blev.

Det är många som vill fotografera, och lära sig fotografera "på riktigt", men det är inte så lätt med nya kameror där många manuella inställningar gömmer sig djupt ner i menyträsket ...

/afe (som är rätt glad att slippa ratta själv)

 

[larsborg]

Det är många som vill fotografera, och lära sig fotografera "på riktigt", men det är inte så lätt med nya kameror där många manuella inställningar gömmer sig djupt ner i menyträsket ...

/afe (som är rätt glad att slippa ratta själv)

Prexixs, en helt manuell kamera, systemkamera eller kompakt, är oftast
mycket enkla, att förstå sig på, rakt på sak, med tidsratt och bländarring, inga menyer att leta upp, ingen display som inte syns i mörker!
Tala inte om det bara, för de som tror, att dagens kameror är så enkla, - med några timmars övning, hanterar vem som helst, en gammal manuell kamera!
Kameraindustrin säljer ju nu på automatik, motivinställningar, AF därför många tror att det är vägen till bättre bilder, enklare (?), när man måste sitta ner hemma, hela kvällen innan fotandet, för att fatta vad in i hellsicke sitter omställningen till känsligheten!
Nästa vecka har man ändå glömt bort det, en titt i manualen igen ...
Ett tips, är manualen till en kamera, tjock som en telefonkatalog, då har teknikerna haft roligt, nu skall vi visa vad vi kan och inte den kommande ägaren inte kan ....!

 

[afe]

Fast riktigt så tycker jag inte det är. Jag kan nog inte hälften av min kameras funktioner, men jag använder mindre än så av dem. Sätt en manuell kamera med en filmrulle i händerna på en tonåring, och han slänger den snart ifrån sig när han konstaterar att den saknar display på baksidan. Det är dessutom inte ett dugg lättare att plåta analogt med en manuell kamera, än med nya kameror, men man kan lära sig en del av det ...

 

[AFJ]

Så stora skillnader i val av verktyg, liten mobilkamera jämförd med en klumpig D-SLR, kan du väl inte göra?

Det var i respons till ditt inlägg om att det endast var fotografens skickligt som styr resultatet. Min, i och för sig absurda jämförelse, visar att så inte är fallet.

Objektivet är avgörande, inte kamerahuset!

Men nu har du ju ändrat dig ser jag! Trodde du höll fotografen som den viktigaste faktorn?

Skämt åsido, visst finns det ibland en övertro på utrustningens betydelse här på fs, men jag måste säga att man lia (?) ofta stöter på motsatsen, dvs de som säger att utrustningen inte har någon betydelse alls!

I sakfrågan håller jag med dig om att en 450D säkert är ett utmärkt val och att objektiven är mycket viktiga.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Det är många som vill fotografera, och lära sig fotografera "på riktigt", men det är inte så lätt med nya kameror där många manuella inställningar gömmer sig djupt ner i menyträsket ...

Vilka inställningar tänker du på då?

Den enda inställning som jag gör i menyn på min 400D respektive 40D är spegeluppfällningen. Det andra sköter jag via knappar och inställningshjul.

Men det varierar förstås mellan kameror.

Mvh
Anders

 

[sagan]

Angående kamerahus vs objektiv så anser jag båda vara lika viktiga för slutresultatet.

Det går att få fina bilder med billigaste kitobjektivet, precis som det går att få fina bilder med en "antik" canon D30.

Men i båda fallen kan man få betydande förbättring på slutresulatet med en bättre utrustning.