Nybörjare - ska köpa systemkamera!

[Akinnan]

Jag är nybörjare, med massor av intresse och ambitioner. Vill ha en kamera att "växa med" och har tittat på Canon EOS 300 och Canon EOS 500. Förstått att det är avgörande att man väljer ett bra objektiv. Kan någon tipsa mig om vilken kamera + objektiv jag ska välja. Vill helst inte lägga mer än 4 500:-

Tacksam för all hjälp!

Ánnika

 

[green]

Det finns mängder av paket i din prisklass, Canon, Pentax, Nikon och Minolta har alla bra och mer eller mindre likvärdiga grejor. Det skiljer inte heller speciellt mycket på prestandan. Kolla gärna upp priserna på tillbehörslistorna istället.
En annan och minst lika viktig sak att tänka på är hur kameran känns, att hålla i menar jag. Det är där tillverkarna verkligen skiljer sig åt. Du bör känna dig bekväm med kameran, nå alla reglage utan att behöva ta kameran från ögat. kameran ska passa just dina händer. och sist men inte minst ska just du tycka att den ser bra ut.
Gr.

 

[Linmajon]

Du blir nog ganska nöjd oavsett vilket kamerahus du köper. Det finns nästan inga helt dåliga kameror idag.
Fällan är optiken. De allra flesta standardzoomar som följer med kameror är av ytterst medioker kvalitet, både optiskt och mekaniskt OCH otroligt ljussvaga dessutom. Jag skulle inte tveka en sekund på att helt skippa zoomen och ta ett 50mm fast objektiv istället som nästan alltid har väldigt bra optiska egenskaper.
Det finns egentligen (nästan) inga zoomar som ger den skärpa och kontrast som en standard-normalglugg ger. Zoomar vinjetterar dessutom oftast kraftigt i hörnen.
Undantaget är ex. Canons L-zoomar som kostar fläsk men som kan hittas beg. hyfsat "billigt".
Det fina är ju att man kan köpa sådana när ekonomin återhämtat sig...

 

[axel_knutsson]

Nu ska man ju inte verka tråkig, men det är väl ändå så att canon och nikon är de två största märkena. Speciellt när det gäller optiken. Tror att du har mest att välja på i framtiden om du vill avancera och du väljer nikon eller canon.

Tycker som de ovanstånde skribenterna. Satsa på att köpa ett normalobjektiv. visst verkar det kul och bra med ett zoomobjektiv. Men för de pengarna du lägger på ett "paketpris"-zoom får du ett jäkligt bra fast normalobjektiv. Dessutom lär du dig massor när du istället för zoomar får ta ett steg närmare. Skärpan och ljusstyrkan kommer oxå att vara betydligt bättre.

Själv började jag med canon 35mm 2,0 objektiv (av någon anledning) Och gick sedan vidare...

Ett objektiv som jag inte har själv men har plåtat en del med är canons 50mm 1,8II. Det kostar bara 1350 på scandinavian photo. Det har jag hört mycket gott om och tycker själv det är skitbra. litet, lätt och skarp. kasnke lite plastigt, men vaf-n.. slit det med hälsan.

Nu verkar det kanske som jag råder dig till canon.. Men så är det inte, utan det är bara så att jag har endast erfarenhet av canon.

Lycka till med köpandet (kul) och lita inte på snubbar på expert och OnOff som bara vill sälja och ofta inte kan så mycket. Lita hellre på det mycket kunniga folket på t.ex. denna sidan. Surfa omkring på nätet och läs recensioner och annat. Gör inget förhastat köp.

Det är roligare att fotografera med en kamera man gillar och kommer överns med!


tycker jag...


Lycka till

 

[Sonnaren]

Att börja med 35mm lätt vidvinkel är faktiskt ingen dum ide. Givetvis skiljer vi oss alla åt när det gäller fotograferande, men oftast är det bättre att ha ett objektiv som tar med litet mer när man börjar fotograferandet. Man kan i stort sett alltid ta ett eller två steg fram mot motivet - ja eller fler om det behövs. Men ibland kan det vara svårt att backa, det finns en vägg ivägen. En 35:a är mer förlåtande mot skakningsoskärpa och har ett litet bättre skärpedjup. Att ha en kortare brännvidd t.ex 28 mm som första/enda lins är väl kanske litet mera tveksamt, Porträtten på kompisarna kan bli litet besynnerliga. Jag håller med om att det tämligen ointressant vilket fabrikat man använder men tack vare att Nikon behöll sin gamla fattning finns det en uppsjö mycket bra optik till mycket bra priser. Fast då får man ju ställa in skärpan själv. Jag har noterat att för unga starka, friska och fotointresserade kan detta gå.

Us

 

[Akinnan]

Det lutar åt en Canon EOS 300, men vilket objektiv ska jag välja???

Nu lutar det åt en Canon EOS 300, men vilket objektiv ska jag välja???

Har tittat på EF 28-90 4-5.6 USM (1532 kr) och ett 50 mm 1.8ll för runt 1500 kr.

Det verkar som optiken inte alltid är så bra i zoom objektiven och det vill jag ju såklart inte råka ut för. Någon som har ett tips? Fördelar nackdelar med zoom?

Är så sugen på att börja fotografera!

 

[Jöörgen]

Det finns ytterliggare ett alternativ som jag ofta förespråkar. Det formligen kryllar av riktigt trevliga manuella systemkameror (nej de är inte svårare än de automagiska systemkamerorna) på den begagnade marknaden. Om du köper din begagnade kamera via en kamerabutik så får du större säkerhet i köpet men det blir lite dyrare än om du köper den privat.

När det gäller objektiv så är vidvinkel användbara annars kan man hitta prisvärda normalobjektiv.

Zoom ger en rad fördelar men ofta har de sparat en del på kvalitén för att hålla nera priset. Dessutom kan jag tycka att man blir lat med ett zoom, att man inte går runt och söker efter nya vinklar eftersom zoomen gör en del av det jobbet.

Jörgen

 

[Linmajon]

Som jag skrev innan så är just det 50mm-obektivet väldigt mycket bättre än just den zoomen (och nästan vilken zoom som helst) samt lättare och mer kompakt. Tyvärr är det lite plastigt men det är å andra sidan zoomen också.
Jag sålde tyvärr en Canon 50/1.8(gamla modellen) och köpte ett plastigt 28-80zoom. Kanske mitt livs sämsta affär.

Normalzoom:
+ Enkelt och bekvämt att maska av bilden
- Oskarpt
- Murriga färger
- Vinjetterar kraftigt (alltid mörkare hörn)
- klumpigare än ett 50mm
- Ljussvagt. Omöjligt med inomhusbilder utan blixt.

Fast 50mm:
+ Knivskarpt
+ Ingen vinjettering
+ Bättre kontrast (Klara,skarpa färger)
+ Mycket lätt och kompakt
+ Ljusstarkt. Inomhusbilder utan blixt ofta möjliga.
- Inga. Ok, du får ibland ta ett steg eller två bakåt/framåt men det är bara bra för engagemanget. Argumentet att man ibland "inte får med allt" är väldigt tunt tycker jag. Man får väl ha lite fantasi...

Läs vad användare tycker på http://www.photographyreview.com/ och hoppa till Lenses/35mm Primes
Kolla även vad man tycker om 28-90zoomen...

 

[Ingo]

En fast 50mm glugg borde nog alla äga med tanke på ljusstyrkan, men frågan är om den är det bästa gluggen att börja med... Utmärkt att lära sig foto från grunden på, men kanske lite begränsat i en del lägen...

Tror nog att en bra zoom kan vara bättre som första objektiv. Däremot är 28-90 en av de plastigaste zoomar som åstadkommits, men den ger i alla fall skapliga bilder så länge man inte tänker förstora dem. Dock ligger bildens kvalité så mycket mer i objketivet än i kamreran så det är nästan alltid bäst att slänga ut mycket pengar på optiken. Om du har råd så är 28-105 USM och 28-135 IS USM bra mycket bättre standardzoomar, eller varför inte 24-85 USM. Det enda problemet är naturligtvis att de kostar en bra slant... Ett annat alternativ för en lite mindre slant är kanske någon av Sigmas normalzoomar med ljusstyrka 2.8

Jag läste inte alla inlägg jättenoga, men visst har du redan "fastnat" för en EOS 300?

I övrigt så innehåller www.photozone.de en ganska bra intro till vad man skall tänka på när man skall köpa kamera. Gå in under "About choosing gear..." i mitten på den lila "länkbanken"


/Ingo

 

[Akinnan]

Canon Objektiv Ef 28-90/4-5,6 USM

Har hittat ett Canon Objektiv Ef 28-90/4-5,6 USM
för 1532 på Kelkoo.com. Är det bra eller dåligt objektiv? Någon som vet?

 

[Linmajon]

Re: Canon Objektiv Ef 28-90/4-5,6 USM

Akinnan skrev:
Har hittat ett Canon Objektiv Ef 28-90/4-5,6 USM
för 1532 på Kelkoo.com. Är det bra eller dåligt objektiv? Någon som vet?

Mycket dåligt enl.många. Se tex.http://www.photographyreview.com/ps...,28-90mm,f-4.0-5.6,USM/PRD_84944_3128crx.aspx
Jag hade ett 28-80/4-5.6 USM som var väldigt dåligt. Synd att jag förstörde så många bilder med det som blev så bra i övrigt.
Optiken är egentligen 100% av bildens tekniska kvalitet. Kamerahuset står för 0% om det fungerar som det ska och du träffar rätt med exponeringen.

 

[Honkamaa]

kan detta vara ett bra "första objektiv"?
Canon EF 50/1,8 II

Det verkar ju iaf vara ett rimligt pris.

 

[skalmac]

Det har jag, ett bra objektiv, gör kameran liten också, bra ibland när man bara vill ha kameran med sig under jackan "om det blir något motiv"
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=18403 är tagen med det!

 

[Honkamaa]

okej, jag tror nog jag får införskaffa ett sådant då.

 

[smudo]

Linmajon skrev:
Jag skulle inte tveka en sekund på att helt skippa zoomen och ta ett 50mm fast objektiv istället som nästan alltid har väldigt bra optiska egenskaper.

Håller med om det och skulle själv ha gärna ha valt ett fast objektiv när jag nyligen köpte kamera. Men när jag väl hittade ett bra pris på den kamera jag ville ha, så var paketet med zoom billigare än om jag bara skulle köpa huset. Det känns ju dumt att skippa zoomen, betala några hundralappar mer för huset och köpa ett fast objektiv för ytterligare pengar. Ibland kan det löna sig att köpa paket med zoom och komplettera utrustningen vartefter

 

[Honkamaa]

Jag har en ärvd EOS1000 som har kanske 10 år på nacken.
Som jag resonerar så duger den som första kamera och jag satsar pengarna på optik istället. (den har nåt vanligt 28-90, 4-5.6 objektiv).

Vad tror ni, duger denna kamera eller ska jag uppgradera till exempelvis en EOS300 eller nåt i den klassen?

 

[Linmajon]

Jag har haft en EOS1000F. En himla bra kamera som man klarar sig långt med. Du behöver inte byta utan vidare. Den hade främst 2 nackdelar tycker jag: Långsam motor, och den är väldigt plastig (men lätt).
Den slöa motorn var inte kul, så jag köpte nyligen en beg. 650. Helt underbar.
Risken är att du blir besviken om du köper en EOS300 eftersom den är så lika. Å andra sidan kostar den inte så mycket...Akta dig noga för normalzoomarna bara.

 

[Jöörgen]

Honkamaa skrev:
Jag har en ärvd EOS1000 som har kanske 10 år på nacken.
Som jag resonerar så duger den som första kamera och jag satsar pengarna på optik istället. (den har nåt vanligt 28-90, 4-5.6 objektiv).

Vad tror ni, duger denna kamera eller ska jag uppgradera till exempelvis en EOS300 eller nåt i den klassen?

Den tar väl samma objektiv som dagens Canon? Då är det väl inget att snacka om. Behåll den gamla kameran, komplettera med något trevligt objektiv och lägg dina resterande och surt förvärvade slantar på film.

Moderna kameror är framför allt kompetenta ljusmätare. Å andra sidan kan ingen säga att 10 år gamla kameror har svår eller dålig ljusmätning.

 

[Henric86]

Kamerapaketen är väl inte så hippa nej. 4.5-5.6 är väl inte super.
50/1.8 finns i version 1 som har en stabil kropp. Tyst autofokus också.

 

[Stefan B]

smudo skrev:


Håller med om det och skulle själv ha gärna ha valt ett fast objektiv när jag nyligen köpte kamera. Men när jag väl hittade ett bra pris på den kamera jag ville ha, så var paketet med zoom billigare än om jag bara skulle köpa huset. Det känns ju dumt att skippa zoomen, betala några hundralappar mer för huset och köpa ett fast objektiv för ytterligare pengar. Ibland kan det löna sig att köpa paket med zoom och komplettera utrustningen vartefter

Håller definitivt med om detta, man ska verkligen beakta att priserna på kamerapaket med hus-"billig normalzoom" brukar vara mycket fördelaktiga, endast några hundralappar dyrare än själva huset. Om du sedan kompletterar med begagnad normaloptik, alternativt en kvalitativ ljusstark zoom, så har du en mycket fleibel utrustning. Det finns som bekant en stor begagnamarkand. "Lågpriszoomen" kan vara bra att ha ibland, det beror lite på hur du använder kameran. Den är lätt och smidig, men plastig och bildkvaliten kan variera mycket mellan brännviddslägena. Inget för knivskarpa stativbilder alltså.