Nya vs gamla objektiv

[JoE_]

Jag har köpt en Nikon D90 och har tänkt köpa ett zoomteleobjektiv upp till 400mm brännvidd. Kostar ju dock en hel del. Jag använder nu ett gammalt Tokina 400mm som jag "leker" lite med. Det är dock lite begränsande då jag måste "köra manuellt".Hur stor skillnad är det rent generellt på objektiv/bildkvaliteten nu och för 20 år sedan?

 

[Makten]

Hur stor skillnad är det rent generellt på objektiv/bildkvaliteten nu och för 20 år sedan?

Det går egentligen inte att säga något generellt om detta, men i regel har framför allt antireflexbehandlingarna blivit mycket bättre. Detta ger ofta bättre kontrast vid hårt ljus samt bättre motljusegenskaper, men har inte så stor betydelse vid mjukare ljus.
Vidare har moderna objektiv oftare asfäriska linser och fräsigare glastyper, som förbättrar skärpa och minskar kromatisk aberration. Emellertid är det inte sällan så att den optiska konstruktionen istället har förenklats av kostnadsskäl, och man kan istället förlora andra kvaliteter på grund av detta.

Jag är ingen tele-kille, så jag vet inte riktigt hur det ser ut vid så långa brännvidder. Men det jag har märkt är att högkvalitativa objektiv av äldre modell kan vara otroligt bra, även om man jämför ett 30 år gammalt objektiv av god klass med ett nytt i samma segment.
Det enda som är säkert är att man idag kan få väldigt bra bildkvalitet även från riktigt billiga objektiv. Ju högre upp i pris du rör dig, desto mindre skillnad är det mellan nya och gamla objektiv.

 

[paco]

Jag har precis fått upp ögonen för gamla objektiv med m42-fattning, speciellt de från öst. Helios 44M 58/2 är ett exempel. Den ger samma virvlande bokeh som mina Great Wall 6x6-kameror och för 20 dollar så knäcker den inte ekonomin heller.

Vet inte om de funkar på Nikon eller om det finns m42-adapter till F-bajonetten. 58*1,5 med f/2 borde bli ett fint porträttobjektiv.

 

[Arne1453]

På både Tradera och på e-bay finns adapter för m42 gänga till Nikonhus. Den innehåller en lins för att kunna fokusera till oändligt. Jag vet ingenting om kvaliteten på denna lins men jag har erfarenhet av en annan adapter med lins som jag nyss köpt och det är att skärpan är överaskande bra, tvärtemot vad olyckskorparna varnar för. Däremot en hel del CA ut mot kanterna. Kan man stå ut med det eller om det är möjligt att ta bort i ett bildbehandlingsprogram kan det vara ett prisvärt lågbudget-alternativ. Men tänk på att hanteringen blir långsam om det är ett objektiv som ska bländas ner; först fokusera på full bländare sedan ska man minnas hur många hack som bländarringen ska vridas annars måste man ta kameran från ögat och titta på bländarringen. Igår försökte jag fånga några vårystra blåmesar som for runt i äppelträdet med min kombination D80 och Minolta 135/2,0. Det var inte alldeles enkelt Kommer att använda objektivet för makrofotografering på lite stillsammare objekt.

 

[JoE_]

Objektivval

Tack för svaren. Jag får ganska mkt CA med mitt gamla objektiv, därav frågan. Har nu fått tag på ett 180mm som jag prova och jämföra.

Tittar på Sigmas 150-500mm samt Nikons 80-400mm.
Har läst att Nikonobjektivet är långsamt i fokuseringen. Har inte fattat vad Nikons olika beteckningar står för.ex. AF, AF-S, AF-I mm men har det med det att göra?
Sigmas objektiv är ju rätt tungt men billigare än Nikons.
Kommer mestadels fotografera djur och natur. Några rekommendationer?