Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

Ja du:) Familjen Northrup var med på Nikons jippo i Florida där de visade upp Z 6. Uppenbart hade de svårt att hantera kameran:). Det var ju många andra där också, bl a Jarid Polin. Det blir ganska tröttsamt att lyssna på honom, han pladdrar på rätt rejält, men han tycks i alla fall klara av att fotografera med Z6 och han verkar också gilla den:) På Polins filmer från jippot kan man bl a se Northruparna "in action". Vill man se Polins test så finns den här. Man kan verkligen fråga sig vem som springer vems ärenden om man sett båda "testerna".

Vill man se något mer seriöst kan man t ex se vad Tom Hogan skriver eller det test som den engelska tidningen "Amateur Photographer" gjort. Det är världens äldsta (tror jag) och förmodligen mest ansedda fototidning. Deras test finns här.

Northrups skapade YouTube-historia, som borde kunna användas i undervisningen på journalisthögskolan, när Chelsea först höll på att börja gråta när hon upptäckte att Z7 bara hade en kortplats, men 3 dagar senare efter att de flygit första klass till Hawaii för att testa Canon var en kortplats en liten bagatell som nämdes i förbiseende.
 
Men när det gäller hur många bilder man kan ta på en laddning med det batteri som sitter i resp. kamera så finns det faktiskt en standard. Jag vet inte varför en del har så svårt att hålla sig till den om man vill jämföra.
Kanske för att resultatet av denna standard stämmer dåligt med deras egna erfarenheter? Eftersom "standardmätningen" förutsätter att man filmar si och så mycket, chimpar si och så ofta osv.

Ungefär som att de flesta av oss upptäckt att de standardiserade (och mycket noga reglerade) mätningarna av bilars bränsleförbrukning är helt verklighetsfrånvända.

För övrigt hittade jag en riktigt intressant artikel som redogör för hur batteritesterna enligt Cipa-standard egentligen går till och varför det är naivt att tro att siffrorna är meningsfulla.
 
Kanske för att resultatet av denna standard stämmer dåligt med deras egna erfarenheter? Eftersom "standardmätningen" förutsätter att man filmar si och så mycket, chimpar si och så ofta osv.

CIPA-ansatsen är förstås bra i tanken men genomförandet inte lika. Normalfotografen rapporterar inte en avvikelse på några tiotals procent utan snarare en tre- eller fyrdubbling, dvs några hundra procent

Plus att jämförelser mellan kameror haltar betänkligt.



Ungefär som att de flesta av oss upptäckt att de standardiserade (och mycket noga reglerade) mätningarna av bilars bränsleförbrukning är helt verklighetsfrånvända.

Fast tvärtom. Jag slog f ö bränsleförbrukningen på pappret med verkligheten en sträcka förra året när jag körde långt till Norge.

För övrigt hittade jag en riktigt intressant artikel som redogör för hur batteritesterna enligt Cipa-standard egentligen går till och varför det är naivt att tro att siffrorna är meningsfulla.

Sammanfatta gärna här, jag är allergisk mot länkar av typen "mitt argument finns här, kolla bara den 10 minuter långa filmen eller läs den långa artikeln". Gäller även korta filmer och korta artiklar, man ska inte behöva klicka på länken för att slutsatsen ska framgå.
 
Fast tvärtom. Jag slog f ö bränsleförbrukningen på pappret med verkligheten en sträcka förra året när jag körde långt till Norge. [\quote]

Den uppgivna bränsleförbrukningen kan förstås slå fel åt båda håll (och något annat skrev inte Erland ...).

Sammanfatta gärna här, jag är allergisk mot länkar av typen "mitt argument finns här, kolla bara den 10 minuter långa filmen eller läs den långa artikeln"

Det är inte en artikel, utan ett relativt kort och läsvärt foruminlägg som beskriver kortfattat hur standarden ska användas, och varför den inte är det minsta relevant för majoriteten av oss.
 
Sony A7iii har högre fps än Z6 för ungefär samma pris. Jag har ingen insyn i om de har samma kostnader.

Det verkar som om de flesta redan är överens om att Z6/Z7 inte är för dem som har snabbhet som högsta prio.

Det beror på vad man menar. Z6 klarar fler bilder/sek än A7 III i maxläget. Däremot klarar A7 III fler utan begränsningar. Å andra sidan har A7 III en i mitt tycke påtagligt muggig sökare. Det är gammal skåpmat istället för det som sitter i Z6/Z7 eller A7R III.
 
Det beror på vad man menar. Z6 klarar fler bilder/sek än A7 III i maxläget. Däremot klarar A7 III fler utan begränsningar. Å andra sidan har A7 III en i mitt tycke påtagligt muggig sökare. Det är gammal skåpmat istället för det som sitter i Z6/Z7 eller A7R III.

Det finns ett antal uppenbara fördelar hos Z6/Z7, t.ex. som du nämner, sökaren, men också ergonomin och vädertätningen.
 
Ungefär som att de flesta av oss upptäckt att de standardiserade (och mycket noga reglerade) mätningarna av bilars bränsleförbrukning är helt verklighetsfrånvända.
Problemet med dem är att bilfabrikanterna optimerar bilar för att få bra testvärden. Inte för att bilen skall må bra eller dra lite bränsle.

Jag hoppas verkligen inte att kameraindustrin tar efter det beteendet.
 
Problemet med dem är att bilfabrikanterna optimerar bilar för att få bra testvärden. Inte för att bilen skall må bra eller dra lite bränsle.
Bra testvärde i sammanhanget är att dra lite bränsle.

Jag hoppas verkligen inte att kameraindustrin tar efter det beteendet.
Du kan själv se efter hur CIPA-mätningarna av batteriförbrukning görs genom att följa den länk jag gav i ett tidigare inlägg. Jag tror att det är samma som fanns på websidan som Erland länkade till.
 
Bra testvärde i sammanhanget är att dra lite bränsle.
Nej
Bra testvärde är att bilen är optimerad för att köra som testcykeln förespråkar med lite bränsleförbrukning.
Inte att använda bilen på vägen år ut o år in.
o om du väljer att förstå eller missförstå min text är upp till dig.
Men vänd o vrid inte mer på det för det var bara en parantes.

Min önskan är att man inte bygger kameror för att uppfylla bra testkrav, utan kameror för att fotografera.

Personligen skiter jag fullständigt i CIPA-mätningar, helt ointressant för mig.

Betydligt mer oroad över att AF inte funkar tillräckligt bra för att jag skulle välja en Z. Men det hinner säkert ändra sig till den dag jag skall köpa en ny kamera.
 
Nej
Bra testvärde är att bilen är optimerad för att köra som testcykeln förespråkar med lite bränsleförbrukning.
Ja?

Min önskan är att man inte bygger kameror för att uppfylla bra testkrav, utan kameror för att fotografera.
Jag tror att risken är ganska liten.

Om kameratillverkarna byggde nya kameror efter att ha tagit hänsyn till kritik från kameratestare så skulle dagens kameror vara mycket bättre att fotografera med.
 
CIPA-ansatsen är förstås bra i tanken men genomförandet inte lika. Normalfotografen rapporterar inte en avvikelse på några tiotals procent utan snarare en tre- eller fyrdubbling, dvs några hundra procent

Plus att jämförelser mellan kameror haltar betänkligt.





Fast tvärtom. Jag slog f ö bränsleförbrukningen på pappret med verkligheten en sträcka förra året när jag körde långt till Norge.



Sammanfatta gärna här, jag är allergisk mot länkar av typen "mitt argument finns här, kolla bara den 10 minuter långa filmen eller läs den långa artikeln". Gäller även korta filmer och korta artiklar, man ska inte behöva klicka på länken för att slutsatsen ska framgå.


Ja nu är det en ilsken Canonägare som gick till botten med CIPA-testet och malde sönder hela förfarandet, och visst det låter trovärdigt det han skriver så det är nog dags att skrota gamla CIPA. Att den oergonomiska lilla A7III med dom små knapparna och dåliga EVF:n och som klarar mindre bps än Z6 med visserligen begränsningar som i pratiken inte har någon betydelse alls, så är Z6 bättre, och batteriet som A7III har kan rimligtvis inte klara av fler bilder än Z6, det är nog subjektiva rapporter från fantaster, för övrigt hade jag många arbetskamrater där deras bilar hade väldigt låg bensinförbrukning oavsett motorer, att biltillverkarna kör bilarna på rullband i 20 graders värme för att räkna fram förbrukning, brukar generellt skilja rätt så mycket mot verkligheten.
 
Northrups skapade YouTube-historia, som borde kunna användas i undervisningen på journalisthögskolan, när Chelsea först höll på att börja gråta när hon upptäckte att Z7 bara hade en kortplats, men 3 dagar senare efter att de flygit första klass till Hawaii för att testa Canon var en kortplats en liten bagatell som nämdes i förbiseende.

Jag tolkar att det största problemet med Z7 för Northrups var att den kändes som ett steg ner från d850 som dom är flitiga användare av och som dom hoppades kunna byta ut för sitt privata fotande (bl.a. fåglar). När det kom till Canons lansering var dom mer känslomässigt likgiltiga. Blir rätt skeva recensioner när man jämför mot olika baseline, z7 mot d850 och EOS R mot z7.
 
Problemet med dem är att bilfabrikanterna optimerar bilar för att få bra testvärden. Inte för att bilen skall må bra eller dra lite bränsle.

Jag hoppas verkligen inte att kameraindustrin tar efter det beteendet.

Det är just det Nikon gör för att få acceptabla cipa-värden för sina kameramodeller, ej promodellerna. De körs medvetet i "batterisparläge" tills batterigrepp monteras.
 
Det är just det Nikon gör för att få acceptabla cipa-värden för sina kameramodeller, ej promodellerna. De körs medvetet i "batterisparläge" tills batterigrepp monteras.

EN-EL15a är på 14 Wh (13,3 matematiskt) och EN-EL18b är på 27 Wh. Manualen till D850 säger 1840 respektive 3300 bilder enligt CIPA-standarden.

14/1840=~0,0076 Wh/bild eller 13,3/1840=~0,0072
27/3300=~0,0082 Wh/bild

Jag mer att den inte särskilt uppseendeväckande skillnaden beror på batteriernas egenskaper än på "batterisparläge". Räknar man om mest pessimistiskt så får man ~1620 bilder med EN-EL15a. Det får nog ses som "acceptabelt" och är fortfarande mer än vad specifikationen säger för D810 utan grepp.
 
EN-EL15a är på 14 Wh (13,3 matematiskt) och EN-EL18b är på 27 Wh. Manualen till D850 säger 1840 respektive 3300 bilder enligt CIPA-standarden.

14/1840=~0,0076 Wh/bild eller 13,3/1840=~0,0072
27/3300=~0,0082 Wh/bild

Jag mer att den inte särskilt uppseendeväckande skillnaden beror på batteriernas egenskaper än på "batterisparläge". Räknar man om mest pessimistiskt så får man ~1620 bilder med EN-EL15a. Det får nog ses som "acceptabelt" och är fortfarande mer än vad specifikationen säger för D810 utan grepp.

Det viktiga i sammanhanget är batterispänningen. 7V för det lilla batteriet i huset och 11V för det större batteriet i batterigreppet. Kort sagt så är kamerorna gjorda för att hantera 11V men matas bara med 7V utan batterigrepp. Typiskt battersparläge!
 
Det viktiga i sammanhanget är batterispänningen. 7V för det lilla batteriet i huset och 11V för det större batteriet i batterigreppet. Kort sagt så är kamerorna gjorda för att hantera 11V men matas bara med 7V utan batterigrepp. Typiskt battersparläge!

Batterispänning är inte i sig ett mått på energiförbrukning.
 
Batterispänning är inte i sig ett mått på energiförbrukning.

Nej, men möjligt effektuttag i W. Räknar man på det enligt P=U^2/R med konstant R
får man 7^2=49 och 11^2=121. Om vi sen tar 49/121 x 3300 bilder hamnar man neråt ca 1400 bilder för det lilla batteriet i kameran där vissa funktioner strypts.
 
CIPA skiter jag i.
Men du får gärna påvisa hur Nikon skapar/Tar bort funktion för att göra testvärden glada.

Hade Nikon tillåtit att batterigreppsspänning användes för det lilla batteriet i kameran hade det för Z-modellerna sänkt cipa-värdet med i runda slängar 50% och 300 cipa-bilder hade plötsligt landat kring 150....
 
Nikon har ju mycket länge krävt batterigrepp för att få ut flest fps ur kameran. De flesta andra tillverkare har inte dessa begränsningar.
Varken mina Canon eller Fuji har dessa begränsningar. En Fuji X-T2 kan smarta på 11 fps och få högre frekvens på EVF-en om jag kör boost mode.
Visst det ger färre bilder från kamerans lilla batteri. Jag kan givetvis få ut fler bilder genom att sätta på ett batterigrepp.
Varför Nikon gått en annan väg än alla andra skulle vara intressant att höra. Att Nikon fått mycket skit för både Z6 och Z7 får nog deras marknadsavdelning ta på sig.
Delvis har Canon R samma story.

De började sin kampanj med att antyda att detta en spegelllös kamera som var som en D850. En av de mest uppskattade kamerorna på marknaden
Skapar man förväntningar som man är orealistiska så blir folk besvikna när produkten inte lever upp till förväntningarna.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar