Nya Canon EOS 22 sept
- Trådstartare elbe
- Start datum
fjalstal
Aktiv medlem
Eftersom nästan ingen ingen av "prylspecialisterna" vågar säga att dom är bättre fotograf än någon annan så positionerar dom sig i flocken så mycket dom kan genom att köpa eller (oftast...) bara diskutera bättre och dyrare grejer. Vem utan potential för vissa neuropsykiatriska diagnoser bryr sig egentligen om själva märket på kameran? Plåta går ju att göra framgångsrikt med det mesta i kameraväg.
Anledningen till att Nikon säljer bättre just nu är att designen är lite "svenne-fräckare". Lite röd färg och en käck liten knäck ovanpå blixten är det som gör skillnaden när en icke märkesbunden köpare står och klämmer på en kamera i butiken.
Tobias.N
Medlem
fjalstal skrev:
Eftersom nästan ingen ingen av "prylspecialisterna" vågar säga att dom är bättre fotograf än någon annan så positionerar dom sig i flocken så mycket dom kan genom att köpa eller (oftast...) bara diskutera bättre och dyrare grejer. Vem utan potential för vissa neuropsykiatriska diagnoser bryr sig egentligen om själva märket på kameran? Plåta går ju att göra framgångsrikt med det mesta i kameraväg.
Anledningen till att Nikon säljer bättre just nu är att designen är lite "svenne-fräckare". Lite röd färg och en käck liten knäck ovanpå blixten är det som gör skillnaden när en icke märkesbunden köpare står och klämmer på en kamera i butiken.
Hehe! Bra svar
Betacam_SP
Aktiv medlem
Det är tur att man redan har en D60, då behöver man ingen 60D
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Varför tycker du det skulle vara bättre med 1,6-crop istället för 1,3 alt fullformat?
Med tanke på vad som framkommer i den här (mycket långa) tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=94292
Så är det ju en fördel med stora pixlar/lägre pixeltäthet, sett ur bildkvalite.
Jag ser personligen hellre brusnivåer och bildkvalite i paritet, eller ännu hellre, bättre än det som är "out of the box" med Nikons D3.
När det gäller ren och skär bildkvalite, så måste jag säga att Nikon D3 & D300 definitivt levererar betydligt bättre bilder än vad motsvarande hus från Canon gör.
Har träffat på några yrkesfotografer som i likhet med mig fotograferar en del sport inomhus (nej jag är inte yrkesfotograf själv, frilansar dock i mindre skala på fritiden). Och dessa fotografer behöver i praktiken inte ägna sig åt efterbearbetning alls för det absolut mesta.
Jag har med egna ögon sett bilder tagna på ISO 6400 som faktiskt inte behöver brusreduceras.
Har jag förståss saken rätt (utanför mitt kompetensområde) så är en starkt bidragande orsak till det enormt låga bruset på D3, att sensorn är stor i förhållande till antal MegaPixlar (MP).
Så länge det inte är frågan om "färre" än 12,5 MP, så är jag personligen betydligt mer intresserad av bildkvaliten än crop-factorn på kommande hus.
Dessutom är det ju så att en bild med riktigt bra kvalite tål mycket mer förstoring, i de fall orginalet är för "litet".
Canon har tappat en del riktigt duktiga fotografer till Nikon. Bl.a. så har Scanpix (dvs för de som är anställda där) bytt till Nikon.
Själv har jag svårt att tro annat än att Canon gjort något annat än att satsa på förbättringar av bildkvalite i första hand.
Dels för att försöka få tillbaks en del som gått över till Nikon, men framför allt för att kunna behålla alla de fotografer som idag använder Canon, samt självklart även för att få nya fotografer att satsa på Canon.
Jag har verkligen ingen som helst aning om vad som kommer.
Men jag skulle inte bli det minsta förvånad om vi får se något sorts mellanting mellan nuvarande 5D och 1D mkIII, med bättre bildkvalite, och självklart en del andra förbättringar.
Jag hoppas verkligen att Canon kommer att presentera något riktigt bra, och att vi får en fortsatt stark konkurens även framöver.
För min egen del mest för att jag vill se ett fortsatt bra utbud på beg marknaden för Canon.
Själv kommer jag att forstätta att använda mitt beg. 1D mkII ett tag till.
Funkar tillräckligt bra för mig ett tag till.
macrobild
Avslutat medlemskap
Det finns kunnigt folk som har mätt upp Nikons sensor och jämfört den med Canons exv 5d och 1dmk3.
Det finns inga stora skilnader, skilnaden ligger i brusreducering, Nikon brusreducerar på ett smart sätt vilket kan ses i bildresultatet.
Nikon har inte "bättre" sensorer än Canon, tvärtom enligt bla Clark,Sheehy, Astrosurf mfl
Du tittar alltså på en bildfil RAW,JPG som är kraftigt påverkad, mer påverkad än vad Canons är..
Även jag har sett detta då resultatet upp till 3200iso är tämligen lika om man använder exv Camera raw. Nikon påverkar således rawfilen betydligt mer än Canon och verkar duktigare på att ta bort bla det störande färgbruset som kan ses över 3200iso .
Det finns inga stora skilnader, skilnaden ligger i brusreducering, Nikon brusreducerar på ett smart sätt vilket kan ses i bildresultatet.
Nikon har inte "bättre" sensorer än Canon, tvärtom enligt bla Clark,Sheehy, Astrosurf mfl
Du tittar alltså på en bildfil RAW,JPG som är kraftigt påverkad, mer påverkad än vad Canons är..
Även jag har sett detta då resultatet upp till 3200iso är tämligen lika om man använder exv Camera raw. Nikon påverkar således rawfilen betydligt mer än Canon och verkar duktigare på att ta bort bla det störande färgbruset som kan ses över 3200iso .
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Nikon har en liten fördel just nu men framförallt just pga brusreducering som du säger, och framförallt om man kör med JPEG. Med raw och egen brusreducering i t.ex. Neatimage blir skillnaden mindre.
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, för ur en 16 Mpix-bild från 24x36 sensor i 1D kan man skära ut en en bild på 10 Mpix 1,3-crop i bra kvalitet.
Att skära ut en 1,6-crop bild på 10 Mpix från en 24x36 sensor behövs +25 Mpix, nästa 1DsMkIIIn? för 50000:-
En 1,6-crop ren proffskamera på 12 Mpix för 25000:- skulle alltså passa "telefotografen" väldigt bra.
Canon behöver inte göra mycket för att utföra samma brustrick som Nikon gör idag men jag hoppas att dom inte gör det. Tror inte dom behöver det heller.
Stora pixlar är bra men "stora" blir mindre för varje sensorgeneration och med förbättrade brus- och dr-egenskaper.
Se även Risedals inlägg ovan.
/Leif
Anders Östberg
Guest
Många fågel- och sportfotografer skulle välkomna en 1.6x kamera med alla andra egenskaper från proffshusen som väderskydd, autofokus, bildhastighet m.m. Jag skulle köpa en om jag inte redan hade en 1.3x kamera.
fjalstal
Aktiv medlem
Inte vet ju jag heller, men det skulle inte förvåna mig särskilt mycket om kameratillverkarna nu börjar utnyttja det faktum att det går att plocka dit "tillbehör" på kit-DSLR:erna. Jag tror inte det är särskilt svårt att sälja fler objektiv, och en extern blixt säljer nästan sig själv när man visar hur mycket bättre det fungerar. De allra flesta "vanliga" familjefotografer kommer snart att inse att kamerahuset dom har köpt räcker ett bra tag till, men lär nog bli sugna på de där extra prylarna.
photographer
Aktiv medlem
En Nikon näää vet du vad ;-)
tomtenisse
Avslutat medlemskap
Min gissning är att den stora nyheten från canon kommer bli en 1D Mark IV med fullformat-sensor, 12 mp, 11 bps och två Digic IV processorer! Allt för att slå ut Nikon D3.
photographer
Aktiv medlem
Ja det har han ju ;-) fel av mig och slarvigt att jag inte kollade innan jag skrev ;-)
//Peter
macrobild
Avslutat medlemskap
Sport o Fågelfotografer etc: samma sak här , kläm in tillräckligt med pixlar på en 24x36 så har du samma utsnitt från det som motsvarar 1.6 crop.
Bättre vore att ha en kamera 24x36 stor sensor och en sådan uppsjö av enskilda pixlar och mindre pixelstorlek som motsvarar dagens 12 miljoner på en APS.
Då har vi det bästa upplösningsmässigt och sport o fågelfotograferna är nöjda..
Bättre vore att ha en kamera 24x36 stor sensor och en sådan uppsjö av enskilda pixlar och mindre pixelstorlek som motsvarar dagens 12 miljoner på en APS.
Då har vi det bästa upplösningsmässigt och sport o fågelfotograferna är nöjda..
Anders Östberg
Guest
Klart det vore bra med fler pixlar, men det känns ju lite tokigt att man alltid ska jobba med stora bildfiler och sedan klippa bort en stor del av bilden för att få samma "brännviddsförlänging". Det blir förmodligen alltid en billigare kamera om man har en mindre sensor.
Å andra sidan skulle en större bild/sökare göra det lättare att följa målet både för sport och fåglar, så det finns den stora fördelen.
Å andra sidan skulle en större bild/sökare göra det lättare att följa målet både för sport och fåglar, så det finns den stora fördelen.
