Å den här tråden är så dum...
Enda gångerna jag går in i menyn på min sony A7 mk1 är när jag ska:
- Sätta på Wifi.
- Formatera kortet
- Ställa om så att displayer inte visar korrekt exponering, dvs för foto med studioblixtar.
I övrigt finns en Fn-meny (snabbmenyn) där allt relevant finns samlat för snabb åtkomst.(givetvis efter mina preferenser) vitbalans, antiskak osv.
på fuktionsknapparna på baksidan och rattarna kan jag välja, iso, bländare, slutartid, exponeringskompensation, fokusläge, matningsläge, fokuspunkt, manuell eller autofokus, visa histogram, visa vattenpass mm. mm.
Sen finns läge 1 och 2 på programväljaren som jag satt till olika fotograferingssituationer. Stativ/inte stativ exempelvis.
Jag är definitivt i menyerna mindre på min A7 än jag var på min D700 så jag förstår inte det här problemet vissa har med menyerna. Att dom är helt ologiska håller jag med om däremot.
Att man har tjocka vantar som ursäkt är ett skämt för så många gånger jag fryst om händerna när jag stått där med min d700 och 24-70/2.8 finns inte. Inte minst för att man var tvungen att chimpa hela tiden för att kolla att fokusen satt när man fotograferade porträtt på stor bländare.
Jag byter aldrig tillbaks till tegelstenskamera, men tycker att sony verkligen får jäkla massa oförtjänt skit av bakåtsträvare.
Citat av dig: "Jag byter aldrig tillbaks till tegelstenskamera, men tycker att sony verkligen får jäkla massa oförtjänt skit av bakåtsträvare"
Min teori kring det som diskuterats kring menyträsket är att de flesta som vadar omkring i detta inte har fattat hur man tar sig upp ur det genom att konfigurera kameran som man vill ha den. När jag kommenterade hur Youtube profilen Kay som har för vana att "slarvtesta" allt mellan himmel och jord i kamera- och funktionsväg och sedan raljera om detta - bl.a. menyerna. En del blev sura då på mig för det jag sade istället men jag tycker fortfarande att han missade en stor del då man faktiskt inte behöver menyerna efter att ha tagit ett seriöst grepp kring konfigureringen. För grejen är ju den också att om man inte konfigurerar kamerorna så kommer man överhuvudtaget inte åt en del "killer-funktioner" där Eye Focus varit en.
Jag måste passa på att citera vad Pascal Jappy skrivit om varför han inte ska köpa en A7r III i synnerhet och varför Sony inte får särskilt många applåder trots att man verkligen anstränger sig att ge så mycket man bara kan till sina användare medan andra som Leica som länge levt på att sälja uråldrig teknik till folk till hutlösa priser uppenbarligen blir älskade nästan till döds av samma skäl:
https://www.sonyalpharumors.com/going-flow-sony-a7riii-critic-pascal-jappy/
"So why isn’t Sony’s image as a photo incumbent growing as fast as their market share ? As Philippe asks in his latest post, why is Leica so respected in spite of crazy prices, outdated tech and a very shaky loyalty towards their customers, when Sony are constantly expanding the shooting envelope and receiving so little love for it?
If I knew for sure, Sony would probably pay me millions to explain …
But my guess is that (beyond the inertia of brand dynamics) they are battling the laws of diminishing returns and Maslow’s hierarchy of needs, both far more powerful than their photo division.
Min fundering kring den sista raden ovan är att det faktiskt finns en avtagande nytta och att det nu säkert upplevs av många att om man ska klämma in än mer funktioner i dagens Tech-proppade kameror så bör man ha bra skäl till det.
Å andra sidan så tror jag det kommer fortsätta som det gör nu ett bra tag till, för att på en vikande marknad som den vi ser idag, så är de som vill vara kvar tvingade att komma med nyheter som motiverar folk att uppgradera. Moderna kameror blir ju inte utslitna i händerna på "icke proffs " åtminstone, utan folk tröttnar nog bara på vad de har i hög utsträckning och vill ha något nytt om de har råd.
Det är här t.o.m. Maslows behovshierarki kommer in till slut och även teorin om avtagande nytta.´
Det jag nu undrar över är vad som kommer hända härnäst när folk skaffat sig A7r III
r. Det är en mycket mer komplett kamera än A7r II som med dagens Sony-mått mätt inte är särskilt snabb och dessutom har den gamla modeller erkänt dålig batterikapacitet. För det stora flertalet som inte är yrkesfotografer tror jag en kortplats är blaha blaha och något man kan ha och mista utan att få "rambrott" eller "rynka ihop" över.
En A7r III däremot är en mycket mer komplett kamera för varierat foto än A7r II, vilken är mycket mer nischad. Så en del ser säkert flera skäl idag till att uppgradera. Men kommer verkligen de som köper A7r III nu verkligen se någon större poäng i att uppgradera till en IV när det blir så dags?? Håller Sony på att skjuta sig i foten nu för framtiden med sitt outtröttliga innovationsarbete? Varför ska folk uppgradera nästa gång när nu många ser A7r III som nära komplett. A7r II däremot kritiserades ju hårt på några få viktiga punkter när den kom - ändå köptes den av väldigt många. Vad finns mer att bryta ihop över när batterierna nu har fått betydligt bättre kapacitet och kameran blivit dubbelt så snabb på flera viktiga plan, som A7r II är? Bildkvaliteten är fortsatt "state of the art" med extremt lågt brus och vem behöver bättre? Den som nu händelsevis gör det kan ju t.o.m. få det också med "pixel shift" i A7r III.