Nya A7RIII

[Bengf]

Och så anses man som bakåtsträvare när man hänger här och (ännu) inte köpt någon A7R för att man tycker att ens behov inte är uppfyllda (än).

Nej jag kan aldrig tro att det är på det sättet du beskriver. Det fins ingen konkurrent till D850 det är den bästa kameran just nu, och även om någon annan kamera i framtiden kommer med en lite bättre modell, så tror jag inte det räcker på långa vägar till att byta kamera modell.

 

[iSolen.se]

Nej jag kan aldrig tro att det är på det sättet du beskriver. Det fins ingen konkurrent till D850 det är den bästa kameran just nu, och även om någon annan kamera i framtiden kommer med en lite bättre modell, så tror jag inte det räcker på långa vägar till att byta kamera modell.

Med risk på att jag svarar på ett inlägg som är ironiskt:

Just nu som jag fotar täcker inte A7Riii de behov som D850 fyller men A7R-serien har väldigt intressant teknik och prestanda så jag kommer fortsätta hänga här även om jag blir kallad Nikon-nörd eller tom bakåtsträvare.

Jag känner flera personer som bytt till Sony så Sony gör många saker rätt.

 

[Bengf]

Med risk på att jag svarar på ett inlägg som är ironiskt:

Just nu som jag fotar täcker inte A7Riii de behov som D850 fyller men A7R-serien har väldigt intressant teknik och prestanda så jag kommer fortsätta hänga här även om jag blir kallad Nikon-nörd eller tom bakåtsträvare.

Jag känner flera personer som bytt till Sony så Sony gör många saker rätt.

C/N har ju tronat ensamma där med sina FF kameror under en längre tid ( A900/A850 fans visserligen under tid ) sedan kom då en SPL A7R som i princip bara delade sensorn med D800, annat var olika. En Sonychef sa då vid den tiden att det är nog omöjligt att försöka slå sig in på en sådan väletablerad marknad där typen 1DX/D3s/D4 huserar, därför kom aldrig någon uppföljare till A900, man insåg nog att det var mycket svårt. Därav det nya SPL-spåret med mindre kameror från Sony. Pentax kom till slut med en FF men dom är inte med i C/N/S debatterna.

 

[martinot]

Om du inte gillar trådarna i Sony forum, varför tycks du då häcka här nästan varje dag, morgon och kväll? Vi som har mer än tillräckligt med pengar, nämner aldrig ordet pengar, gillar vi en vara, kan mycket väl 40-50 lakan för ett kamerahus bli "småpotatis" ...... För oss gäller alltid kontant köp av flygplan, fartyg, herrgård, bilar, hästar

Jag går inte in i något specifikt Sonyforum, utan som fotointresserad och prylintresserad så läser och följer jag i princip samtliga trådar på Fotosidan (och det mesta på bildsidorna).

Gillar även mycket med Sonys kameror, och har själv varit mycket nära att köpa en en A6000 och något i A7-serien (ville ha spegellöst system, men så passade Fuji mig personligen bättre pga. hantering och objektivutbud).

Läser du dessutom vad jag skrivit i tråden och på Fotosidan så tycker jag att Sony satsat helt rätt med sina två senaste kamerahus A7RIII och A9. Känns som väldigt lyckade modeller, och mycket av just det som jag saknat på Sonys tidigare modeller har de faktiskt löst och åtgärdat på dessa modeller! Riktigt bra jobbat av Sony!

Jag har dock redan flera kameror från Canon, Nikon, Fujifilm, Panasonic och Leica (DSLR, spegellöst, kompakter, direktbildskameror, filmbaserade, etc.), så jag täcker för närvarande mina behov rätt Ok, även om Sony troligen adderas till någon gång i framtiden.

Har inget behov att köpa ytterligare kamerasystem precis just nu, och tycker inte personligen att det är ”snålt” bara för att jag inte vill spendera 40-50 papp på ett nytt kamerahus. Det tycker iaf. inte jag är ”småpotatis” för ett kamerahus.

Jag tycker personligen att 10 papp för ett kamerahus är en mer rimlig och trevlig nivå (köper gärna second hand), och har i ett enda undantagsfall betalat så mycket som 17-18 kkr för ett nytt kamerahus (D750 när deg var helt nytt).

Men jag kommer absolut att följa utvecklingen på Sony FE-sidan, och inte alls omöjligt att jag om något år kanske köper en beg. A7RIII för rätt pris (någonstans för lite mer än 10+ kkr). Då kanske det även finns en del bra FE-optik till bra priser, och gärna bättre exeplar second hand.

Tycker det äntligen händer enormt mycket intressant på den spegellösa sidan just nu, och inkluderat Sony. Men allt är givetvis inte perfekt (är det inte hos någon tillverkare eller kamerasystem). Framför allt vill jag se Sony öka takten på släpp av nya objektiv, och helst inte bara optik som kostar runt 20 kkr och mer (gillar att köpa nya objektiv som normalt ligger runt 5-15 kkr nya, eller 2-10 kkr beg.).

Du får gärna kalla mig dum eller snål om du vill. Men det är inte pga. att jag inte har råd, eller pga. att jag inte är fotointresserad.

Bara att jag som amatör, även om jag är lite prylgalen, gillar inte att lägga ut så stora summor. Jag tror inte att jag kommer bli så mycket bättre fotograf om jag skulle göra det.

Då köper jag hellre några fler kamerahus som jag tycker det är kul att växla mellan, eller ännu hellre lite fler olika objektiv. Det ger mig personlige oftast mer med ny optik (även second hand) än nya kameror.

Men mest pengar lägger jag nog på resor och fotoexkursioner. Tycker det är trevligare och känner att jag personligen får ut mer av det.

Har dock inget problem med om du och andra vill betala 40-50 kkr per kamerahus. Inte det minsta avundsjuk på det. More power to you. Bara bra om du/ni blir nöjda av det!

Dessutom bra att ni gynnar kameraindustrin som kanske har det lite tuffare just nu och måste öka sin försäljning av dyrare premiumprodukter. Win-win tycker jag (även om jag personligen inte vill betala så mycket).

 

[martinot]

Mitt lilla insvep har ju inte ett förb....nt dugg med Sony att göra, min huvudtes är att det kan ta tid att acceptera vissa finesser ( som Fuji var allra först med i sina kameror Face avkänning alltså )- Vridbar/rörlig skärm kommer garanterat någon gång även till 1DX/D5 efterföljare tex.

Bara att jag så många gånger, just händelsevis och oftast i Sonytrådar, läser ” för xx år sedan så var det hemskt för då påstod någon postare på Fotosidan att yyyyy”. Tycker att det är märligt att dels ha en sådan ”hang up” på vad som sagts på ett forum för flera år sedan, och sedan prata negativt om det utan att de (eller den) postare kan försvara eller förklara sina (av er andra påstådda) utsagor och kommentarer.

 

[martinot]

Det är väl inte trådarna som är problemet (och inte heller vad han anmärker på) utan vissa inlägg(-are).

Jag stör mig tex på flera sidor långa inlägg. Det går att få fram sina argument på 10 rader, som det är nu missar man poänger bara för att (åtminstone jag) inte orkar läsa hela.

Nu har jag själv nyss skrivit ett 1-2 sidor långt inlägg (lite beronde på vilken skärm man läser på), men kände att jag var tvungen att förklara för Lars och Sten-Åke varför jag inte vill spendra lika mycket på en kamera som på en bil. Själv tycker jag att det är lika naturligt som att man som bilintresserad (vilket jag inte alls är, iaf. inte lika mycket som många andra intressen, inklusive foto) kanske inte spenderar lika mycket på ett bilköp som ett fastighetsköp. Kansk jag förklarade lite mycket i detalj.

Ber lite om ursäkt för det då jag kan förstå din kommentar, och håller normalt med mycket i Sonytrådar svävar ut i OT och superlånga inlägg om allt möjligt (även om jag själv inte är helt oskyldig när jag ibland svarat).

Men helt klart är att man mycket lätt blir ifrågasatt i Sonytrådar om man 1. Inte äger en Sonykamera just nu (trots att man är intresserad av det vid rätt modell och förutsättning). och 2. om man inte håller med om att allt är guld och gröna skogar på Sonysidan.

Känns som om jag nästan blev implicit kritiserad för att vara så positiv till Sonys senaste stora användarförbättringar hos A7RIII (och A9) för att det på något sätt kanske upplevdes som bevis för att Sonys tidigare modeller (som tex. A7RII och tidigare) inte var bra eller perfekta.

Dvs. man blir nästan kritiiserad av vissa hard core Sonyfans för att vara generellt mycket positiv till Sonys senaste kameramodeller!

 

[larsborg]

Har inget behov att köpa ytterligare kamerasystem precis just nu, och tycker inte personligen att det är ”snålt” bara för att jag inte vill spendera 40-50 papp på ett nytt kamerahus. Det tycker iaf. inte jag är ”småpotatis” för ett kamerahus.
.

Jag spetsade bara till det, att 40-50 lakan skulle vara "småpotatis", självklart är det en relativt stor summa pengar, för en sk. hobbyfotograf.
Få fotografer blir väl rika på sina bildalster, inte ens yrkesfotografer numera, kanske en framgångsrik fotograf inom mode.
40-50 lakan var mera ett svar på ditt ännu tidigare inlägg:
"Men jag har råd, så det är lungt (kan nog i snitt lätt lägga 20-30 papp i månaden på prylar, resor, etc, skulle jag gissa lite grovt)."
Man kan bli lurad, att enbart bli "insnöad" på kameror, då det händer mycket mera i det tysta bland mobiltillverkare, det kan bli en total förändring i vårt fotande tidigare än vi kanske anar.
Inom 10 år, kan gå snabbare, vem vet?
Överallt, vad jag har sett, på bröllop och bland turister används ofta enbart mobilkameror, nu år 2017, - bilder från dessa "minikameror" är fantastiskt bra, om några år kan en "vanlig" kamera visas upp i ett museum. Hemska tanke!

 

[gamleJ]

Jag spetsade bara till det, att 40-50 lakan skulle vara "småpotatis", självklart är det en relativt stor summa pengar, för en sk. hobbyfotograf.
Få fotografer blir väl rika på sina bildalster, inte ens yrkesfotografer numera, kanske en framgångsrik fotograf inom mode.
40-50 lakan var mera ett svar på ditt ännu tidigare inlägg:
"Men jag har råd, så det är lungt (kan nog i snitt lätt lägga 20-30 papp i månaden på prylar, resor, etc, skulle jag gissa lite grovt)."
Man kan bli lurad, att enbart bli "insnöad" på kameror, då det händer mycket mera i det tysta bland mobiltillverkare, det kan bli en total förändring i vårt fotande tidigare än vi kanske anar.
Inom 10 år, kan gå snabbare, vem vet?
Överallt, vad jag har sett, på bröllop och bland turister används ofta enbart mobilkameror, nu år 2017, - bilder från dessa "minikameror" är fantastiskt bra, om några år kan en "vanlig" kamera visas upp i ett museum. Hemska tanke!

Som Martin A alltid brukar hävda så ändras inte fysikens lagar så troligen sitter jag med en 5dsr mkiii med vikskärm (slutligen) och du med en a8riii som har en ny sensorteknik och funktioner vi inte visste behövdes

 

[Sten-Åke Sändh]

Kommer du inte i håg StenÅke att för några år sedan drev du mantrat, vad får man på marginalen, 10 Lakan mer för en kamera, blir bilderna så mycket bättre, Nu nämner du det visserligen men på ett annat sätt. Det är i alla fall en vettig tanke att fundera på, i samma veva så förköpte sig nog ganska många även på objektiv sidan, hälften samlar mest på damm i något skåp.


Jag kan förstår Fuji vurmen över fina rattar och vred, och gillade när A9 i princip fick samma stuk med ett extra vred till vänster om sökaren, vilket givetvis även A7RIII borde ha fått. Vad som är effektivast att använda har jag ingen aning om, men kan förstå känslan av något genomtänkt och välbyggt, jag tror inte att den som köper motorstarka bilar i första hand tänker på att riskera körkortet i parti och minut, utan känslan av fin motor och inredning.

Den diskussionen tog sitt avstamp i att flera tillverkare använt exakt samma sensor i både instegs- och entusiast-modeller. Så gjorde redan Konica Minolta med D7D och D5D. Ingen skillnad i bildkvalitet även husens kvalitet varierade starkt. Detsamma har gällt exv. Canon längre tillbaka i tiden. Det vackra med detta är ju att en fattig student kan få lika bra bildkvalitet ur sin instegskamera som entusiaster och en del proffs som köper entusiast-modellen.

Diskussionen är aktuell än då man mycket väl kan jämföra exv. vad man fick på marginalen om man köpte en A7r II i jämförelse med en A6500. Båda kan väl klassas som entusiastmodeller men den förra var kanske 2,5 ggr dyrare när vi jämför början av deras produktcykler. Jämför du å andra sidan en A7r III som idag kanske kostar 50% mer (vilket ungefär är lika mycket i redan pengar som en A6500 kostar idag (typ 12000) så kan man ju fråga sig om det man får om man går från A7r II till III verkligen är värt den summan.

Det vore intressant att höra hur de som uppgraderar har tänkt. Jag tror personligen att III:ans starkt förbättrade snabbhet kanske är det som väger allra tyngst eftersom det gör den kameran mycket mer till en allround-kamera än A7r II.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu är det kanske OT, men har massor av intressen. Konst, mat, viner, whiskey, musik, resor, opera, segling, tennis, golf, skidåkning, dykning, foto, hemmabio, bio/film, DJ/klubb, och även foto (både som bildkonst, prylar och att själv ta bilder).

Har säkert både alldeles för mycket och alldeles för dyra prylar gällande allt. Min fru tycker det iaf.

Men jag har råd, så det är lungt (kan nog i snitt lätt lägga 20-30 papp i månaden på prylar, resor, etc, skulle jag gissa lite grovt).

Bostäder/fastigheter, bilar, kläder och klockor är ju mer sådant alla har (fast i lite olika prisklasser givetvis), och inget direkt specialintresse för mig skulle jag säga. Gillar som de flesta att ha bra saker av det mesta.

Däremot, oavsett vad jag köper, så vill jag inte betala allt för mycket. Spelar ingen roll om det är ett objektiv eller om jag går ut på en ***-stjärnig krog på en resa. Jag vill oavsett ha valuta för pengarna jag spenderar. Det är jag noga med och väldigt viktigt för mig (gillar inte att betala för mycket).

Kvalitet är också viktigt, men inte in i absurdum som det kan bli för vissa som är besatta av HiFi, foto, fina viner, etc. Finns en gräns där marginalkvaliteten ökar lite, och marginalpriset väldigt mycket.

Man kan ju göra som en nära släkting till mig (som numera inte finns med oss). Han tyckte heller inte om att betala för mycket - i några som helst sammanhang. Han bjöd mig på lunch på 70-talet på ett av stockholms då absolut mest nobla ställen. Efter att vi ätit sade han: "Du det har var inget vidare vad? Det här tänker i alla fall inte jag betala."
Jag svarade: "Du har faktiskt bjudit mig på lunch, så jag känner inte för att ta din nota."
Då svarade han att: "Du får 15 meter!" ... och så blev det. Han var bussig nog att låta mig sticka först åtminstone.

Att släkten är värst har säkert fler än jag kommit på. Men det är väl långtifrån bara denne man som kommit på det lukrativa i att låta någon annan betala .

 

[Sten-Åke Sändh]

Känns som om jag nästan blev implicit kritiserad för att vara så positiv till Sonys senaste stora användarförbättringar hos A7RIII (och A9) för att det på något sätt kanske upplevdes som bevis för att Sonys tidigare modeller (som tex. A7RII och tidigare) inte var bra eller perfekta.

Dvs. man blir nästan kritiiserad av vissa hard core Sonyfans för att vara generellt mycket positiv till Sonys senaste kameramodeller!

Nämen va, fatta´ru´nte att folk "rynkar ihop" på uvar som du när ni håller Sony om ryggen och tycker A9 eller A7r III ger tillräckligt för pengarna när man uppgraderar. Uppgraderingen A7r II bjöd på i förhållande till A7r, det var en riktig uppgradering det! A7r III vad är det? Ett nytt batteri och en extra USB-port??? Är det underligt att folk super i ren leda?

Du tycker ju inte själv om att "betala för mycket" för saker du köper men lurar en massa andra att göra det. Oansvarigt!

Synd att du verkade missuppfatta ett tidigare inlägg för det enda jag menade med att "foto kanske inte var ditt huvudintresse" är att de som verkligen har det som det och har pengarna, vilket du ju ställt utom allt tvivel att du har, ganska säkert hade uppgraderat. Som sagt, jag skulle gärna veta hur de tänker som exv. uppgraderar från A7r II till III. Vilken är den tyngst vägande "selling pointen" för de flesta?

 

[equa]

Vilken är den tyngst vägande "selling pointen" för de flesta?

Batteritiden och klart förbättrad af är tungt vägande skäl. En annan grej: det skiljer nästan tre gånger mellan okomprimerad raw och komprimerad d (28 till 76) innan bufferten är fylld. Vad skiljer det i kvalitet mellan dessa? Tappar man viktig information?

 

[martinot]

Man kan ju göra som en nära släkting till mig (som numera inte finns med oss). Han tyckte heller inte om att betala för mycket - i några som helst sammanhang. Han bjöd mig på lunch på 70-talet på ett av stockholms då absolut mest nobla ställen. Efter att vi ätit sade han: "Du det har var inget vidare vad? Det här tänker i alla fall inte jag betala."
Jag svarade: "Du har faktiskt bjudit mig på lunch, så jag känner inte för att ta din nota."
Då svarade han att: "Du får 15 meter!" ... och så blev det. Han var bussig nog att låta mig sticka först åtminstone.

Att släkten är värst har säkert fler än jag kommit på. Men det är väl långtifrån bara denne man som kommit på det lukrativa i att låta någon annan betala .

Extremt dåligt uppförande!

OT-varning:

Även om jag är sparsam när jag köper kameraprylar (och alla andra prylar) så är jag, till skillnad från din bekant, inte alls snål när det gäller att bjuda vänner och bekanta. Bjuder ofta hemma generöst med bra mat och vin.

Är inte typiskt mansgris, så när jag och frugan (som är regionchef på sitt jobb med hyfsad egen inkomst) är ute och äter eller reser så brukar vi betala ungefär varannan gång. Där är vi rätt jämställda.

Men mot vänner och bekanta är både jag och vi väldigt genrösa mot (även om vi ofta får lite billigare viner och mat hos en del av våra bekata så bjuder vi ofta själva på äkta bubbel, gåslever, dyra bra rödviner, etc.). Gillar själv god mat och vin, och delar ofta och gärna med mig av det.

Har heller inget emot att betala restuarangnotor för ibland (men inte oftast) bra många kkr så länge som det är riktigt bra och motsvarar förväntingarna och priset (betalar självklart alltid, men blir mindre dricks; var ute på en Michelinkrog igår med familjen, och sommeliern kunde inte öppna vinflaska riktigt, och fick kork i vinet - istället för att byta flaska när jag påpekade det så filtrerade han vinet i en tygservett i en dekanteringsflaska - söligt och har aldrig varit med om liknande, blev enbart minimalt med dricks där då maten ändå var OK).

 

[martinot]

Den diskussionen tog sitt avstamp i att flera tillverkare använt exakt samma sensor i både instegs- och entusiast-modeller. Så gjorde redan Konica Minolta med D7D och D5D. Ingen skillnad i bildkvalitet även husens kvalitet varierade starkt. Detsamma har gällt exv. Canon längre tillbaka i tiden. Det vackra med detta är ju att en fattig student kan få lika bra bildkvalitet ur sin instegskamera som entusiaster och en del proffs som köper entusiast-modellen.

Håller med och exakt min tes; bildkvaliteten i nästan alla nya moderna systemkameor (från m43 till MF) är i nästan alla fall bra mycket bättre än vad som normalt behövs eller normalt utnyttjas (hänger mest på hur ljusstark ocb skarp optik man har framför sensorn).

Det som skilljer mest är AF-prestanda, sökarprestanda, användarhantering (rattar, knappar, ergonomi, mjukvara, etc.), vädertätning, mekanisk tålighet, byggkvalitet, serietagningsmöjligheter, blixtstyrning, etc.

Diskussionen är aktuell än då man mycket väl kan jämföra exv. vad man fick på marginalen om man köpte en A7r II i jämförelse med en A6500. Båda kan väl klassas som entusiastmodeller men den förra var kanske 2,5 ggr dyrare när vi jämför början av deras produktcykler. Jämför du å andra sidan en A7r III som idag kanske kostar 50% mer (vilket ungefär är lika mycket i redan pengar som en A6500 kostar idag (typ 12000) så kan man ju fråga sig om det man får om man går från A7r II till III verkligen är värt den summan.

Då Sony varit schyssta (eller smarta) och faktiskt inte höjt priset på A7RIII jämfört med A7RII, så kommer prisutvecklingen neråt säkert följa ett mycket likt mönster som tidigare för A7RII. Om 1-3 år så har vi med stor sannolikhet A7RIII tillgänglig för liknande priser som A7RII kan hittas för i dag.

Man måste ju inte köpa nytt eller uppgradera första året som en kamera släpps. Kan ofta vara smart att avvakta något/några år med det om man inte har allt för bråttom (vilket inte brukar vara fallet om man redan har en eller flera kameror).

Om 1-3 år så kommer A7RIII säkert att även finnas som second hand (som jag gillar att köpa) till ytteligare bättre priser än nytt då. Så finns många möjligheter om man kan lugna sig och inte alltid måste köpa nytt direkt och det ”senaste”.

 

[Bengf]

Bara att jag så många gånger, just händelsevis och oftast i Sonytrådar, läser ” för xx år sedan så var det hemskt för då påstod någon postare på Fotosidan att yyyyy”. Tycker att det är märligt att dels ha en sådan ”hang up” på vad som sagts på ett forum för flera år sedan, och sedan prata negativt om det utan att de (eller den) postare kan försvara eller förklara sina (av er andra påstådda) utsagor och kommentarer.

Ja var för otydlig i mitt inlägg jag förstår det nu, det handlar inte om att en snubbe tyckte si heller så, heller att hänga ut någon. Svårt att förklara men när kompakt kamerorna hade sin storhetstid så fick dom en hel del av även onödiga finesser, finesser som kända tillverkare aldrig skulle plocka med i sina mera påkostade modeller för det hörde liksom inte hemma där, en kamera modell som riktade sig lika mycket till yrkesfolket som avancerade amatörer skulle innehålla specar som stämde mera med tidigare modeller men då med lite nytt, lull, lull kunde dom förse kompaktkameran med men inte stoppa in i semiprokameror. Tidiga lösningar av Face-avkänning var ofta lite långsam och inte alltid så där användbar. man reagerade själv under den tiden som dessa versioner av Face avkänning kom, var är det för kalle anka spec egentligen, det var allmänna omdömen på den tiden, precis som tidiga versioner av EVF inte gjorde så många glada.


Grädden på moset var nog Sonys införande av smile-avkänning, aktiverade man den så måste personen le för att en bild kunde tas, en sådan märklig finess skulle aldrig C/N nedlåta sig till att installera.

 

[Bengf]

Nu har jag själv nyss skrivit ett 1-2 sidor långt inlägg (lite beronde på vilken skärm man läser på), men kände att jag var tvungen att förklara för Lars och Sten-Åke varför jag inte vill spendra lika mycket på en kamera som på en bil. Själv tycker jag att det är lika naturligt som att man som bilintresserad (vilket jag inte alls är, iaf. inte lika mycket som många andra intressen, inklusive foto) kanske inte spenderar lika mycket på ett bilköp som ett fastighetsköp. Kansk jag förklarade lite mycket i detalj.

Ber lite om ursäkt för det då jag kan förstå din kommentar, och håller normalt med mycket i Sonytrådar svävar ut i OT och superlånga inlägg om allt möjligt (även om jag själv inte är helt oskyldig när jag ibland svarat).

Men helt klart är att man mycket lätt blir ifrågasatt i Sonytrådar om man 1. Inte äger en Sonykamera just nu (trots att man är intresserad av det vid rätt modell och förutsättning). och 2. om man inte håller med om att allt är guld och gröna skogar på Sonysidan.

Känns som om jag nästan blev implicit kritiserad för att vara så positiv till Sonys senaste stora användarförbättringar hos A7RIII (och A9) för att det på något sätt kanske upplevdes som bevis för att Sonys tidigare modeller (som tex. A7RII och tidigare) inte var bra eller perfekta.

Dvs. man blir nästan kritiiserad av vissa hard core Sonyfans för att vara generellt mycket positiv till Sonys senaste kameramodeller!

Det har gått så långt att en tänkbar köpare av någon Sony kamera inte längre får påpeka vad den tycker som är bra med kameran, accepterar du att Sony ägaren pratar lovord C:A 15%, går man över den gränsen så är man Sonytaliban och totalt blind över vad andra kameror erbjuder. Det är inte sant på något sätt, StenÅke har skrivit otaliga gånger att första A7R passar mycket dåligt som actionkamera, men fungerar utmärkt för mindre rörliga motiv och levererar mycket bra bildkvalité, han kunde givetvis tillägga att D800 är ett bättre val som mera allround och kan hantera tyngre objektiv på ett bättre sätt. Men för StenÅkes sätt att fotografera så tycker han första A7R duger.

 

[Bengf]

Man kan ju göra som en nära släkting till mig (som numera inte finns med oss). Han tyckte heller inte om att betala för mycket - i några som helst sammanhang. Han bjöd mig på lunch på 70-talet på ett av stockholms då absolut mest nobla ställen. Efter att vi ätit sade han: "Du det har var inget vidare vad? Det här tänker i alla fall inte jag betala."
Jag svarade: "Du har faktiskt bjudit mig på lunch, så jag känner inte för att ta din nota."
Då svarade han att: "Du får 15 meter!" ... och så blev det. Han var bussig nog att låta mig sticka först åtminstone.

Att släkten är värst har säkert fler än jag kommit på. Men det är väl långtifrån bara denne man som kommit på det lukrativa i att låta någon annan betala .

Unnar man sig en rejäl räkmacka 2ggr per år kanske man kan förbise vad den kostar, men här kan jag hålla med Martain när vissa Caféer faktiskt lägger på rena ocker priset och till och med missar dillkvisten och citronen + att mackeländet inte smakar särskilt bra och dessutom använder gårdagens bröd. Betala 10 lakan mera för ett original objektiv som bara är marginellt bättre, handlar inte om vad mycket pengar man har utan om sunt förnuft. När Sony lekte Hasselblad och vägrade sänka priset på A700 och hade ett 16-80 objektiv som kostade 8000 kr och Sigma såldes sitt klassiska 16-50 som var dubbelt så bra till halva priset.

 

[martinot]

Var inte riktigt med på allt/något som sades i de senaste inläggen, men OK. Det blir nog bra.

 

[Bengf]

Vad gäller A7/A7R serien så tycker jag inte att dom kommit för tätt på något vis, Om det sedan beror på att Sonytekniker är för dåliga att lyckas bättre med den första modellen skall jag låta vara osagt, har inte kunskapen av vad som krävs rent tekniskt att tex få till en EVF på bästa sätt, autofokus har ju varit något av en Akilles häl med SPL-kameror överlag, men har blir allt bättre över tid.


Tvekade länge inför köpet av A77, då EVF och autofokus inte var på topp, men paketet i hop med 16-50f/2,8 lockade en aning, hade inga överdriva förväntningar på den första A77, men största tvekan handlade mest om att det kan vara dumt att inhandla en tidig version, jag visste om att EVF inte var stabil, fast det märks allra mest vid lägre bps körning. Det är först nu med generation 3 som A7RIII ser intressant ut, så jag tror också att det kan löna sig avvakta med en del kamera modeller och inte hoppa på första bästa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Batteritiden och klart förbättrad af är tungt vägande skäl. En annan grej: det skiljer nästan tre gånger mellan okomprimerad raw och komprimerad d (28 till 76) innan bufferten är fylld. Vad skiljer det i kvalitet mellan dessa? Tappar man viktig information?

Batteritiden har jag normalt inga problem med med min A7 II. Har haft den på några resor och den har inte stört mig då. Jag har haft fyra olika E-mounthus och de har jag även haft under mycket aktivt foto i djurparker i Sys-Afrika, Kenya och Tanzania. Jag har heller där aldrig brutit ihop över det. Oftast har man ju två kameror - en med tele och en med normalzoom för att slippa byta objektiv i det ofta besvärliga vägdammet. Så i praktiken kör man ju då alltid med två batterier samtidigt.

Däremot så tycker jag den korta batteritiden varit mer irriterande när jag kört tethering mot dator vid reprofoto av neg och dia. Retade mig även på att det bara fanns en USB-port som dessutom inte kunde användas samtidigt för strömmatning till kameran. Så jag gillar tanken på två USB-uttag i A7r III men båda dessa saker löser man enkelt med en JUPIO PowerVault som man pluggar in i batterifacket med en dummyplugg (för en knapp tusenlapp). Det ger 4 ggr vanlig batterikapacitet och det räcker fint för mig och säkert för även andra i fasta situationer.

Man tappar info eftersom komprimeringen inte varit lossless. Så det är därför man skickat med okomprimerad RAW i FW-uppgradering till bl.a. A7 IIrna. Men normalt så är komprimerad RAW inga problem annat än i vissa speciella situationer. Du får googla själv efter vilka!.

AF:en dock och snabbare seriebildtagning är var jag kan se de tyngsta skälet att uppgradera och det är klart att ett större batteri blir än viktigare med en dubbelt så snabb kamera än A7r II.