Ny kamera, men vilken?

[and30ers]

Nu har jag tittat lite på Canon 450D.
Den finns på Dustin för 5190, då med väska och minneskort också.
Är det ett bra pris? Är den mycket bättre än Canon 1000d?

Dustinpaketen är 450D med det gamla 18-55 utan IS och det skall du INTE KÖPA! 450D är en utgången modell och är svår att köpa ny. Bland blockets och fotosidans annonser hittar du många fina 450D + 18-55IS för 3500kr, det är mycket bättre köp.

Som ny är 500D + 18-55IS ett bättre köp. http://www.fotokungen.com/canon-eos-500d--1855-is-bulk-inkl-4gb-minne-p-3504.aspx

Eller D3100 med 18-55VR. http://www.japanphoto.se/product/digital-systemkamera/nikon/nikon-d3100-18-55mm-f-3,5-5,6-vr/

 

[rautio]

450D är i mina ögon dubbelt så bra som en 1000D.
Mer än dubbelt så snabb när man fotar i RAW-format vilket alla gör, 3.5 mot 1.5 bilder/sek. 1000D är segare än frusen sirap!
Större LCD, 3" mot 2½"
Skönare att hålla i då greppet är klätt i gummi istället för hårdplast
Bättre optisk sökare
Bättre autofokussystem
Betydligt bättre bildsensor

Ja det är sant att 1000d som raw tar 1,5bps och som jpg 3bps. 1,5 till 3,5 har faktiskt ingen betydelse i praktiken. talar vi 1,5/3,5bps eller 8bps, då diskuterar vi olika användningsoråden och olika anpassade produkter. Fixar du inte det normala fotograferande med 1,5 bps så vågar jag säga att 3,5 gör dej inte något lyckligare. Då hänger det på fotografen.

Hittar inte riktigt belägg för det här med DUBBELT SÅ BRA. Tycker det känns rätt vilseledande för någon som precis ska ge sej in på fotande. Trots att man inte skulle ha direkt ekonomisk begränsning skulle jag antagligen välja 1000d före 450. varför? Jo. Skillnaden är marginell. Ingenting du kommer att se i bilden. Jag ser ingen orsak att betala mellanskillnaden, utan skulle då satsa på optiken istället.

Jag plåtar med 1dmark4 som arbetsverktyg. Jag har den i handen flera timmar om dan och har genom åren vant mej vid high end yrkeshus. Trots det tycker jag att 1000d är kunglig och plåtar mycket på fritiden med en sån fast jag har två stycken mark4ror till hands. Den kan inte vara så jävligt kass, eller så har jag inte en aning om vad jag snackar om. Plåtar med single shots för det mesta med 1000d, ser ingen orsak till att ens försöka bursta med nåt under 8bps, ögonen och hjärnan brukar fungera bättre då. Har plåtat med 450 och upplever ingen större skillnad i praktiken till 1000d, annat än priset. Ok, om du får dem för typ samma pris så absolut, go for the 450d.

Säger det här för att om budgeten är tajt så kommer att 1000d att göra sitt jobb precis lika bra och du kan spara pengarna och kanske om fotande för med sej nångong satsa sedan på nåt i stil med 7d eller 5d etc.

 

[equinoxus]

1.5b/sek till 8 är helt klart olika användningsområden.

Däremot tycker jag att 1.5 till 3 är rätt viktigt. Fotar ofta med bracketing och så jag får tre olika exponeringar i ljusförhållanden som är lite svårare för kameran. Konserter, sport... Upplevt det mycket användbart då man inte har så mycket tid att testa sig fram.

Med 1.5 b/sek fungerar ju inte detta alls. Vet nu iofs inte om aktuella kameror har dom funktionerna.

 

[ErlandH]

Ja det är sant att 1000d som raw tar 1,5bps och som jpg 3bps. 1,5 till 3,5 har faktiskt ingen betydelse i praktiken...

Hittar inte riktigt belägg för det här med DUBBELT SÅ BRA. Tycker det känns rätt vilseledande för någon som precis ska ge sej in på fotande. Trots att man inte skulle ha direkt ekonomisk begränsning skulle jag antagligen välja 1000d före 450. varför? Jo. Skillnaden är marginell. Ingenting du kommer att se i bilden.

1. Dessutom är skillnaden när man plåtar i jpg obefintlig. Och det är faktiskt inte sant att "alla" plåtar raw. Speciellt när den här tråden handlar om någon som ska köpa sin första systemkamera.

2. Det finns skillnader som är viktigare och intressantare än det en pixelpeepare eventuellt kan se i färdiga bilder. Den viktigaste skillnaden mellan 1000D och 450D skulle jag nog tycka är sökaren. Inte för att sökaren i 450D är speciellt kul, men iaf inte fullt så bedrövlig som i 1000D/400D.

 

[rautio]

1.5b/sek till 8 är helt klart olika användningsområden.

Däremot tycker jag att 1.5 till 3 är rätt viktigt. Fotar ofta med bracketing och så jag får tre olika exponeringar i ljusförhållanden som är lite svårare för kameran. Konserter, sport... Upplevt det mycket användbart då man inte har så mycket tid att testa sig fram.

Med 1.5 b/sek fungerar ju inte detta alls. Vet nu iofs inte om aktuella kameror har dom funktionerna.

Jag vet inte varför man skulle köra bracketing... istället skulle jag lära mej mäta ljus och köra manuellt i svåra ljusförhållanden. Brukar räcka med max en provbild och that's it...

 

[Maria Wilhelmson]

Pentax K-r med kitbojektiv för 5800:- så kan du komplettera med ett äldre manuellt makroobjektiv, för nån hundring då du kan använda Pentax sortiment av objektiv från 60-talet och framåt då du inte behöver ha autofocus på ett makroobjektiv. Kolla tradera, blocket, fotosidan etc. eller kanske i nån släktings byrålåda?

Alternativt föregående modellen K-x som du får för under 5000:-

Båda är mkt kompetenta, små och smidiga, goda ISO-egenskaper (bäst i prisklassen?), bildstabilisering i kamerahuset, filmning.

Vill bara tillägga att du inte ska vara rädd för det där med vanliga batterier. Köp några uppsättningar bra laddningbara och du klarar dig långt. Dessutom slipper du köpa speciellt reservbatteri för 500-1000:-. Skulle batteriet ta slut på en resa t ex kan du köpa nya i närmaste affär.

Du har också en del funktioner på Pentax som inte finns på Canon och Nikon: gröna knappen t ex (som jag saknar på min Nikon).

Hälsn Maria

 

[and30ers]

Lätt att säga att 1000D duger när man tar sin 1D4 för seriebilder.
Det ÄR stor skillnad på 1,5 och 3,5 bilder per sekund, i varje fall för mig som är en dålig fotograf.
I mina ögon är 1000D även sämre än 400D som lanserades 2006.
Jag har aldrig ägt en 1000D men väl 400D, 2 st 450D, 500D, 30D, 40D och 7D.

 

[quarc]

Nu har jag tittat lite på Canon 450D.
Den finns på Dustin för 5190, då med väska och minneskort också.
Är det ett bra pris? Är den mycket bättre än Canon 1000d?
För det står nog mellean Canon 1000d, 450, eller Nikon d3100.

Jag skulle rekommendera att köpa något begagnat för 2000-3000 kronor som en början. Innan du haft en kamera vet du inte vad som är viktigt för dig, så du kommer inte att köpa rätt i alla fall. Alla kameror som är mindra än 3-4 år gamla är bra. Om du absolut skall köpa nytt skulle jag rekommendera att kika på Pentax K-x. Väldigt mycket funktionalitet och bildlkvalitet för lite pengar, kitobjektivet är dessutom riktigt bra. Allt dessutom i ett litet paket.

 

[Ponisch]

De kameror du har räknat upp har ju alla i stort sett olika grepp, kanske ska ta en tur till MediaMarkt eller någon annan fotoaffär som har alla märkena och prova dig fram?

Förstår inte varför en instegskamera från Sony och Pentax inte skulle passa lika bra som de alternativen du har tagit upp, de har dessutom inbyggd bildstabilisering båda två!

 

[equinoxus]

Jag vet inte varför man skulle köra bracketing... istället skulle jag lära mej mäta ljus och köra manuellt i svåra ljusförhållanden. Brukar räcka med max en provbild och that's it...

Beror helt på situationen - med "svåra ljusförhållanden" menade jag att ljuset varierar helt tiden. Ska jag fota en med vit tröja för att i nästa sekund fota nån klädd i svart, samtidigt som ljuset förändrats. Jag hinner inte med 1 provbild & ändra inställningarna varje sekund

 

[wfrank]

Jodå, båda kamerorna har detta. När jag fotade med 450D roade jag mig med handhållen bracketing då och då. 3.5 b/s är stor skillnad mot 1.5. Speciellt om det finns rörliga saker i motivet. Man/något hinner röra sig mycket mer på 2 sek än 1. Idag har jag 7D och roar mig med samma sak, då kommer man ner i 1/3 sek för 3 bilder (visst, slutartiden oräknad men ändå...). Det är såklart ännu bättre. Men 3.5 räcker långt. IS är guld värd i såna situationer, gärna med armstöd på ett räcke e.dyl också.

Om man nu tycker bracketing är kul.

EDIT: oj vad många svar som hann komma. Mitt var en kommentar på detta:

1.5b/sek till 8 är helt klart olika användningsområden.

Däremot tycker jag att 1.5 till 3 är rätt viktigt. Fotar ofta med bracketing och så jag får tre olika exponeringar i ljusförhållanden som är lite svårare för kameran. Konserter, sport... Upplevt det mycket användbart då man inte har så mycket tid att testa sig fram.

Med 1.5 b/sek fungerar ju inte detta alls. Vet nu iofs inte om aktuella kameror har dom funktionerna.

 

[and30ers]

Och det är faktiskt inte sant att "alla" plåtar raw. Speciellt när den här tråden handlar om någon som ska köpa sin första systemkamera.

Enligt polls på dpreview fotar 86,6% i RAW och 94,5% bildbehandlar i datorn. Tror inte fotosidans klientel är speciellt annorlunda.

RAW är gratis och därmed ett billigt sätt att förbättra sina bilder. Som snart tonåring, troligtvis med god datorvana, är steget till RAW-foto och bildbehandling inte speciellt långt. Tror jag, men man vet aldrig.

En annan av deras polls visar att 12,4% använder LiveView oftare än optiska sökaren, resterande 87,6% är alltså riktiga fotografer

 

[rautio]

Beror helt på situationen - med "svåra ljusförhållanden" menade jag att ljuset varierar helt tiden. Ska jag fota en med vit tröja för att i nästa sekund fota nån klädd i svart, samtidigt som ljuset förändrats. Jag hinner inte med 1 provbild & ändra inställningarna varje sekund

Jag förstår fortfarande inte varför du inte mäter ljuset, det är därför du har en ljusmätare i din kamera? Lär du dej köra manuellt och spotmäta ljus och förstå hur ljuset beter sej så är det fan så mycket snabbare och säkrare än att köra bracketing... bara funderar

 

[rautio]

Lätt att säga att 1000D duger när man tar sin 1D4 för seriebilder.
Det ÄR stor skillnad på 1,5 och 3,5 bilder per sekund, i varje fall för mig som är en dålig fotograf.
I mina ögon är 1000D även sämre än 400D som lanserades 2006.
Jag har aldrig ägt en 1000D men väl 400D, 2 st 450D, 500D, 30D, 40D och 7D.

Vad jag förstod stod inte sport och action på trådskaparens lista över intressen inom foto. Vill man lära sej plåta ska man nog utgå ifrån "make every frame count". Att tro att bilderna blir bättre för att man bränner 3,5 bps vs. 1 är att lura sej själv. Jag förstår inte riktigt dina argument för "sämre kamera". Handlar tråden om intresse för bild eller prylfjantteri???

ps. Du måste fråga dej vad ska kameran användas till, För de behoven, jag tror att trådskaparen har, kommer det att vara precis detsamma om du slår en 1000d eller 7d (förutom videon) i handen på henne. Hon vill plåta makro och diverse annat. Alla funktioner och bra bildkvalitet hon antagligen kommer att behöva finns på 1000d, utöver det handlar det om överlopps funktioner man betalar för.

 

[ebba_k]

Ojoj, vad många kommentarer!
Blir lite osäker nu, haha
Men jag tror att Canon 1000d är det bästa alternativet för mig.
Om inte bildstabilisering är mycket viktigt?
Jag tycker kameran ligger i min budget och jag har en kompis som har en sådan med ett bättre objektiv och bilderna blir väldigt bra!
Jag är ju trots allt bara 12 år så en kamera för 6000 är nog lite för mycket för mig :/
Blir ju lite svårt att få tag på pengar, haha
och jag har ju inte något särskilt jag brukar fota än, men macro är som sagt väldigt intressant och roligt och med tiden kommer jag nog köpa mer tillbehör som objektiv m.m
Men jag vill gärna ha en kamera som går att bygga på om man blir mer intresserad.

ps. Tack alla som försöker hjälpa mig att köpa kamera! Era kommentarer har hjälpt jättemycket! ds.

 

[JazzBass]

Ojoj, vad många kommentarer!
Blir lite osäker nu, haha
Men jag tror att Canon 1000d är det bästa alternativet för mig.
Om inte bildstabilisering är mycket viktigt?
Jag tycker kameran ligger i min budget och jag har en kompis som har en sådan med ett bättre objektiv och bilderna blir väldigt bra!
Jag är ju trots allt bara 12 år så en kamera för 6000 är nog lite för mycket för mig :/
Blir ju lite svårt att få tag på pengar, haha
och jag har ju inte något särskilt jag brukar fota än, men macro är som sagt väldigt intressant och roligt och med tiden kommer jag nog köpa mer tillbehör som objektiv m.m
Men jag vill gärna ha en kamera som går att bygga på om man blir mer intresserad.

ps. Tack alla som försöker hjälpa mig att köpa kamera! Era kommentarer har hjälpt jättemycket! ds.

Jag tror också du skulle bli nöjd med 1000D. Bildstabilisering finns i vissa objektiv (bara pentax och sony har det i kameran vad jag vet) ,och det är bra om du väljer den version av 18-55 objektivet som har IS, det andra sägs prestera avsevärt sämre. Men, bl.a. min syster har 1000D med 18-55 utan IS och jag tycker hennes bilder blir riktigt fina och hyfsat skarpa ändå.

Allt tal om seriebildhastighet ovan --- glöm det tillsvidare. 1000D kommer att vara tillräcklig ett bra tag framöver. De flesta amatörer har nog inte så höga krav på den saken, men det är klart att det är kul med en snabb kamera, och många proffs som skriver här på FS forum har reella krav på en snabb kamera i sitt arbete. Själv, som amatör, tycker jag seriebildtagningen främst är ett bra sätt att slita på slutaren och minnesutrymmet, och gör det bara långsammare att sortera ut de bra bilderna från de dåliga... ;-) Men förstås, ibland kan det vara användbart...

 

[Fredrik AVT]

Om jag inte minns fel har jag vid något tillfälle sett 450D så lågt som 5000:- med kitoptik. Bilderna blir inte bättre än med 1000D men inställningsmöjligheterna är större och kameran är mer påkostad. Prisskillnaden är för liten mot 1000D med tanke på skillnad i prestanda. Kostar 450D däremot 5500:- finns det mer i det segmentet att titta på. Då kommer ju Nikon D3100 väldigt nära i pris och denna tar väl lite bättre bilder i JPEG. Däremot, tittar man på den billigaste bra makron Tamron 90/2,8 får du inte autofokus med den på en Nikon D3000/D3100/D5000.

Mitt tips: Kolla priser på www.prisjakt.nu och gå även in på Mediamarkt om det finns en sån hos dig och kolla deras priser (finns ej på nätet). Men för 5000:- med kitoptik är 450D ett bra val. Annars begagnat. För mellan 5000 och 5500 för du en beg 40D + 18-55IS hos en kameraåterförsäljare med garanti på 1-3 mån.

 

[dumbo]

Jag förstår fortfarande inte varför du inte mäter ljuset, det är därför du har en ljusmätare i din kamera? Lär du dej köra manuellt och spotmäta ljus och förstå hur ljuset beter sej så är det fan så mycket snabbare och säkrare än att köra bracketing... bara funderar

Jag använder bracketing för olika former av HDR. Har man snabbare sekvenstagning är det lättare att fixa detta handhållet. Ju längre tid mellan bilderna desto svårare att lägga dem rätt på varandra.
Nu är kanske inte det aktuellt på ett litet tag i detta fallet, men det är ett område där 1.5 vs 3.5 bilder/s gör enorm skillnad. Sen är ju ännu högre naturligtvis ännu bättre, men det gör inte skillnaden mellan 1.5 och 3.5 mindre.

 

[rautio]

Jag använder bracketing för olika former av HDR. Har man snabbare sekvenstagning är det lättare att fixa detta handhållet. Ju längre tid mellan bilderna desto svårare att lägga dem rätt på varandra.
Nu är kanske inte det aktuellt på ett litet tag i detta fallet, men det är ett område där 1.5 vs 3.5 bilder/s gör enorm skillnad. Sen är ju ännu högre naturligtvis ännu bättre, men det gör inte skillnaden mellan 1.5 och 3.5 mindre.

Det är klart om vi börjar gräva i det så kan vi hitta en och annan marginell fördel. Med det omfång som bracketing har kan du lika gärna göra en pseudo HDR från en exponering, single shot i PS med samma visuella resultat Argument bara för sakens skull

Summa sumarum tror jag inte det här med bracketing/serietagning är av någon relevans för trådskaparn anyway.

Tips åt trådskaparn: tänk dej så att du sen i fortsättningen satsar på riktigt sjysst optik när du hittat din grej och börjar hitta en stil. Optiken är den som gör bilden och bra optik hänger oftast med långa tider medan husen kan växla. Fundera på alternativet att skaffa fasta gluggar när ekonomin ger efter utöver din makro, det är den vägen du hittar bilden. en fast 24mm gör susen.

 

[dumbo]

Det är klart om vi börjar gräva i det så kan vi hitta en och annan marginell fördel. Med det omfång som bracketing har kan du lika gärna göra en pseudo HDR från en exponering, single shot i PS med samma visuella resultat Argument bara för sakens skull

En pseudo-HDR ger inte högre dynamiskt omfång och är alltså inte HDR. Jag är inte heller ute efter "HDR-looken", utan efter att utöka det dynamiska omfånget med en så naturlig återgivning som möjligt.
Sedan varierar det mellan olika kameror hur mycket större omfång man kan få. Min D70 kan jag ställa in 3 bilder med 2 steg mellan varje, vilket utökar det dynamiska omfånget med 4 steg, eller dryga hälfen av kamerans dynamiska omfång. På min D300 kan jag ställa in 9 bilder med ett steg mellan varje, vilket utökar det dynamiska omfånget med 8 steg, nära på det dubbla av vad kameran klarar på en exponering.

Sedan vet vi ju inte om detta är något TS kommer att använda sig av, såklart. Med största sannolikhet inte till att börja med iaf, som jag skrev i mitt inlägg tidigare.