Ny Canon 200-400/4 L m. extender 1.4X

[Omar]

Hej

Kanske inte exakt, men här visas storleken på det nya mot 100-400mm, ingen aning om det är skala enligt.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=37676074

Mvh

Omar

 

[Håkan Bråkan]

Jag är övertygad om att skillnaden i storlek lär vara ungefär som på den bilden. Och att priset blir minst fyra gånger så högt. Detta objektiv är inte till för flertalet, utan för några få. Lite lustigt på forumen om alla som vill att objektiv skall komma i nya, ljusstarkare versioner, haha, här är ett praktexempel vad natur- och marknadslagar gör vad gäller storlek och pris.

 

[AndersLj]

Jag mätte storleken på bajonetten, och den är densamma, så det är skalenligt. Men som någon skrev i tråden, det vore intressant att se jämförelsen med ett helt utdraget 100-400.

Jag fick också en lätt känsla av att det nya objektivet inte blir billigt. Alls.

AndersLj

 

[pet]

Canon 100-400 kommer vara kortare i utdraget läge än vad Canon 200-400....det är ingen liten zoom det rör sig om..alla som testat/hållt i eller sett en Nikon 200-400 vet att det rör sig om en rejäl pjäs när det är en zoom i detta omfång och ljusstyrka.

 

[Omar]

Hej

Här kommer en "jämförelsebild" mellan Canons nya 500mm och det nya 200-400mm

http://www.saurenmann.net/Main/Public/400vs500.jpg

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/979927/12

Mvh

Omar

 

[apersson850]

Jag mätte storleken på bajonetten, och den är densamma, så det är skalenligt. Men som någon skrev i tråden, det vore intressant att se jämförelsen med ett helt utdraget 100-400.

Förvisso blir 100-400 rejält långt när man drar i det, men såå långt blir det inte!

 

[antonlindstrom]

Spelar väl ingen direkt roll i förhållande till en utdragen 100-400?

Visst kan man förvara och transportera gluggen utdragen, men känns ju inte så lockande.

 

[AndersLj]

Spelar väl ingen direkt roll i förhållande till en utdragen 100-400?

Visst kan man förvara och transportera gluggen utdragen, men känns ju inte så lockande.

Men ibland kanske man använder den utdragen?


AndersLj

 

[Håkan Bråkan]

Men ibland kanske man använder den utdragen?


AndersLj

jo, men då måste den ju ändå ha den längden oavsett om du vill ha den brännvidden, om det inte är en spegel- eller annan specialkonstruktion. Så det väsentliga är väl hur den är indragen, just vid transport etc. Fast spelar inte så stor roll vid jämförelse mellan dessa två, så vitt skilda objektiv. 100-400L är ett objektiv som kan användas handhållet, vilket knappast lär vara fallet med nya 200-400L, snarare uteslutet skulle jag säga vid praktisk fotografering. Stativ som gäller. Äpplen och päron.

 

[MixPix]

jo, men då måste den ju ändå ha den längden oavsett om du vill ha den brännvidden, om det inte är en spegel- eller annan specialkonstruktion. Så det väsentliga är väl hur den är indragen, just vid transport etc. Fast spelar inte så stor roll vid jämförelse mellan dessa två, så vitt skilda objektiv. 100-400L är ett objektiv som kan användas handhållet, vilket knappast lär vara fallet med nya 200-400L, snarare uteslutet skulle jag säga vid praktisk fotografering. Stativ som gäller. Äpplen och päron.

Du tror det blir SÅ stort/tungt?
Säger inte emot men det lanseras ju som sport/natur glugg.

Inte för att jag ens tror jag skulle ha råd med det oavsett men går det inte att handhålla så suktar jag inte ens efter det. Så det är kanske bäst så iaf!!

 

[antonlindstrom]

Men ibland kanske man använder den utdragen?


AndersLj

Det är ju förvisso sant, men förhållandet i längd blir inte mycket tydligare än på bilden. En jämförande bild i utdraget läge säger mer om storleken vid användning, huruvida man handhåller ett objektiv beror väl främst på vikten som är svår att se på bild, hur utdraget objektivet än är.

Om man inte har planer på att handhålla, eller bryr sig om storleken vid transport ser jag inte relevansen i en jämförelse (förutsatt att gluggen inte är 2m lång, vilket torde bli jobbigt att handhava hur som helst).

 

[froderberg]

Helt utesluten att handhålla 200-400:an tror jag inte att det är, särskilt inte om Canon lyckas hålla nere vikten. Men med den mängd linselement som den här lär innehålla så är jag tveksam till att den blir radikalt lättare än Nikons dito.

Jag kan tänka mig att handhålla objektivet till ett mycket rörligt motiv som en konsert eller paparazzi-jobb. Men kan man ha enben så är det givetvis att föredra.

Jag har provat att handhålla Canons nya 400/2,8 och det går faktiskt att handhålla hyfsat länge. Men inte som min 300/2,8 IS som jag kan hålla i en timme i alla fall.

 

[MixPix]

Helt utesluten att handhålla 200-400:an tror jag inte att det är, särskilt inte om Canon lyckas hålla nere vikten.

Det pratades ju en del om viktminskning, Titan bla bla bla på de stora telena.
Vad jag minns nämndes inget alls i intervjun om vikten på 200-400?

 

[AndersLj]

jo, men då måste den ju ändå ha den längden oavsett om du vill ha den brännvidden, om det inte är en spegel- eller annan specialkonstruktion. Så det väsentliga är väl hur den är indragen, just vid transport etc. Fast spelar inte så stor roll vid jämförelse mellan dessa två, så vitt skilda objektiv. 100-400L är ett objektiv som kan användas handhållet, vilket knappast lär vara fallet med nya 200-400L, snarare uteslutet skulle jag säga vid praktisk fotografering. Stativ som gäller. Äpplen och päron.

Puh, det här blir en utdragen diskussion. Nog tycker jag att det är en smula intressant att jämföra 200-400 med 100-400 utdraget. Jag tycker också att det är en smula förvånande att 200-400 är så långt - lika långt som ett fast 500. Kanske är det konstruktionen med konvertern som förlänger det?

Längden på teleobjektiv är inte heller något helt ointressant, speciellt som den fysiska längen vanligen är kortare än den optiska längden. Och visst spelar storleken (längden) en viss roll när man använder objektivet.

AndersLj

 

[antonlindstrom]

Puh, det här blir en utdragen diskussion. Nog tycker jag att det är en smula intressant att jämföra 200-400 med 100-400 utdraget. Jag tycker också att det är en smula förvånande att 200-400 är så långt - lika långt som ett fast 500. Kanske är det konstruktionen med konvertern som förlänger det?

Längden på teleobjektiv är inte heller något helt ointressant, speciellt som den fysiska längen vanligen är kortare än den optiska längden. Och visst spelar storleken (längden) en viss roll när man använder objektivet.

AndersLj

Absolut, vet inte om det blev något missförstånd.. Längden är inte ointressant vid användning (maximal längd), däremot tillför ju inte en bild på ett utdraget 100-400 något i jämförelsen.

Förhållandet i "indraget" läge, säger ju precis lika mycket som förhållandet i "utdraget" läge gör, eller är jag ute och cyklar nu?

 

[froderberg]

Jag tycker också att det är en smula förvånande att 200-400 är så långt - lika långt som ett fast 500. Kanske är det konstruktionen med konvertern som förlänger det?

Bara kolla på Nikons, det är längre än deras 400/2,8.

Längden på teleobjektiv är inte heller något helt ointressant, speciellt som den fysiska längen vanligen är kortare än den optiska längden. Och visst spelar storleken (längden) en viss roll när man använder objektivet.
j

För en del har storlek och vikt väldigt stor betydelse. Om man ska bära på skrotet en hela dagen, varje dag.

Min 300/2,8 får jag ner i min vanliga Domke-väska och väger inte så hemskt mycket. Med konvertrar funkar det att bära runt på hela dagen, varje dag.

Mitt stora 500/4 är ju ett åbäke och åker bara med när jag verkligen vet att jag behöver det och kan transportera det.

 

[Hellenius]

Bara att hoppas att det levererar optiskt och (för att jämföra med 100-400 igen) inte blir ett sådant objektiv som man ska ha tur med och få "ett skarpt ex." Men måndagsexemplar kanske inte accepteras på samma sätt i den prisklass som det spekuleras om här.
Är beräknad leveranstid så diffus som "under 2011"?
Vad gäller handhållet så ska väl det gå bra. Antar att det är den nya 4-stegs IS och lättviktskonstruktion, tyckte jag läste 3kg nånstans här?. Bara in på gymmet och förbereda sig

 

[Omar]

Hej

Lite fler bilder

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20110207_425556.html

Mvh

Omar

 

[AndersLj]

Det är tydligen bara jag som har intresse av udda jämförelser.

Och jag skulle tycka det var intressant med en bild som jämför storleken på nya 200-400/4 med gamla 400/5,6. Det skiljer ju bara ett ynka bländarsteg i längsta läget.

AndersLj

 

[Håkan Bråkan]

Klart det går att handhålla en sådan klump, men den lär väl väga i vart fall 3,5 kg så det är inget man springer runt med, avsikten måste väl för guds skull vara att ha den på stativ. Tror jag i alla fall. Jag tycker 1,5 kg räcker mer än väl att ha runt halsen, som 100-400L, men det funkar. Den här tror jag mer att man tar till ett ställe, monterar, och står still och fotar, t ex sport eller natur. Detta oavsett om man handhåller kort stund eller har på stativ. Som sagt, helt annorlunda mot normalt handhållna objektiv, som t ex 100-400L