Nu har Samsung åter igen gett sig på Sony (och andra) på allvar ...
- Trådstartare afe
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Med 16-50, 50-150 och 300/2,8 har de ju rätt bra täckning mot målgruppen.
FlyerOne
Aktiv medlem
Självfallet har han inte skrivit så. Han skrev precis tvärtom!
Och det var inte heller hur jag skrev i mitt inlägg. Klart att skillnaden är väsentlig för de fotoentusiaster som har pengar för sådana här supertelen. Jag känner till ett fåtal som har pröjsat 120 papp (omräknat till svenskt pris) för Sonys 500/4 G SSM. Men de är nog bara halvamatörer (ekonomiskt sett)... Jag är inte säker på ifall Grevture skrev exakt 70.000 kr, men det var i närheten, kan ha varit typ 60.000 kr.
Nu påstod vare sig Grevture (eller jag i min återgivning) som sagt ingenting om hur betydelsefullt priset är för fotoentusiaster eller ensamföretagare, det är väl uppenbart att priset har betydelse då. Grevture skrev om företagare som drar in 60-70 papp om dagen. Gör du det? I så fall är jag nog lite förvånad över ifall ett objektivpris på denna nivå skulle ha någon nämnvärd betydelse under utslaget på ett år. Inköpspriset för ett objektiv är ju inte kostnader varenda dag - det är förstås en investering som "sprids ut" över åtskilliga år.
Jag tror du har läst mitt inlägg för slarvigt. Jag tycker att jag skrev tydligt - läs det igen.
afe
Aktiv medlem
Jag har läst ditt inlägg och du skriver förstås inget om att det är försvarligt med 120 Tkr för ett objektiv. Det är nog ingen eller åtminstone mycket mycket få FS-medlemmar som fakturerar de summor du nämner, och för oss vanliga dödliga företagare är det stoooor skillnad mellan Sonys 500 mm för 120 Tkr och Nikons motsvarighet som är 50 Tkr billigare. Men visst - för en sportfotograf är dessa summor för objektiv vardagsmat, men då använder sportfotografen högst troligt Canon eller Nikon.
Vi har förstås ingen aning om vad Samsungs 300/2,8 kommer kosta, så det är svårt att avgöra om det kommer vara en pappersprodukt. Du känner alltså folk som köpt Sonys 500 mm för över 100 K? Skulle vara intressant att höra lite synpunkter från dem om varför de valde Sony framför Canon eller Nikon i den situationen. Kanske en fråga du kan förmedla?
Var skrev Martin om företagare som drar in såna summor? Det är inte jättevanligt ...
Vi har förstås ingen aning om vad Samsungs 300/2,8 kommer kosta, så det är svårt att avgöra om det kommer vara en pappersprodukt. Du känner alltså folk som köpt Sonys 500 mm för över 100 K? Skulle vara intressant att höra lite synpunkter från dem om varför de valde Sony framför Canon eller Nikon i den situationen. Kanske en fråga du kan förmedla?
Var skrev Martin om företagare som drar in såna summor? Det är inte jättevanligt ...
unoengborg
Aktiv medlem
Läget för nya tillverkare på marknaden förvärras ytterligae av att många fotografer som börjar fotografera djur eller sport, inte ens har råd att betala för ett nytt Nikon eller Canon. De försöker hitta något begagnat och av förklarliga skäl finns det inget eller mycket lite begagnat från den nya tillverkaren. Redan etablerade fotografer som har råd att köpa nytt sitter troligtvis redan på Canon eller Nikon och köper inte heller det nya märket. Detta gör att tillverkningsvolymen för nya tillverkare blir små, vilket i sin tur driver upp priset. Förmodar att detta bidrar till Sonys höga pris. Samsung kommer inte att få det lättare. Det kommer att ta tid för Samsung att växa även om de har bra produkter.
Bengf
Aktiv medlem
Har varit skitsvårt för många märken under många år, CaNikon var ju mycket starka även under den analoga tiden, betydelsen av att yrkesfotograferna använder CaNikon har utan tvekan en mycket stor påverkan på den breda allmänheten. Så när konsumentkameran 300D till dåtidens skapliga pris kom ut så var slaget vunnit inom den då färska digitala eran.
//Bengt.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Samsung är en gigant som är enormt diversifierad. De skulle ha råd att sälja med förlust. Jag skulle tro att om Samsung erbjöd rejält bra betalt för inbyte av gamla Samsung (håller begpriset uppe) och andra tillverkares kameror och objektiv skulle de få in många i systemet. Kameran må vara suverän - men skulle verkligen de avancerade användare som sitter på andra system sälja allt med stor förlust för att hoppa på NX1? Nej, för att slå sig in i en mogen marknad och ta andelar krävs mer än bra produkter. Jag sa samma sak redan flera år sedan då Sony satsade. Skall man ta andelar kan man inte konkurrera utan att vinna på pris och göra det billigt att byta. Sedan om några år då man har användare kan man börja tjäna pengar. T o m Nikon gjorde det lätt för proffs att byta in sin Canonutrustning då D3 kom och då hade vi en etablerad tillverkare.
Hans Österlind
Aktiv medlem
FlyerOne
Aktiv medlem
Instämmer i vad du skriver, men skulle vilja kommentera det här. Visst, Samsung skulle ha råd att sälja kameror med förlust under lång tid, särskilt nu när deras andel av kameravärldsmarknaden är så väldigt liten. Förutom i deras hemland, där de vanligen ligger tvåa efter Sony, men i perioder även etta förefaller det som... Tycks som att Nikon och Canon brukar ligga trea och fyra där, kanske.
Den stora frågan är: VILL Samsung fortsätta att sälja kameror med förlust? Detta verkar tveksamt. Det har kommit lite blandade signaler. Kameradivisionens chef är (naturligtvis) mycket entusiastisk Men det har ju gått att läsa om flera högre chefer inom Samsung som är missnöjda. Om inte kameradivisionen snart börjar visa rejäla framgångar, så kommer Samsung att lämna den sektorn. De satsar främst sina resurser där de kan få högst avkastning. Ger intrycket av att framtiden för deras kameraavdelning är osäker (dock inte för Samsung som helhet förstås, de verkar klara sig utmärkt). För Sonys del är det inte långt ifrån det rakt motsatta... Deras Image avdelning går bra, och de är den enda kameratillverkare som visar vinst, och justerar upp de förväntade kommande vinsterna för varje ny "forecast", trots förväntad minskning i antalet sålda kameror.
För alla andra kameratillverkare jag sett ekonomiska uppgifter från har det varit reduktion såväl i antal sålda kameror som objektiv, minskad omsättning samt minskad vinst eller direkt förlust.
unoengborg
Aktiv medlem
Dessutom behöver de liksom Sony gör nu, bygga upp sin serviceorganisation, med lånekameror m.m.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Intressant och ändå inte överraskande. Ingen spegellös har hitintills klarat snabb och säker AF i dåligt ljus - förmodligen för att PDAF pixlarna är så små 1/28.000.000 av hela sensorn per AF pixel. Där har separata AF sensorer med spegel en fördel. Det förvånar mig att tillverkarna inte vill vara ärliga här. Det leder till misstro bland köpare och kanske är en orsak till att så många vill se recensioner innan köp vilket bidrar till lägre pre-orders. Nikon och Canon i synnerhet tror jag därför uppfattas som säkrare att köpa med förbeställning och det är också dessa första ex som kan säljas till det högsta priset. Ändå, om Samsung bara kan göra köpet mer tryggt ekonomiskt och billigare att byta tror jag de har något riktigt bra här.
FlyerOne
Aktiv medlem
Precis Uno. De behöver göra som Sony. Men det räcker inte alls med att de bara kopierar Canon och Nikon på de marknader dessa har brutit sedan länge. Och inte heller med att kopiera Sony på de nya marknader dessa har brutit. De behöver kopiera Sonys KONCEPT, inte kopiera vad Sony eller någon annan redan gjort.
Med utnyttjande av elektronikens möjligheter skulle det gå att göra kameror som är bättre än Canon och Nikons sportkameror. Det kanske inte skulle ta jättelång tid, men att komma upp till SAMMA ANSEENDE och marknadspenetration som C och N, då skulle jag säga - säkerligen 10-15 år eller mer (om någonsin under "en livstid"). Sony har under åtta år gnagt bara lite i kanten på de "båda stora" inom deras paradgrenar.
Sonys mest vitala koncept (enligt mig)
--------------------------------------
Istället för att stångas där C och N huserar har Sony utforskat ANDRA hittills okända kameramarknader. Och därmed har de gradvis kommit att betraktas inte enbart som en TV-spelstillverkare som bara gör leksaksplastkameror, till att de inom deras egenbrutna marknader lyckats uppnå ett betydligt större anseende än alla övriga marknadens spelare. Och Canon och Nikon har LÄGST anseende av samtliga inom detta segment, med sina (i mångas ögon) närmast patetiska EOS M och Series 1 spegellösa system. Definitivt lägre än kameramarknadens "småttingar". Alla kan se att "de båda stora" AVSIKTLIGT gör sina spegellösa system begränsade. Inte framtidsinriktat, inger inte förtroende, sänker anseendet - dvs avståndet till Sonys E-mount bara ökar. Att alla de andra tillverkarna gör det bästa de kan inom detta segment (jag inkluderar Samsung här) torde vara uppenbart.
Ifall Samsung istället skulle ge sig in på Sonys nuvarande starka områden och komma med "me too"-modeller där, skulle detta knappast heller ge dem något särskilt anseende - de skulle ligga under pionjärerna Sony. F.ö. anser jag att Samsung skulle ha en väldigt lång väg att gå även där, bara för att komma i närheten av att vara i kapp.
Samsung är innovativa när det gäller tekniskt tänkande (och i att kopiera...), men jag har inte sett något nämnvärt innovativt tänkande av Sonys modell - tänkande "utanför boxen". Klarar de inte detta, så tror jag de kommer att få svårt att komma ikapp marknadens tre "fullprogramsspelare" *), och knappast någon av "småttingarna" heller.
Med "småttingar" underförstår jag förstås inom kameramarknaden (och jag lägger för min del inte alls något nedvärderande i detta - räknar Leica till denna grupp). Sony har ju också länge tillhört småttingarna, och gör väl i och för sig fortfarande så. Fast de har på senare tid blivit "en stor småtting".
Och enligt det jag ser i diverse ekonomiska rapporter så är Sony det fotoföretag som f.n. växer snabbast.
*) Med detta menar jag att de har såväl APS-C som FF-kameror. Och Leica är nog inget primärt mål för Samsung...
.
Med utnyttjande av elektronikens möjligheter skulle det gå att göra kameror som är bättre än Canon och Nikons sportkameror. Det kanske inte skulle ta jättelång tid, men att komma upp till SAMMA ANSEENDE och marknadspenetration som C och N, då skulle jag säga - säkerligen 10-15 år eller mer (om någonsin under "en livstid"). Sony har under åtta år gnagt bara lite i kanten på de "båda stora" inom deras paradgrenar.
Sonys mest vitala koncept (enligt mig)
--------------------------------------
Istället för att stångas där C och N huserar har Sony utforskat ANDRA hittills okända kameramarknader. Och därmed har de gradvis kommit att betraktas inte enbart som en TV-spelstillverkare som bara gör leksaksplastkameror, till att de inom deras egenbrutna marknader lyckats uppnå ett betydligt större anseende än alla övriga marknadens spelare. Och Canon och Nikon har LÄGST anseende av samtliga inom detta segment, med sina (i mångas ögon) närmast patetiska EOS M och Series 1 spegellösa system. Definitivt lägre än kameramarknadens "småttingar". Alla kan se att "de båda stora" AVSIKTLIGT gör sina spegellösa system begränsade. Inte framtidsinriktat, inger inte förtroende, sänker anseendet - dvs avståndet till Sonys E-mount bara ökar. Att alla de andra tillverkarna gör det bästa de kan inom detta segment (jag inkluderar Samsung här) torde vara uppenbart.
Ifall Samsung istället skulle ge sig in på Sonys nuvarande starka områden och komma med "me too"-modeller där, skulle detta knappast heller ge dem något särskilt anseende - de skulle ligga under pionjärerna Sony. F.ö. anser jag att Samsung skulle ha en väldigt lång väg att gå även där, bara för att komma i närheten av att vara i kapp.
Samsung är innovativa när det gäller tekniskt tänkande (och i att kopiera...), men jag har inte sett något nämnvärt innovativt tänkande av Sonys modell - tänkande "utanför boxen". Klarar de inte detta, så tror jag de kommer att få svårt att komma ikapp marknadens tre "fullprogramsspelare" *), och knappast någon av "småttingarna" heller.
Med "småttingar" underförstår jag förstås inom kameramarknaden (och jag lägger för min del inte alls något nedvärderande i detta - räknar Leica till denna grupp). Sony har ju också länge tillhört småttingarna, och gör väl i och för sig fortfarande så. Fast de har på senare tid blivit "en stor småtting".
Och enligt det jag ser i diverse ekonomiska rapporter så är Sony det fotoföretag som f.n. växer snabbast.
*) Med detta menar jag att de har såväl APS-C som FF-kameror. Och Leica är nog inget primärt mål för Samsung...
.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Vad baserar du det påståendet på?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Känslan i Samsungs objektiv upplever jag som likvärdig med Zeissobjektiven till Sony eller Nikon - mycket bra alltså, och snäppet över Sonys egna. NX1 med det paketet är en tjockkamera och inget annat, även om den råkar sakna spegel
Om man ska ha någon trovärdighet i diskussioner kring objektiv så räcker det nog inte med känsla. Det är rätt meningslöst med känsla här. När jag skriver detta känner jag mig nästan som Per (PMD) och hade han skrivit detta skulle jag hållit med. Zeissobjektiven är dessutom synnerligen ojämna i kvalitet, så då undrar man ju vilket vi pratar om. Allt är ju som bekant inte guld som glimmar eller är ovanligt hajpat.
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Jag är fortfarande lite fundersam över att det egentligen sällan förekommer någonting nyskapande och revolutionerande i kamerabranschen. Vi ser inkrementella förändringar, men sällan någonting banbrytande.
Samsungs kamera är väldigt välgjord, och det är en genomtänkt konstruktion, både mekaniskt och elektroniskt. Den innehåller flera komponenter som skiljer sig från mängden, som en bakbelyst sensor med högre pixeltäthet än andra, sökare och bildskärm som är enastående, konnektivitet i högre grad än flertalet och ergonomi i den högre skolan.
Men utöver förbättringarna är det klent med visionerna och formmässigt har man inte lämnat konceptet med filmrullarna.
Jag tror faktiskt på idén att göra någonting nytt och enastående, på samma sätt som när Sason och Hasselblad byggde kameran som var state of the art för en hel generation. Flera av tillverkarna har tekniken som gör det möjligt. Jag undrar varför de tycks sakna idéerna.
När Pentax i samarbete med Ricoh byggde sitt gula monster blev det en flopp, och jag ser det som att det var en satsning av lägre dignitet än CaNikons spegelfria systemkameror. Visserligen fanns bakåtkompatibilitet, men den var inte direkt formad efter en vision, och formmässigt liknar den ungefär en ask med braständstickor, samma form som F.A. Porsche gav hårddisklådan åt LaCie.
Hasselblad pimpade en spegelfri systemkamera, som just då var den bästa, men att sätta på ädelträ utanpå och lägga på lite guld är väl knappast värt den extra slanten, och det säljer inte så många fler.
Och kameran vi tittar på här är till stor del konventionell, även om den innehåller flera bra idéer som är väl utförda. Samsung gör det här väldigt mycket bättre än Canon och Nikon. Deras fjärrstyrning och ergonomi är som jag ser det, saklöst bättre.
Men kameran ser fortfarande ut som om man skulle behöva stoppa in en rulle film.
Jag tror faktiskt att branschen behöver en nytändning, funktionella verktyg för skapande människor, kameror som fungerar som en förlängning av kreativiteten. Jag kan inte riktigt förstå varför man strävar efter att låsa in sin kund i ett system som saknar öppningar utåt, för variation. När Samsung gör sin NX-satsning ser man hur de skapar ännu en ny fattning, alldeles i onödan. Den har visserligen fördelar framför µ4/3 genom kortare registermått, men om Samsung hade följt den standarden, lierade med 4/3-konsortiet, men valt den större sensorn, hade möjligheterna för synergieffekter ökat. Om kameran dels kunde ta alla m4/3-objektiv, med bildformat 4/3 och dessutom ett större cropformat med gluggar för den större bildytan, skulle marknaden för µ4/3 gynnas av att också tredjepartstillverkarna kunde intressera sig för den. Det skulle kunna vara en trampolin för konceptet.
En annan idé, som jag inte har sett någon nappa på, trots att den är gratis, är det modulära systemet. Det är så klart en återgång till något gammalt, men i ny tappning. Bara Ricoh har än så länge gjort något i den stilen, med sina GXR-modeller, men det finns en utvecklingspotential i själva idén, kanske bäst illustrerad av Equinox. http://petapixel.com/2013/03/13/equ...camera-that-can-take-on-various-form-factors/
Nu när Samsung har lyckats få utläsning som springer cirklar runt Canons teknik, och på en sensor med fler pixlar än de tidiga mellanformatssensorerna, är det helt klart läge för modulärt tänkande. Det skulle, om man drar det hårt och verkligen satsar, kunna förändra sättet att se på kameran. Uppgradering av en modulär kamera behöver inte innebära byte av allting, utan man kanske bara byter den del som tar upp bilden. Man skulle kunna växla mellan formaten genom att skifta modul, och med moduler som kan monteras i valfri orientering, skulle man likt RB/RZ-modellerna ha porträtt/landskap utan att växla grepp på kameran.
Kort sagt: Det finns mycket att göra för att få användarvänliga produkter, och jag tror att det är vettigt att spana både bakåt och framåt.
Samsungs kamera är väldigt välgjord, och det är en genomtänkt konstruktion, både mekaniskt och elektroniskt. Den innehåller flera komponenter som skiljer sig från mängden, som en bakbelyst sensor med högre pixeltäthet än andra, sökare och bildskärm som är enastående, konnektivitet i högre grad än flertalet och ergonomi i den högre skolan.
Men utöver förbättringarna är det klent med visionerna och formmässigt har man inte lämnat konceptet med filmrullarna.
Jag tror faktiskt på idén att göra någonting nytt och enastående, på samma sätt som när Sason och Hasselblad byggde kameran som var state of the art för en hel generation. Flera av tillverkarna har tekniken som gör det möjligt. Jag undrar varför de tycks sakna idéerna.
När Pentax i samarbete med Ricoh byggde sitt gula monster blev det en flopp, och jag ser det som att det var en satsning av lägre dignitet än CaNikons spegelfria systemkameror. Visserligen fanns bakåtkompatibilitet, men den var inte direkt formad efter en vision, och formmässigt liknar den ungefär en ask med braständstickor, samma form som F.A. Porsche gav hårddisklådan åt LaCie.
Hasselblad pimpade en spegelfri systemkamera, som just då var den bästa, men att sätta på ädelträ utanpå och lägga på lite guld är väl knappast värt den extra slanten, och det säljer inte så många fler.
Och kameran vi tittar på här är till stor del konventionell, även om den innehåller flera bra idéer som är väl utförda. Samsung gör det här väldigt mycket bättre än Canon och Nikon. Deras fjärrstyrning och ergonomi är som jag ser det, saklöst bättre.
Men kameran ser fortfarande ut som om man skulle behöva stoppa in en rulle film.
Jag tror faktiskt att branschen behöver en nytändning, funktionella verktyg för skapande människor, kameror som fungerar som en förlängning av kreativiteten. Jag kan inte riktigt förstå varför man strävar efter att låsa in sin kund i ett system som saknar öppningar utåt, för variation. När Samsung gör sin NX-satsning ser man hur de skapar ännu en ny fattning, alldeles i onödan. Den har visserligen fördelar framför µ4/3 genom kortare registermått, men om Samsung hade följt den standarden, lierade med 4/3-konsortiet, men valt den större sensorn, hade möjligheterna för synergieffekter ökat. Om kameran dels kunde ta alla m4/3-objektiv, med bildformat 4/3 och dessutom ett större cropformat med gluggar för den större bildytan, skulle marknaden för µ4/3 gynnas av att också tredjepartstillverkarna kunde intressera sig för den. Det skulle kunna vara en trampolin för konceptet.
En annan idé, som jag inte har sett någon nappa på, trots att den är gratis, är det modulära systemet. Det är så klart en återgång till något gammalt, men i ny tappning. Bara Ricoh har än så länge gjort något i den stilen, med sina GXR-modeller, men det finns en utvecklingspotential i själva idén, kanske bäst illustrerad av Equinox. http://petapixel.com/2013/03/13/equ...camera-that-can-take-on-various-form-factors/
Nu när Samsung har lyckats få utläsning som springer cirklar runt Canons teknik, och på en sensor med fler pixlar än de tidiga mellanformatssensorerna, är det helt klart läge för modulärt tänkande. Det skulle, om man drar det hårt och verkligen satsar, kunna förändra sättet att se på kameran. Uppgradering av en modulär kamera behöver inte innebära byte av allting, utan man kanske bara byter den del som tar upp bilden. Man skulle kunna växla mellan formaten genom att skifta modul, och med moduler som kan monteras i valfri orientering, skulle man likt RB/RZ-modellerna ha porträtt/landskap utan att växla grepp på kameran.
Kort sagt: Det finns mycket att göra för att få användarvänliga produkter, och jag tror att det är vettigt att spana både bakåt och framåt.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ett balanserande inlägg som behövs på många ställen! Speciellt inom Canon/Nikon-världen.
Ifall man är Sony A-mountanvändare så har man under alla år sedan 2006 otaliga gånger fått höra att inga "riktiga" fotografer minsann någonsin kommer att satsa på Sony eftersom de inte har några superteleobjektiv (vilket nästan stämmer, det räcker inte med enstaka, och Minoltateleobjektiven räknas ju inte alls ifall man är "pro"). Sedan går det inte heller att satsa på Sony eftersom de inte har lika många objektiv som Canon (det har ju inte Nikon heller, så jag undrar varför folk ändå verkar köpa åtskilligt från Nikon...). Och vare sig Sony (eller någon annan utanför Canon/Nikon) har vad jag vet något nät av proserviceställen inom stillbildsvärlden (Leica har väl inte direkt något sådant nu för tiden?)
Fast nyligen har ju Sony förargligt nog börjat bygga upp "PRO Support service" lite här och var. Undrar när vi får se det från Samsung?
Få ännu så länge, men de vill väl börja försiktigt för att utvärdera hur många lånekameror, objektiv etc, och av vilka modeller de behöver hålla på olika ställen.
Det är egentligen konstigt det här med objektiven. Egentligen behöver ju en fotograf bara de objektiv han/hon behöver för att utföra de fotoarbeten han/hon behöver utföra eller är intresserad av. De flesta fotografer har sin profil. Ser jag på vad de har som tar bilderna på mitt jobb, så har man nog inte så stora problem med att exv. superlånga telen inte finns i utbudet. De använder aldrig superlånga telen vad jag vet.
Därav följer att fotografen ifråga förmodligen kan välja i princip kameror och objektiv från vilken tillverkare som helst. Hela diskussionen kring utlåningskameror kan man ju också ifrågasätta. Om man exv. kan få ett kamerahus från en tillverkare som kostar 1/3 av vad ett annat kan kosta från annan, så har den fotografen som väljer det billigare huset, som alltså ändå är kompetent nog för att göra jobbet, råd att köpa ett kamerahus till och ända ha 1/3 av pengarna kvar att investera i annat.
Så om Samsung kommer att lyckas handlar inte om Samsung skulle vara kapabelt att tekniskt bygga tillräckligt bra kameror eller inte. För det är de förmodligen redan. Det är väl inte Canons eller Nikons tekniska handlag som gör att de äger proffsmarknaden eller hur? Båda dessa företag har i växlande ordalag kritiserats under senare år för att vila lite väl tungt på sina gamla lagrar och det intressanta blir väl att se hur länge de i så fall kan göra det.
Inga träd växer som bekant upp till himlen. En del blåser av i höststormarna trots att de ser helt friska ut rent ytligt men ofta visar de tecken på att ha försvagats inifrån av långt gången röta vid en närmare anblick. Det vore intressant att veta hur den här marknaden egentligen ser ut när det gäller de olika spelarnas verkliga framtidspotential. Var är Nokia nu och var stod Nokia för 5-10 år sedan? På fotomarknaden som är en utpräglad teknikmarknad så måste tillverkarna fånga dagen varenda dag hela året och även nästa ... Det som borde oroa strategerna i dessa företag är att de av hänsyn till sina guldägg inte velat satsa inom segment som kunnat kannibalisera dessa marknader, vilket gjort att de i princip tvingats stå bredvid och titta på medan Sony byggt sin nisch inom spegellöst med även en radda FF-modeller.
Det är nog inte utan att jag tycker att det kommit väl lite väl få innovationer från dessa två stora företag under de senaste åren och det kan ju betyda att de företag som har en starkare generell elektronikkultur är de som har framtiden för sig, så jag skulle inte underskatta Samsung även om de säkert har en bit kvar att gå. Det skulle vara väldigt intressant att se hur CaNikon skulle reagera om Samsung också skulle sjösätta ett eget spegellöst FF-segment. Speciellt Nikon verkar ju ha målat in sig i ett hörn med sin 1-serie med dess pyttesensorer.
Senast ändrad:
