Nu e´ja´arg

[MattiasL]

Det är ju olika från person till person förstås. Själv tycker jag att de bästa bilderna blir till som ett medvetet samspel mellan fotograf och den avbildade. Nuförtiden brukar jag vara ganska tydlig och öppen med vad jag håller på med, det brukar leda till en bild som känns uppsträckt, men sen när personen tror att man är klar, slappnar av och återgår till vad hen höll på med får man de bra bilderna.

 

[larsev]

Om bilden kan anses ha något konstnärligt värde, vilket är ett väldigt generöst begrepp, så är det helt ok att publicera på internet.

FEL!!!!!
Läs PUL igen.
Tolkning av PUL:
Bilder på barn
Bilder på Internet får stor spridning och en publicering kan ge stora möjligheter
att kartlägga i otillbörliga syften. För att uppfylla kraven i personuppgiftslagen
krävs samtycke från barnen själva eller deras vårdnadshavare. Det finns inga
särskilda bestämmelser i lagen om från vilken ålder unga personer själva kan
samtycka till viss behandling, men Datainspektionen rekommenderar att ha 15
år som tumregel. Denna rekommendation ska vi följa. För yngre elever måste
vårdnadshavarna ge sitt samtycke innan bilder publiceras.

 

[ErlandH]

FEL!!!!!
Läs PUL igen.
Tolkning av PUL:
Bilder på barn (osv).

Nu har du nog missförstått. Texten du citerar är ju en skolas egna regler, inte någon lagtext som gäller alla och envar.

 

[Hans_Andersson]

Håller med. Man kan väl jämföra det med att bjuda upp till dans - inte alla gånger som den tilltänkta motparten är med på noterna. Men man kan ju inte börja hojta om sina rättigheter för det.



Däremot vet jag inte om jag håller med här. Delar inte trådstartarens syn på situationen här (alltså att det vore på sin plats att ge pappan på käften), men samtidigt känns det fel att behöva be om ursäkt för att man har ett särskilt fritidsintresse, i detta fall fotografi. Det vore ju att ge motståndarna till fotografering på allmän plats vatten på sin kvarn.

Nu känns det lite som dubbelmoral, men det är helt ok.
Jag tycker inte heller om att man ska be om ursäkt för sitt intresse. Men som sagt i den här situationen har det nog det bästa varit om man har lagt ner kameran och missat några bilder.

Det är inte bara ens egna rättigheter som räknas.

 

[larsev]

Jag skrev "Tolkning av PUL"

 

[ErlandH]

Jag skrev "Tolkning av PUL"

Det är inte ens en "tolkning" av PUL utan ett påhitt. Det finns inga speciella regler för barn i PUL. I samma text som du citerar ur står det (vilket råkar vara helt riktigt):

2007 trädde en förenkling av lagen i kraft som innebär att bilder får publiceras
utan samtycke så länge man inte kränker den personuppgifterna avser (den
fotograferade).

 

[Kijana]

Jag tycker inte heller om att man ska be om ursäkt för sitt intresse. Men som sagt i den här situationen har det nog det bästa varit om man har lagt ner kameran och missat några bilder.

Det är inte bara ens egna rättigheter som räknas.

Jo då, jag brukar också "lägga ner" kameran i sådana situationer, så jag tror det inte är så mycket som skiljer oss här.
Men, kanske är även detta dubbelmoral, beror det ju också på hur man blir tillsagd att inte fotografera. För ett par år sedan var det en som kommenderade "Ta ner kameran!", och det var ju i en sådan ton att åtminstone inte jag kan undvika att bli lite motvalls.

Som sagt, det är inte bara de egna rättigheterna som räknas. När folk har sån tydlig olust mot att "medverka" i en bild så brukar det inte bli några bra foton ändå, så där kan man ju gå dem till mötes.
När en förälder motsätter sig fotografering kan man ju också lugnt förklara vilka rättigheter man har som fotograf på allmän plats. Det kanske gör att en förälder inte uppträder lika "aggressivt" nästa gång utan visar förståelse även för fotografen.
Att som fotograf bara backa och be om ursäkt i ett sådant läge tycker jag som sagt att man ger "föräldrasidan" intrycket av att den bestämmer.

 

[Splanky]

Borde vara en självklarhet att inte fotografera andras barn utan tillstånd från föräldrarna. Hur kan någon resonera annorlunda?

 

[KGS]

PUL är nog den mest misstolkade och kanske mest tandlösa lag vi har. PUL nämner varken internet, foto(grafi), eller bild. Jo, det lär finnas en del om det i förarbetena. Den stackars generaldirektören på PUL, förlåt, Datainspektionen, ropar på grundlagsändringar så att vi "vanliga" medborgare inte ska kunna erhålla utgivningsbevis (vilket ofta är onödigt ändå eftersom vi har yttrandefrihet i Sverige),

http://www.dn.se/debatt/vi-star-maktlosa-infor-krankningar-pa-internet-1.821163

Är väl ett sidospår som heter duga, men trollets hot om att slå ner småbarnsföräldrar är väl ändå utagerat.

 

[Tonyeagle]

Svårt

Det verkar finnas många här som tror si´g sitta inne med sanningen. Allt är nog inte så klart som de tycks tror. Tills vi har prejudikat i fler fall så ska man nog i alla fall vara lite försiktig med vad man publicerar på Internet. Så här skriver Datainspektionen på sin hemsida:

”Den förenklade regleringen innebär att vardaglig ostrukturerad behandling i princip får utföras fritt så länge man inte kränker den uppgifterna avser. Kränkande behandling är således fortfarande otillåten. För att avgöra om en behandling är kränkande måste man göra en samlad bedömning av hur känsliga uppgifterna är, i vilket sammanhang de förekommer, för vilket syfte de behandlas, vilken spridning de har fått eller riskerar att få, samt vad behandlingen kan leda till. Man får således göra en avvägning i det enskilda fallet där den registrerades intresse av en fredad, privat sfär vägs mot andra motstående intressen.”

”Harmlös information får publiceras på Internet utan den registrerades samtycke. Vad som är harmlös information måste bedömas från fall till fall. Utgångspunkten bör vara hur den registrerade kan uppleva publiceringen. Tänk på att inte alla har samma uppfattning om vad som är integritetskänsligt!”

 

[MattiasL]

Borde vara en självklarhet att inte fotografera andras barn utan tillstånd från föräldrarna. Hur kan någon resonera annorlunda?

Tja, det beror ju på. Barn är ju en del av gatubilden likaväl som vuxna. Man får väl använda sitt omdöme, vara lyhörd för när barnen eller föräldrarna inte är med på noterna, samt vara beredd på att förklara vad man sysslar med, så tänker jag att det inte är någon fara på taket.

 

[riktig nikongubbe]

Allmän fotografering

Vill man leka papparazi, skaffa ett rejält tele och göm dig, samt spring som djävulen därifrån om du inte kan stå för vad du gjort!
Annars gäller faktiskt PUL. Att fråga är inte fult, framför allt inte när det gäller unga damer eller flickor. Fläcka inte ner vår kår genom att hota föräldrar som undanber sig bilder. Vi har rejäl fotografisk frihet i Sverige. Förstör inte detta, snälla!
Kvinnor, unga damer, ställer gärna upp om du talar om att du är seriös. Ge gärna ett visitkort, så lovar jag att du får fotografera.
Men ge dig inte på föräldrar med hot om slag på käften. Det är nog det sämsta visitkort du kan dela ut. Vi skall inte förstöra för oss själva. Visa respekt för andra människor, detta gäller även gamla, som inte kan uttala sin önskan.

 

[swedishrico]

Pul

Det verkar finnas många här som tror si´g sitta inne med sanningen. Allt är nog inte så klart som de tycks tror. Tills vi har prejudikat i fler fall så ska man nog i alla fall vara lite försiktig med vad man publicerar på Internet. ”[/B]

Vill man veta vad som verkligen gäller så är vare sig Datainspektionen eller Bengtfors kommuns uppfattning styrande. Bättre då att gå direkt till lagen, vilken i dess 6 § stadgar; "Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur".

Så länge fotograferandet är en hobby är det med andra ord inga problem att publicera bilder som avbildar människor. En annan sak är om publiceringen sker i kommersiell verksamhet, då kan personuppgiftslagen aktualiseras, så även Lagen om namn och bild i reklam (om publiceringen sker i marknadsföringssyfte).

Att "slå någon på käften" eller hota någon, eller tom att kalla någon "Dj-a idiot", kan vara ett ett brottsbalksbrott. Förutom, förstås, att det är ovanligt korkat!!!

Det finns så många som gillar och blir glada av att bli fotograferade så varför ägna sig åt att bråka med dem som inte uppskattar det?!?

Peace!

 

[Tonyeagle]

Inte privat

Vill man veta vad som verkligen gäller så är vare sig Datainspektionen eller Bengtfors kommuns uppfattning styrande. Bättre då att gå direkt till lagen, vilken i dess 6 § stadgar; "Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur".

Så länge fotograferandet är en hobby är det med andra ord inga problem att publicera bilder som avbildar människor. En annan sak är om publiceringen sker i kommersiell verksamhet, då kan personuppgiftslagen aktualiseras, så även Lagen om namn och bild i reklam (om publiceringen sker i marknadsföringssyfte).

Att "slå någon på käften" eller hota någon, eller tom att kalla någon "Dj-a idiot", kan vara ett ett brottsbalksbrott. Förutom, förstås, att det är ovanligt korkat!!!

Det finns så många som gillar och blir glada av att bli fotograferade så varför ägna sig åt att bråka med dem som inte uppskattar det?!?

Peace!

Så fort du publicerat dina privata alster på internet så är de inte privata längre utan allmäna. Med ditt resonemang så skulle man ju kunna publicera vilka bilder man ville bara man hade foto som privat hobby! Så är inte fallet. Det finns som sagt fler paragrafer än den du hänvisade till.

 

[Janne E]

Så här är det!

Citat från fotosidan om vad som gäller!

Vad man sedan själv tycker i fallet hör inte hit.

Viktigaste frågan först, vad får man fotografera?
Enkelt svar, du får ta bilder på allt och alla utom vissa skyddsobjekt som kan vara både militära och civila anläggningar. När man inte får fotografera är det tydligt skyltat.

Får jag ta bilder av folk på gatan?
Ja, du får fotografera vem du vill, var du vill (jag tar upp det där med var du vill längre fram i texten). Det spelar ingen roll om du fotograferar flera personer i en folksamling eller en enskild person på nära håll.

Måste jag inte fråga först?
Nej. Men det är naturligtvis trevligast att fråga, såvida du inte är ute efter ögonblicksbilder förstås.

Men om jag börjar fotografera och personen ber mig, vänligt eller hotfullt, att sluta fotografera, får jag fortsätta ta bilder?
Ja.

Men det måste väl finnas någon gräns för hur nära jag får stå när jag tar bilder?
Icke, du får i princip hålla ett makroobjektiv framför ögat på personen om du vill, men, du får inte hindra personen att röra sig och absolut inte hålla fast någon i jackan eller uppträda störande. Då kan det handla om ofredande vilket inte har med att du fotograferar att göra!

Men kränkande bilder, det får jag väl ändå inte ta?Det finns ingenting sådant som kränkande bilder. Återigen, du får fotografera vem du vill och när du vill.
Vi tänker oss att du står utanför en nattklubb och en hyfsat berusad tjej kommer fram och lyfter upp klänningen framför ögonen på dig, hon vinglar till och mumlar oredigt någonting om att ”här skall du få någonting att ta bilder på”. Där måste väl ändå gränsen gå?

Nej, det är helt okej att ta bilder, även om många tycker du är ett äckel som inte bryr dig om att flickebarnet inte vet vad hon gör. Som sagt, du får fotografera vem du vill och ingen kan hindra dig.

Hur du sedan får använda bilderna kommer vi snart in på.

Klassikern då, grannen mitt emot din lägenhet bryr sig inte om att dra ned persiennerna när han byter om för kvällen, du får en släng av fönstertittning och tar fram ditt 300/2,8 och börjar fotografera. Gissa om du gör rätt eller fel?

Just det, du får fotografera. Det spelar ingen roll att han befinner sig i sitt eget hem eller att du använder teleobjektiv. Inte heller att han inte har en tråd på kroppen eller att du gör det i smyg mot hans vilja.
Däremot kan det bli förtal om bilderna sprids, men det är en annan sak. Fotograferingen är tillåten

 

[Grimmer]

Varför blir folk så upprörda när man fotar tjejer men inte killar? Jag gissar att det har med folks rädsla för sexfixerade gubbar. Om man tänker ett steg längre så borde det väl vara ännu värre om gubbarna fotade killar? Eller getter... Fotografer måste vara sjuka äckel!

Allt handlar inte om sex, långt ifrån. Skulle man behandla alla gatufotografer som sexförbrytare så kan man väl behandla alla bankkunder som bankrånare?
Hur många snuskiga fotografer hör vi talas om i media? Hur många bankrånare hör vi talas om?

Trots att sex säljer mycket bättre än våld så är bankrånen kraftigt överrepresenterade. Fotografer är nog inte så sjuka som vi först trodde.

 

[Svänglyse]

Varför tror du det är så få medlemmar av kvinnliga könet som har fotografi av sig själva på sin FS-profilsida (inklusive kända kvinnliga fotografer)?

Män och kvinnor har olika uppfattningar om gränser.

Men det är utanför trådämnet. Åter till sakfrågan.

 

[Falumas]

Jag kan bara tala för mig själv, men jag skulle bli väldigt upprörd om någon kom och bara började plåta min son eftersom jag resonerar på följande sätt.
Varför skulle någon vilja göra det? För att bara sitta och hålla på fotona helt själv, för publicera dom får fotografen inte. Är det inte lite sjukt att vilja sitta hemma och titta på andras barn utan att kunna/vilja göra något annat med kortet?

/Karl

 

[ErlandH]

... eftersom jag resonerar på följande sätt.
Varför skulle någon vilja göra det? För att bara sitta och hålla på fotona helt själv, för publicera dom får fotografen inte.

Fast då har du missuppfattat saken. Man får publicera bilderna hur man vill, både på nätet och på papper. De enda restriktionerna är att man inte får använda dem i reklam (och inte publicera dem på nätet om de är kränkande).

 

[Grimmer]

Varför tror du det är så få medlemmar av kvinnliga könet som har fotografi av sig själva på sin FS-profilsida (inklusive kända kvinnliga fotografer)?

Män och kvinnor har olika uppfattningar om gränser.

Men det är utanför trådämnet. Åter till sakfrågan.

Vad är det för fel med att ta kort på sig själv och lägga upp det på sin profilsida?
Jag roade mig med att söka på "självporträtt" och fann då att av det första 100 så bedömde jag att 79 st var "föreställande" så att man kunde avgöra könet. Av dessa var:
31 kvinnor
48 män

Av dessa män var det flera som tagit mer än ett självporträtt. Tycker inte skillnaden är så stor, utan faller in under normal avvikelse. Förstår inte riktigt hur du menar.

Sakfrågan, om det är ok att vara aggressiv mot de man fotar, så står det väl klart att det är nej och att man låter bli om de inte vill. Oavsett om man lagligen får.