Nu e´ja´arg

[Svänglyse]

Du har inte facebook va? Där har man ett litet fint bevis på att din teori inte stämmer

Helt korrekt. Eftersom jag känner till konsekvenserna av att vara aktiv under de rättigheter ägarna besitter på Facebook, sätter jag inte min digitala fot där. Men jag vet att du har alldeles rätt ändå.

Om det jag skrev tidigare uppfattas som en generell teori som råder i största majoritet alltid och överallt, uttryckte jag mig otydligt. Jag vill poängtera, att jag inte anser att det är så. Facebook är ju en gigantisk social samlingsplats. Sånt gillar kvinnor.

Mitt inlägg var en direkt koppling till oviljan många känner när okända män fotograferar barn och/eller kvinnor, vilket skapar problem för trådskaparen gällande den lagliga rätten att fotograferar på allmän plats gentemot den mänskliga aspekten hos objekten.

 

[Svänglyse]

... Vi vet nog alla var den moraliska gränsen går, så den behöver vi inte diskutera tycker jag.

Nej, det är det som är problemet. Alla har inte samma värderingsgrund.

Jo, jag fotar i stort sett bara sportevenemang, har gjort lite reklamfoto åt campingar och liknande, men då väljer jag självfallet bilder med omsorg, bilder som knappast kan upplevas negativt för någon...

Här har du kärnan i sakfrågan.

 

[Janne E]

Man kan väl säga så här att där man har rätt att äta glass, där får man också fotografera vem som helst. det kan finnas undantag i en ICA-affär eller företag av annan typ, men står det inga tydliga skyltar så kan man panga på, skulle affärsinnehavaren komma och be dig sluta så gör du naturligtvis det, men ingen kan kräva att du raderar bilderna, varken polis eller parkeringsvakt om det nu är en sådan som hamnat på bilden.
lagen säger också att man kan lägga upp vilken bild som helst på nätet utan tillstånd, bara den inte är kränkande för personen, vad som sedan är kränkande avgör en domstol om det skulle gå dit hän.
Man kan lägga upp vilken person som helst på förstasidan i ett magasin eller tidning om man vill utan lov.

Nu är lagen fyrkantig och där finns inte det som många här innen i denna diskussion tar med, nämnligen moral och etik. jag tror att de flesta av oss gör en avvägning och jag tror genom egen ganska lång erfarenhet att det här inte är något problem, jag har som jag tidigare skrivit aldrig stött på det i allafall.

 

[Falumas]

Finns det något som helst integritetsskydd gällande foton i Sverige.

Gömma sig i en buske och ta ansiktsbilder med sitt 600mm objektiv och lägga ut bilder på internet med alla som gick in och ut på ICA i Munkfors den 2010.07.23 verkar vara helt ok.

Ta kort på alla som satt på uteserveringen på Caféet i Åmål verkar också vara ok, är det fortfarande ok om jag dessutom snabbt springer fram och penslar svart pulver på glaset och tar en makrobild på personernas fingeravtryck så fort dom lämnat sitt bord såvida restaurantägaren inte utryckligen säger att jag inte får och lägger upp bredvid fotona på personerna ifråga?

Får jag smyga efter en och samma person så fort denne befinner sig på allmän plats en vecka och sedan lägga ut en dokumentär om personen ifråga på internet?

/Karl

 

[Romeon]

Får jag smyga efter en och samma person så fort denne befinner sig på allmän plats en vecka och sedan lägga ut en dokumentär om personen ifråga på internet?

/Karl

Nivån verkar sänkas ordentligt i tråden. Att smyga och följa efter en person är väl ändå inte samma sak som att ta en gatubild eller fotografera människor när man är ute?

Om jag fotograferar din son, inte vill jag följa med honom. Jag kanske tycker att just där, det ögonblicket med den omgivningen gör sig bra på bild. Att det är pelle, kalle, tjatte eller fnatte lär man ju skita ganska fullständigt i.

Det handlar ju om att ta en bild med huvudperson då. Hade det varit en annan pojke/flicka/man/kvinna på plats som gjort sig bra hade man kanske också fotograferat dom.

Det är alltså inte specifikt DIN son man fotograferar för att han är din son.

Jag håller dock med, jag skulle inte heller bli så där jätte glad om någon fotograferar min son/dotter. Mest för att jag skulle bli orolig, vad vill denna människa mina barn. Och jag skulle gå fram och fråga. Om han då berättar sin idé och förklarar att han är en fotograf mm, blir jag självfallet glad att han tar bilder på mina barn.

Skulle fotografen hota, ja, det är nog fler personer runt om som lär höra det.. Då kommer dom indirekt att tappa förtroendet för fotografer, och bli mer anti.

Med andra ord, så missgynnar det fotografer runt om, när en fotograf beter sig som en neandertalare.

 

[Bävermannen]

Integritet

Är tråden ett skämt? Som medelålders man med självrespekt så fotar jag givetvis inte sommar/badklädda brudar å småflickor på offentlig plats.

Goa hälsningar från "Veiron i ottan"

 

[Mesch]

Det känns som om det är två ämnen som behandlas utan att skribenterna i tråden alltid klarar av att särskilja dessa.

1: Vad säger lagen? Rätt enkelt, man får fota precis allt med några få undantag. Andra lagar träda in om du hindrar, slår eller följer efter folk, men fotografera får man göra.

2: Vad är ett etiskt, moraliskt och smart sätt att vara fotograf på i offentlig miljö?
Mycket svårare att svara på men att skälla på folk och ev. slå dem är helt fel.

 

[Falumas]

Det känns som om det är två ämnen som behandlas utan att skribenterna i tråden alltid klarar av att särskilja dessa.

1: Vad säger lagen? Rätt enkelt, man får fota precis allt med några få undantag. Andra lagar träda in om du hindrar, slår eller följer efter folk, men fotografera får man göra.

2: Vad är ett etiskt, moraliskt och smart sätt att vara fotograf på i offentlig miljö?
Mycket svårare att svara på men att skälla på folk och ev. slå dem är helt fel.

Vad lagen säger är det enda som räknas, eftersom folk som helt saknar moral är långt ifrån sällsynta. Vilket gör att det helt säkert finns fotografer utan moral också.

/Karl

 

[ErlandH]

Enligt PUL, PersonUppgiftsLagen skall den person eller vårdnadshavare för minderåriga,
innan en digital bild publiceras på Internet, ge sitt tillstånd till detsamma.

Nej, det där har du nog missuppfattat. Något sådant framgår varken av PUL eller förarbetena till lagen eller någon officiell tolkning av densamma. Det behövs inget tillstånd, oavsett personens ålder.

Reglerna är mycket enkla och har upprepats några gånger i den här tråden.

1. Du får fotografera vad och vem du vill så länge du är på allmän plats (eller t ex i ditt eget hem).
2. Du får publicera bilder på vem du vill, både på nätet och på papper. Två undantag finns: om publiceringen är reklam eller (på nätet) om bilden uppfattas som kränkande.

 

[Mesch]

Vad lagen säger är det enda som räknas, eftersom folk som helt saknar moral är långt ifrån sällsynta. Vilket gör att det helt säkert finns fotografer utan moral också.

/Karl

Tja i en domstol så är det bara lagen som räknas, att någon går efter dig från affären till din bil och tar hundratals fotografier på dig och din familj är lagligt.

Det är lagligt i rätt många länder. Det är ju detta faktum paparazzi lever på.

 

[Falumas]

Tja i en domstol så är det bara lagen som räknas, att någon går efter dig från affären till din bil och tar hundratals fotografier på dig och din familj är lagligt.

Det är lagligt i rätt många länder. Det är ju detta faktum paparazzi lever på.

Jo, och det är det jag är upprörd över.

/Karl

 

[pettisson]

Såna här trådar mynnar alltid ut i milslånga diskussioner om tolkningar av PUL och skyddade identiteter och lagar och whatever.

Lagar och snack om skyddade identiteter spelar ingen som helst roll! Säger dom framför kameran att dom inte vill vara med på bild så fotar man dom inte! - Jag fattar inte varför detta är en självklarhet hos alla här på fotosidan...

Den dagen jag har barn och någon kommer fram och envisas med att fota mitt barn så skulle jag själv överväga att ta i från han kameran... det kan inte vara så jävla svårt att fatta att föräldrar vill skydda sina barn.

 

[Falumas]

Såna här trådar mynnar alltid ut i milslånga diskussioner om tolkningar av PUL och skyddade identiteter och lagar och whatever.

Lagar och snack om skyddade identiteter spelar ingen som helst roll! Säger dom framför kameran att dom inte vill vara med på bild så fotar man dom inte! - Jag fattar inte varför detta är en självklarhet hos alla här på fotosidan...

Den dagen jag har barn och någon kommer fram och envisas med att fota mitt barn så skulle jag själv överväga att ta i från han kameran... det kan inte vara så jävla svårt att fatta att föräldrar vill skydda sina barn.

Egen ära och berömmelse är ofta mycket mer värd än andras väl.

/Karl

 

[h.pettson]

Nej, det där har du nog missuppfattat. Något sådant framgår varken av PUL eller förarbetena till lagen eller någon officiell tolkning av densamma. Det behövs inget tillstånd, oavsett personens ålder.

Reglerna är mycket enkla och har upprepats några gånger i den här tråden.

1. Du får fotografera vad och vem du vill så länge du är på allmän plats (eller t ex i ditt eget hem).
2. Du får publicera bilder på vem du vill, både på nätet och på papper. Två undantag finns: om publiceringen är reklam eller (på nätet) om bilden uppfattas som kränkande.

Du är fel ute på punkt 2. Läs datainspektionens paragrafer, står bl.a.

"Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på t.ex. anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning."

Sen fortsätter de på DI med exempel och påpekande hur allvarligt det är med publicering och spridning på internet och kränkning. Enda undantag är journaslistiskt ändamål och konstnärlig verk förutsatt att det inte är en privat karaktär som hängs ut (utan samtycke)..

 

[Svänglyse]

Har inte tråden förlorat fokusen på trådskaparens fråga?

Tolkningen av PuL kanske kan avhandlas i separat tråd.

Det händer allt oftare, tex:
Plåtade en granne med ungar som jag mötte.
Jag satt på en parkbänk och provade filmfunktionen
med kameran på en tjej som gick på gatan.
Stod och väntade på att gå av Eckerö linjens färja vid Eckerö
i Tisdags när jag såg en 4-5? åring som låg på golvet
och "trampade/stampade" på dörrarna.
Jag skruvade upp Iso och skulle precis ta en bild när pappan
ställde sig i vägen och sa att jag inte fick plåta flickan.

Grannen med ungarna påpekade att jag inte hade frågat
om jag fick plåta dom...
Tjejen som jag provfilmade sa något argt om att jag inte fick plåta...

När "grodorna" slängs i ansiktet på mig är både ögonblicket över
och naturligtvis rätt fotostämning hos mig bortblåst.
Till pappan på färjan sa jag att det inte är fotoförbud och
kallade honom senare för j-a idiot när han fortsatte att hindra mig.

Men vid närmare eftertanke är det inte idioter jag träffat på
utan fascister eller nåt liknande som inte bryr sig om lagarna
och antagligen vill ha en polisstat...

Vad tycker ni, skulle jag slagit pappan på käften,
eller anmält honom på färjan?

Vad ska vi göra åt det växande problemet?

 

[xrp]

Stod och väntade på att gå av Eckerö linjens färja vid Eckerö i Tisdags när jag såg en 4-5? åring som låg på golvet och "trampade/stampade" på dörrarna. Jag skruvade upp Iso och skulle precis ta en bild när pappan ställde sig i vägen och sa att jag inte fick plåta flickan.

Eftersom det här fallet tycks vara det som gjorde dig mest upprörd kan jag inte låta bli att påpeka ytterligare en sak som du har missförstått: Du säger att du inte är säker på vad som gäller i Finland och på Åland, men att i Sverige hade det enligt din uppfattning varit ett brott att hindra dig från att fotografera flickan, med avseende på att det generellt sett är tillåtet att fotografera på allmän plats.

Men har det aldrig fallit dig in att Eckerölinjens färja inte är allmän plats? Det är Eckerölinjens privata område där de kan bestämma precis hur och vad du får fotografera utan att bekymra sig om vad som gäller på allmän plats i Sverige.

Jag har ingen aning om vad de faktiskt har för bestämmelser gällande fotografering på färjorna och i terminalerna, men oavsett det kan jag tänka mig att om pappan hade gått till någon av Eckerölinjens representanter, dvs. besättningen, och påpekat att du försökte fotografera hans dotter trots att han upprepade gånger bett dig låta bli och att du då dessutom hade kallat honom idiot, så skulle åtminstone fartygets befälhavare kunna förbjuda dig att fortsätta med det, med hänvisning till att du uppför dig störande gentemot andra resenärer.

Följer du då inte detta kan du då på samma sätt som en fyllskalle som stör ordningen bli omhändertagen och frihetsberövad på fartyget. Just en befälhavare på ett fartyg har ganska omfattande befogenheter när hans fartyg är till sjöss, så även om det kanske är något orimligt att bli frihetsberövad för att man fotograferat så är det ändå en möjlighet. Och det är precis i enlighet med lagen!

 

[Mesch]

Jo, och det är det jag är upprörd över.

/Karl

Är det bättre att införa en massa restriktioner på tryckfriheten, för det är det diskussionen kokar ihop till. Fotografer begränsas i sin möjlighet att fota saker som faktiskt har ett allmänt nyhetsvärde.

Så som det ser ut idag har ju faktiskt ett syfte. Man skyddar inte friheten att fotografera för paparazzi eller snuskgubbar. Det finns ädlare syften som behöver skyddas.

 

[Falumas]

Så som det ser ut idag har ju faktiskt ett syfte. Man skyddar inte friheten att fotografera för paparazzi eller snuskgubbar. Det finns ädlare syften som behöver skyddas.

Lagen är föråldrad och har inte hunnit med den tekniska utvecklingen. Snart är sökmotorernas ansiktsigenkänningsalogoritmer så pass bra (max 2 år från idag) att du med hjälp av ett foto på en person snabbt får tillbaka alla foton på nätet på den personen. Detta kommer länkas ihop till annan information om personen som hittas om det någonstans hittas en koppling mellan ansiktet och namnet eller andra uppgifter. Dvs snart kan du med hjälp av ett foto få reda på en massa om en person. Att det då ligger foton på mig som andra lagt ut på internet som visar var jag varit är inget jag ser som possitivt.
Alla ni som lägger ut bilder på okännt folk på internet hjälper till att skapa morgondagens big brother samhälle.

/Karl

 

[macrobild]

Så fort du publicerat dina privata alster på internet så är de inte privata längre utan allmäna. Med ditt resonemang så skulle man ju kunna publicera vilka bilder man ville bara man hade foto som privat hobby! Så är inte fallet. Det finns som sagt fler paragrafer än den du hänvisade till.

struntprat
läs nu exv vad Erland Huedal skriver
så länge bilderna inte är kränkande och de är tagna på allmän plats så kan dessa användas i redaktionellt syfte och på internet.
inga bilder kan användas i kommersiellt syfte utan medgivande

 

[macrobild]

Nej, det där har du nog missuppfattat. Något sådant framgår varken av PUL eller förarbetena till lagen eller någon officiell tolkning av densamma. Det behövs inget tillstånd, oavsett personens ålder.

Reglerna är mycket enkla och har upprepats några gånger i den här tråden.

1. Du får fotografera vad och vem du vill så länge du är på allmän plats (eller t ex i ditt eget hem).
2. Du får publicera bilder på vem du vill, både på nätet och på papper. Två undantag finns: om publiceringen är reklam eller (på nätet) om bilden uppfattas som kränkande.

Oavsett vad man tycker-läs nu vad Erland skriver.
Själv har jag varit med i SFF svenska fotografernas förbund i snart 30 år, vi uppdateras ständigt via vårt förbunds jurist. Erland har saker och ting rätt FÖR SIG som så många gånger tidigare , möjligen pga att han har arbetat på Aftonbladet långt innan flertal av er var födda.

Förstår inte ens att många av orkar tjaffsa så förbannat mycket, lagen är glasklar

OM DET SEDAN ÄR OPASSANDE ELLER INTE , TA DEN DISKUSSIONEN I EN ANNAN TRÅD
där har vi alla säkerligen olika synpunkter