Normalzoom till Canon

[solvargen]

Hhum.vet inte riktigt hur jag skall börja. Har ägt antal Canon-kameror samt objektiv och blir äldre och klokare med åren...skulle man kunna tro men tjii.... Kan inte säga jag nedgraderar mig men tar ett steg tillbaks till en 600D men igen..objektivet...vilket ska man välja....behöver man behålla Canon 35mm 1,4??..gör den sig skälig sitt pris på en 600D?? Canon 400mm 5,6 behålls tillika 100mm macro men sen kommer det svåra gällande normalzoom. Canon 17-55mm 2,8, Sigma 17-50mm 2,8, Sigma 17-70mm 2,8-4,0, Tamron 17-50mm 2,8 vc,Tokina ATX-pro 16-50mm 2,8, Naturligtvis har jag en liten koll på Canons nya 15-85mm 3,5-5.6 dessutom. Har letat efter tester objektiven sins-emellan men inget funnit. Hur stor blir egentligen skillnaden..handhavande, vädertätningar, kvaliteten plast förutom brännvidderna? Användningssättet varierar mestadels gatufoto och skitväder gillar jag bäst därav helst ljusstarkt objektiv. Kunde vara kul höra era tankar varför ni valt eller skulle vilja välja just det... objektivet. Gäller naturligtvis de mer dyrbara objektiven ochså.
Mvh Thomas

 

[jelu1661]

Behöver du verkligen en normalzoom om du har 35/1.4L?

Sigmas 30/1.4 ersatte Sigma 18-50/2.8 för mig. Canons 35a är antagligen helt underbar på 600D, ett av objektivets största svagheter är ju den hiskeliga vinjetteringen, och den slipper du i mångt och mycket på aps-c

35/1.4, 100/2.8 och 400/5.6 låter som en utmärkt trippel om man gillar längre brännvidder. Det är inte särskilt mycket att bära och du har allt redan som jag förstår det. Om jag var du skulle jag testa hur det känns att bara använda de objektiven ett tag.

 

[solvargen]

Behöver du verkligen en normalzoom om du har 35/1.4L?

Sigmas 30/1.4 ersatte Sigma 18-50/2.8 för mig. Canons 35a är antagligen helt underbar på 600D, ett av objektivets största svagheter är ju den hiskeliga vinjetteringen, och den slipper du i mångt och mycket på aps-c

35/1.4, 100/2.8 och 400/5.6 låter som en utmärkt trippel om man gillar längre brännvidder. Det är inte särskilt mycket att bära och du har allt redan som jag förstår det. Om jag var du skulle jag testa hur det känns att bara använda de objektiven ett tag.

Hej. En tanke som jag har haft nämner du i slutet ditt inlägg. Tyvärr tycker inte jag att 35:an är ett passande objektiv till gatufoto....35:an blir till 56mm på en 600D..på 5d mark II är den dock utmärkt. Mvh Thomas

 

[antonlindstrom]

Kan inte annat än rekommendera canons 17-55a.. Har den själv på en 550D och det lirar riktigt schysst! Stod i valet och kvalet mellan den och canons 15-85, ljusstyrka och skärpa (på de ex jag testade i butik) och då fastnade jag nästan direkt för 17-55.

Ang. byggkvalitet, det är ingen vädertätning att prata om, men det är det inte direkt i 600d heller.. Plastdetaljerna känns robusta och inga glapp.. En gedigen pjäs som jag visserligen inte vill tappa i golvet, men inte är rädd för att den ska trilla ihop. Enligt mig andas det kvalitet (om än inte L kvalitet) och det känns trots sin prislapp prisvärt. Om jag ska jämföra med något så Canons 18-135, lite glapp och en absolut plastigare känsla.

Mvh, Anton.

 

[solvargen]

Kan inte annat än rekommendera canons 17-55a.. Har den själv på en 550D och det lirar riktigt schysst! Stod i valet och kvalet mellan den och canons 15-85, ljusstyrka och skärpa (på de ex jag testade i butik) och då fastnade jag nästan direkt för 17-55.

Ang. byggkvalitet, det är ingen vädertätning att prata om, men det är det inte direkt i 600d heller.. Plastdetaljerna känns robusta och inga glapp.. En gedigen pjäs som jag visserligen inte vill tappa i golvet, men inte är rädd för att den ska trilla ihop. Enligt mig andas det kvalitet (om än inte L kvalitet) och det känns trots sin prislapp prisvärt. Om jag ska jämföra med något så Canons 18-135, lite glapp och en absolut plastigare känsla.

Mvh, Anton.

Nä..ingen direkt vädertätning ang. 600D men lite iallafall. Har naturligtvis läst om 17-55mm 2,8 IS och själva brännviddernas gillas först och främst samt ljusstyrkan. Blir mest arg på inget motljusskydd och priset aningen. Möjligtvis ligger den närmast köp jämnfört skrivna objektiv i början. Någon som ev. kan jämföra det med ett L-objektiv gällande + - ? Mvh Thomas

 

[antonlindstrom]

Nä..ingen direkt vädertätning ang. 600D men lite iallafall. Har naturligtvis läst om 17-55mm 2,8 IS och själva brännviddernas gillas först och främst samt ljusstyrkan. Blir mest arg på inget motljusskydd och priset aningen. Möjligtvis ligger den närmast köp jämnfört skrivna objektiv i början. Någon som ev. kan jämföra det med ett L-objektiv gällande + - ? Mvh Thomas

Jämfört med 24-70 F2.8 L

+ Zoomomfång, 17-55 är en normalzoom medans 24-70 motsvarar mindre tele (på APS-C)
+ Vikt, 17-55 väger en del, men 24-70 är värre helt klart
+ Storlek, 17-55 är mindre och smidigare
+ IS
+ 17-55 är anpassat till den högre pixeldensiteten hos APS-C (framförallt 7D) (enligt vad jag läst)

- Vädertätning
- Det är skillnad i byggkvalitet, även om 17-55 är bra enligt mig
- Ingen FF-teckning (om man planerar uppgradering till FF hus)
- Skulle tro att 17-55 vinjetterar mer, eftersom 24-70 är anpassat till FF
- Inget motljusskydd medföljer (dålig stil, 17-55 kostar ändå en del)

Bara liten lista vad jag kan komma på nu, jämfört med det L objektiv jag anser ligger närmast 17-55 i FF motsvarighet.. Summan blir väl enligt mig att båda är bäst på det de är till för, 17-55 high end normalzoom för APS-C, 24-70 high end normalzoom till FF