Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Normalzoom till Canon

Produkter
(logga in för att koppla)

CowGirlen

Aktiv medlem
Hejsan, har funderat ett tag på att byta ut mitt canon 18-55 3,5-5,6. Har just nu en Eos 450D men funderar även på att köpa mig en 7d, senare. Så är det någon av er som kan tipsa mig om någon bra optik som kan passa. Har kollat lite på;
Kommer fota en hel del hästar och hundar med det.

Dessa är ju lite dyrare,men är dom värda det? läste lite om dom och dom lär ju bra. förutom prislappen.
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Canon EF 24-70/2,8 L USM

och dessa, som är billigare, men kanske lite sämre?
Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC

Nu vill jag gärna höra vad ni tycker om dessa objektiv.

tack för hjälpen
 
17-55 eller 17-50 beror på hur mycket pengar kalaset får kosta. Jag har haft ett 17-55 Canons alltså, och det är bra men dyrt och lite tungt kanske. Som normalzoom är dessa bättre än 24-70 på ett crophus.

Sedan är det bra om du satsar på en 70-200 zoom från Canon som ett komplemnt. Deras 70-200 f4 IS USM är kanske Canons bästa objektiv och det hänger med både hästar och hundar.
 
17-55 eller 17-50 beror på hur mycket pengar kalaset får kosta. Jag har haft ett 17-55 Canons alltså, och det är bra men dyrt och lite tungt kanske. Som normalzoom är dessa bättre än 24-70 på ett crophus.

Sedan är det bra om du satsar på en 70-200 zoom från Canon som ett komplemnt. Deras 70-200 f4 IS USM är kanske Canons bästa objektiv och det hänger med både hästar och hundar.

okey, ska kolla lite på det, har ett tamron 70-200 enda nackdelen med den är dock att den är lite seg ibland, så det går undan.
Tack.
 
Har du tittat på en EF 17-40 L, det är mitt normal objektiv på min 40D, ger väldigt bra skärpa och färger och en trevlig känsla i gluggen. Kostar ca 5.000 kr begagnat.

/Stefan-H
 
EF 17-40 är jag inte riktigt säker på vill gärna ha en bländare på 2,8, efter som det blir en hel del ridhus.
Fast ang 17-55, lutar nästa mest åt den, fast tycker du som har fotat med den att den är värd sina pengar?

Är det någon annan som har testat Sigmas el Tamrons normalzooms?

// Cicci
 
EF 17-40 är jag inte riktigt säker på vill gärna ha en bländare på 2,8, efter som det blir en hel del ridhus.
Fast ang 17-55, lutar nästa mest åt den, fast tycker du som har fotat med den att den är värd sina pengar?

Är det någon annan som har testat Sigmas el Tamrons normalzooms?

// Cicci

Tittat på recensioner av den vs 17-55/2.8

Det enda jag anser är bättre är väl om man gör över till FF nån gång i framtiden, känns mer rejält byggd (även om 17-55/2.8 också är det) samt att den är vädertätad.

Annars är 17-55/2.8 bättre på allt. Den har IS, bättre omfång, bättre skärpa etc. Bara att kolla tester så inser man det.

Jag har haft både Sigmas och Tamrons motsvarighet (utan IS). De är väldigt bra och ser man på den nya Tamron med IS så är den skärpemäsigt ute i kanterna sämre än sin föregångare, annars bättre på resten.

Sigma har bättre makroegenskaper än Tamron och känns bättre byggd. MEn jag rekommenderar Canons 17-55/2.8.

/Stefan

/Stefan
 
Jag har haft både 17-40 och 17-55. Min rekommendation är att köpa en brgagnad 17-40 som normalobjektiv och komplettera med ett 85/1,8 eller 100/2,0 för inomhusbilderna. Det blir ungefär samma pengar som 17-55/2,8.
EF 17-40 är jag inte riktigt säker på vill gärna ha en bländare på 2,8, efter som det blir en hel del ridhus.
Fast ang 17-55, lutar nästa mest åt den, fast tycker du som har fotat med den att den är värd sina pengar?

Är det någon annan som har testat Sigmas el Tamrons normalzooms?

// Cicci
 
Jag har haft både 17-40 och 17-55. Min rekommendation är att köpa en brgagnad 17-40 som normalobjektiv och komplettera med ett 85/1,8 eller 100/2,0 för inomhusbilderna. Det blir ungefär samma pengar som 17-55/2,8.

Ok, ska kolla på dom. men litar lite åt 17-55, efter som jag ändå gillar omfånget bra på den.

Sen en kanske onödig fråga, men vad händer med 24-70 om man sätter den på crophus, gentemot dom här andra objektiven?
 
Du tappar hela vidvinkelområdet. Det är stor skillnad på 17 och 24 mm (motsv. 28 och 38 mm för ff-hus).
Ok, ska kolla på dom. men litar lite åt 17-55, efter som jag ändå gillar omfånget bra på den.

Sen en kanske onödig fråga, men vad händer med 24-70 om man sätter den på crophus, gentemot dom här andra objektiven?
 
ANNONS
Köp TZ99 hos Götaplatsens Foto