Noll bildstabilisering, klarar man sig ändå?

[Brix]

När skulle jag eventuellt behöva den? Dvs vad hade det behövt varit framför kameran? Eller gör 18-50 att det inte är någon större fara generellt?

Du "behöver" inte stabilisering, men det kan vara en stor fördel i vissa sammanhang(de som jag tidigare nämnde t.ex).

18-50mm är ju dock inga långa brännvidder så där klarar man sig ju oftast bra utan stabilisering, så länge man fotar i hyfsat ljus åtminstone.

Annars är ju alternativen att använda stativ eller helt enkelt förbättra sin handhållningsteknik

 

[Erik X]

Annars är ju alternativen att använda stativ..

Personligen tycker jag det låter som att byta ner sig, vem vill släpa runt på ett stativ? Ah, jag vet att jag är konstig Lycka till!

 

[Cygni]

Jag planerar att använda ett Sigma 18-50 till min Sony A6000. Ska fotografera landskap och porträtt/street främst.

Vad har objektivet för bländarvärde?

 

[Cygni]

Jag har fotat sedan 1979 då jag köpte min första kamera (Pentax MX). Har haft en hel del kameror sedan dess. När autofocus kom tyckte man att det var kameror för blinda. Men när jag köpte min första kamera med AF så vill jag inte vara utan det. Samma sak med IS, jag vill absolut inte vara utan det nu när det finns.

 

[Brix]

Vad har objektivet för bländarvärde?

F2.8. Så ganska ljusstarkt, men såklart inte i alla situationer man kan/vill köra med så stor bländare dock.

 

[nivas]

När skulle jag eventuellt behöva den? Dvs vad hade det behövt varit framför kameran? Eller gör 18-50 att det inte är någon större fara generellt?

För den typ av foto som du sysslar med så kan jag tänka mig dessa två tillfällen när du skulle kunna ha en fördel av att ha stabilisering:
- landsskapsfoto utan stativ under gryning/skymning
- street i dåligt ljus

Jag gillar ju att fotografera under mina kvällspromenader (även vintertid), så då har jag ofta nytta av stabilisering, men om du t.ex. "aldrig" fotograferar under dygnets mörkare tider så är nyttan mindre.

 

[Makten]

Det där är ju om man drabbats av "pixel-peeping" sjukan. Tittar man på bilden som bild är det synens upplösning som sätter gränsen.

Nja, sitter man vid en relativt stor och högupplöst skärm så granskar man bilden betydligt mer ingående (frivilligt eller ofrivilligt) än vad 99% av alla analoga hobbyfotografer gjorde, då det mesta bara hamnade på små papperskopior. Skakningsoskärpa syns väldigt tydligt utan att zooma in, om objektivet är skarpt.

Därmed sagt är bildstabilisering givetvis inget måste, men för egen del tycker jag att det är en av de funktioner som bidrar mest till generellt hög bildkvalitet när man fotograferar i dassigt ljus.

 

[Zuchov]

Jag planerar att använda ett Sigma 18-50 till min Sony A6000. Ska fotografera landskap och porträtt/street främst.

För de ändamålen skulle jag personligen inte bry mig om bildstabilisering en sekund - köp ett bra glas och lycka till!

 

[Betacam_SP]

Är det dömt att misslyckas genom att köpa ett objektiv utan stabilisering ifall man har ett kamerahus som saknar desamma?

Det beror helt enkelt på hur mycket tele det är samt ljusförhållanden.
Jag fotar inomhus med en ef 80-200 /2.8L. Fotar oftast i teleläget, i dom fallen så är ett enbent stativ nödvändigt. Jag önskar att jag hade en stabilisator.
En stabilisator är mycket värd

 

[MNB]

Nu när du fått många svar, lite blandade men dom flesta verkar ändå luta åt samma svar att du antagligen inte kommer behöva det, för det du tänkt använda din kamera till. Det är vad som är viktigast här. Inte vad andra använder sina kameror till.

Sony A6000 är en riktigt grym kamera för dom pengarna, Sigma gör grymma objektiv och kostar väl lite mer. Men det är ju inga 100k du lagt på din utrustning. Kör med denna kombon du tänkt i 1 år. Sen utvärderar du, saknar jag stabiliseringen nu efter 1 års fotande? Så tar du det därefter.

 

[Hans Österlind]

Är det dömt att misslyckas genom att köpa ett objektiv utan stabilisering ifall man har ett kamerahus som saknar desamma?

Hej!



Nej förstås inte men…..bildstab är superbra! Jag vill inte vara utan det, det öppnar så många möjligheter som är helt fantastiska. Är motivet stillastående kan man ta kusligt fina bilder som jag bara ”tänkt bort” förut som nu är möjliga. I situationer där man ”knappt ser handen framför sig” går det ta bra bilder eller kunna ha små och lätta ljussvaga objektiv och kompensera med bildstab i kritiska lägen. Med nyare system med exvis sex stegs kompensation kommer man ner genom ”hela” ISO skalan 100-6400 i gynnsamma fall, eller 1/2-1/125 sek slutartid riktigt bra skulle jag säga.