Nikonpaketet eller Canonpaketet

[JOOO]

Upptäckte att jag postade det här inlägget i fel forum så här kommer det igen, i en alldeles egen tråd

En sista rådbråkning innan jag bestämmer mig.

Antingen:

Nikon D300
17-55/2,8
85/1,8
SB 800
Komplettera ev med ett 70-200/2,8 VR eller ännu hellre ett nyframtaget 70-200/4 VR vid senare tillfälle.

ELLER:

Canon 40D
17-55/2,8 IS
70-200/4,0 IS
85/1,8 USM
430EX

-------------------------------------------

Fördel Nikon:
Tror jag trivs bättre med Nikonhuset (framförallt ergonomiskt). Kände dock att pekfingerhjulet var ganska svårt att manövrera (vanesak?).
Vädertätat hus och zoomobjektiv.

Nackdel Nikon:
Saknas ett optimalt telezoom.
17-55an känns inte optimal (delade meningar om dess förträfflighet).
Dyrare paket.

Fördel Canon:
Klockrena objektiv i förhållande till kvalitet/vikt/pris.
Billigare paket.

Nackdel Canon:
Gillar ej min nuvarande 20D... (framförallt tumhjulet, strömbrytaren, slutarljudet och AF:en).
Ej vädertätat hus och normalzoom.

Vad tror ni, vilket paket skulle jag bli mest nöjd med??

 

[jonas_erik]

En kamera ska vara skön att hålla i rent ergonomiskt annars kommer man inte att trivas med den,i ditt fall är nog Nikon rätt !

 

[Carpe Noctum]

Nikon

Om du inte trivs med din nuvarande Canon kommer du nog knappast trivas med en nyare heller.

 

[ErlandH]

Nåja, såvitt jag förstår är det en del som skiljer mellan 20D och 40D. Det finns väl anledning för Jonas att känna ordentligt på kameran, antingen i butik eller genom att låna den ett par dagar av någon bekant.

Men jag håller helt med om att just ergonomin är en av de viktigaste faktorerna för att välja kamera. Känns den inte bra att jobba med är det ju ingen bra kamera -- för just dig.

 

[nonno]

Jag är en inbiten nikonist och har själv en D300. Nikonprylarna passar mig som hand i handske. Min särbo är i sin tur en inbiten canonist och har en 40D. Det är nog hugget som stucket vilket du väljer. Båda paketen är ju bra.
Tänk dig noga för innan du satsar en massa pengar i objektiv. Själv startade jag med billigare varianter av objektiv och har sedan fått ta den extra kostnaden som det innebär att först förlora pengar på försäljning av objektiv för att sedan köpa en dyrare variant. Vore jag du, skulle jag undersöka skillnaden mellan t ex 85 mm 1,8 och den mycket dyrare 1,4. Jag vet att många får nästan något religiöst i blicken när de pratar om sina bilder tagna med 85 mm 1,4. Men den är svindyr samtidigt som det är en investering för många år framåt. Ha inte så bråttom, spara hellre till bättre objektiv på sikt än att köpa en objektiv-park som du sedan vill byta ut. Värdet sjunker som en sten när du lämnat fotoaffären eller kvitterat ut paketet på posten.
Lycka till med dina inköp - du blir säkert nöjd vilket kamera-paket det än blir.
/Nonno

 

[-big kahuna-]

Vad menar du med att nikon saknar en optimal telezoom? tänker du på en motsvarighet till canon 70-200/4 IS?

Personligen tror jag du skulle komma rätt långt med Nikons relativt nya 70-300 VR. Den har fått väldigt bra omdöme, dock inte f4 genom hela zoomområdet och antagligen inte riktig lika bra optiskt, men 100 mm extra brännvidd och VR i alla fall =) Bra pris också. Ett begagnat 80-200/2.8 är ju en klockren investering från 3000 kr och uppåt beroende på vilken generation av objektivet du köper, finns allt från skjutzoom utan stativfäste och framåt till dagens 70-200 VR

mvh

Fredrik

 

[JOOO]

nonno skrev:
Jag är en inbiten nikonist och har själv en D300. Nikonprylarna passar mig som hand i handske. Min särbo är i sin tur en inbiten canonist och har en 40D. Det är nog hugget som stucket vilket du väljer. Båda paketen är ju bra.
Tänk dig noga för innan du satsar en massa pengar i objektiv. Själv startade jag med billigare varianter av objektiv och har sedan fått ta den extra kostnaden som det innebär att först förlora pengar på försäljning av objektiv för att sedan köpa en dyrare variant. Vore jag du, skulle jag undersöka skillnaden mellan t ex 85 mm 1,8 och den mycket dyrare 1,4. Jag vet att många får nästan något religiöst i blicken när de pratar om sina bilder tagna med 85 mm 1,4. Men den är svindyr samtidigt som det är en investering för många år framåt. Ha inte så bråttom, spara hellre till bättre objektiv på sikt än att köpa en objektiv-park som du sedan vill byta ut. Värdet sjunker som en sten när du lämnat fotoaffären eller kvitterat ut paketet på posten.
Lycka till med dina inköp - du blir säkert nöjd vilket kamera-paket det än blir.
/Nonno

Ett himla aber att välja.
Jag har haft en Nikon D70 och nu en Canon 20D.
Jag har haft "billiga" objektiv och dyra objektiv.
Jag har haft tunga objektiv och lätta objektiv.

Ändå är jag vilsen.. eller det kanske är snarare är pga av det som jag är vilsen..

Men efter lite kontemplation i helgen så har jag också kommit fram till att det är bättre, för mig, att sats på mer kvalitet än "lätta och billiga" grejer.
Nu lutar det åt:

Nikon D300
17-55/2,8 (lite tveksam till men men)
70-200/2,8VR (har haft tidigare - ett grymt objektiv men stort & tungt!)
Micro 105/2,8VR (fungera även som tele när jag inte orkar släpa på 70-200an?)
SB 800

 

[JOOO]

-big kahuna- skrev:
Vad menar du med att nikon saknar en optimal telezoom? tänker du på en motsvarighet till canon 70-200/4 IS?

Personligen tror jag du skulle komma rätt långt med Nikons relativt nya 70-300 VR. Den har fått väldigt bra omdöme, dock inte f4 genom hela zoomområdet och antagligen inte riktig lika bra optiskt, men 100 mm extra brännvidd och VR i alla fall =) Bra pris också. Ett begagnat 80-200/2.8 är ju en klockren investering från 3000 kr och uppåt beroende på vilken generation av objektivet du köper, finns allt från skjutzoom utan stativfäste och framåt till dagens 70-200 VR

mvh

Fredrik

Ja just Canons 70-200/4L med den optiska kvalitet den tydligen har i kombination med vikt, storlek byggkvalitet och F4 rakt över.

Tror nog att 70-300VR är ett helt OK telezoom men jag TROR att jag i längden kommer... bli lite sne på den..
80-200/2,8 är som 70-200/2,8VR men sämre och billigare.
Skjutzoomar är värdelösa.

 

[ErlandH]

JOOO skrev:
Skjutzoomar är värdelösa.

Det hävdade jag också -- tills jag skaffade en. Då upptäckte jag att de faktiskt har stora fördelar, jämfört med vridzoomar. (Ja, nackdelar också, förstås. Men inte bara!)

 

[JOOO]

ErlandH skrev:
Det hävdade jag också -- tills jag skaffade en. Då upptäckte jag att de faktiskt har stora fördelar, jämfört med vridzoomar. (Ja, nackdelar också, förstås. Men inte bara!)

Jag skulle ha tillagt att Jag tycker de är värdelösa

Jag lånade ett EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS en dag och att knalla omkring med den med zoomen "utdragen" hela tiden var inte kul.
Kan tänka mig att skjutzoomar är bra för alla som har "bråttom" (typ press och andra snabba tillfällen)

 

[SixBySix]

Har tidigare haft 20D, testade 40D på fotomässan. Helt underbart slutarljud. Bästa någonsin av Canon vill jag påstå, och en enorm skilnad mot 20D. Sedan tycker vissa kanske att det är trivialt. Men jag var dock grymt imponerad. Sedan tror jag iofs att bägge paket du kikar på är grymt bra, och tja, svårt att bli missnöjd med något av dem.

 

[Knutte K]

satsa på D300!

Jag skulle absolut satsa på en D300 som har väldigt lågt brus.Den kameran har allt!
Har både Nikons 17 -55 2.8 och 18 -70 3,5,-4.2 har fantastisk optisk kvalitet och det går inte att se någon skillnad i optiska egenskaper med dessa objektiv på en D2X.Däremot är 17 - 55 väldigt mycket otympligare och tyngre och har kortare brännvid men ser proffsigare ut. Bilderna blir doch inte bättre.

Mitt råd som Nikotinist är att varför inte köpa köp nya 16-85 VR som har fått fina recentioner. samt 70 -300 vr som min far har min och tar han tar kanonbilder med denna. Kameran är som sagt kanon!
Jag skulle idag ha köpt:
on D300
16 -85 vr
SB 800
Samt 70 -200 (fantastiska porträtt) 2,8 vr med 1,7 coverter

 

[ErlandH]

JOOO skrev:
Jag lånade ett EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS en dag och att knalla omkring med den med zoomen "utdragen" hela tiden var inte kul.

Men varför gjorde du det då? (Alltså, varför utdragen?)

 

[JOOO]

SixBySix skrev:
Har tidigare haft 20D, testade 40D på fotomässan. Helt underbart slutarljud. Bästa någonsin av Canon vill jag påstå, och en enorm skilnad mot 20D. Sedan tycker vissa kanske att det är trivialt.

Hade 20D i övrigt varit bra så hade man väl kunnat stå ut med det gräsliga slutarljudet men nu är ju så inte fallet.

Knutte K skrev:

Har både Nikons 17 -55 2.8 och 18 -70 3,5,-4.2 har fantastisk optisk kvalitet och det går inte att se någon skillnad i optiska egenskaper med dessa objektiv på en D2X.Däremot är 17 - 55 väldigt mycket otympligare och tyngre och har kortare brännvid men ser proffsigare ut. Bilderna blir doch inte bättre.

Det var ju inte precis vad jag vill höra...
Tog en snabbtitt på dina bilder och det verkar ju som att du använder oftast relativt liten bländare på dina vidvinkelbilder och grejen med 17-55an är väl att den är optimerad för stor bländare (2,8-5,6 typ)?

Knutte K skrev:

Mitt råd som Nikotinist är att varför inte köpa köp nya 16-85 VR som har fått fina recentioner. samt 70 -300 vr som min far har min och tar han tar kanonbilder med denna. Kameran är som sagt kanon!
Jag skulle idag ha köpt:
on D300
16 -85 vr
SB 800
Samt 70 -200 (fantastiska porträtt) 2,8 vr med 1,7 coverter

Jag har varit inne på 16-85VR men kände att jag kanske kommer sakna snabbheten, byggkvalitén och vädertätningen... Men visst 16-85an känns fortfarande som ett gott alternativ/komplement

ErlandH skrev:
Men varför gjorde du det då? (Alltså, varför utdragen?)

Pga tyngdlagen
Den sköt ut sig själv mao. Kommer inte ihåg om det gick att låsa den versionen men det gillar jag inte heller då man måste låsa upp den (och sen låsa) vid varje fototillfälle.

 

[ErlandH]

JOOO skrev:
Pga tyngdlagen
Den sköt ut sig själv mao. Kommer inte ihåg om det gick att låsa den versionen men det gillar jag inte heller då man måste låsa upp den (och sen låsa) vid varje fototillfälle.

På min skjutzoom (Canon) kan man förhindra att detta sker. För övrigt är väl tyngdlagen ett ungefär lika stort problem på vridzoomar, enligt min erfarenhet.

 

[JOOO]

ErlandH skrev:
För övrigt är väl tyngdlagen ett ungefär lika stort problem på vridzoomar, enligt min erfarenhet.

Det har jag ingen erfarenhet av men skulle kunna tänka mig att det kan vara ett problem på utnötta zoomar med extern zoom.

 

[ErlandH]

Jo, det gäller förstås bara externa zoomar. Å andra sidan kan jag inte påminna mig att jag sett nån telezoom som inte är extern. Eller?

Speciellt slitna behöver de dock inte vara, enligt min erfarenhet.

 

[JOOO]

ErlandH skrev:
Jo, det gäller förstås bara externa zoomar. Å andra sidan kan jag inte påminna mig att jag sett nån telezoom som inte är extern. Eller?

Speciellt slitna behöver de dock inte vara, enligt min erfarenhet.

Det eminenta objektivet 70-200/2,8VR har intern zoom liksom Canons motsvarighet inkl 4L. Vet inte om det finns fler.