Nikon VS Canon

[m.bucht]

http://www.youtube.com/watch?v=RaU_NQo7jqY

Håll tillgodo fotokompisar ;-)

 

[gatica]

de visste man ju redan. me de ju inte så konstigt att canon e segare. att ladda in 21mpx bilder tar mycket längre tid än det tar för 12 mpx bilder.

tycker inte man kan gemföra hastigheten på D3 och 1Ds mk3. då dom igger på olika nivåer.

canon skulle lätt kunna fixa ett hus mellan 1Ds3 och 1D3 som skulle krossa Nikon D3. som skulle ligga under 50 000kr och ha namnet "1Dxs"

 

[hj.cs]

gatica skrev:
de visste man ju redan. me de ju inte så konstigt att canon e segare. att ladda in 21mpx bilder tar mycket längre tid än det tar för 12 mpx bilder.

tycker inte man kan gemföra hastigheten på D3 och 1Ds mk3. då dom igger på olika nivåer.

canon skulle lätt kunna fixa ett hus mellan 1Ds3 och 1D3 som skulle krossa Nikon D3. som skulle ligga under 50 000kr och ha namnet "1Dxs"

Skulle kunna skriva en del om kamerautveckling här men som du förstår så har inte Canon hängt med riktigt här och har därför inte kommit ut med någon kamera som matchar ÄN

 

[gatica]

hj.cs skrev:
Skulle kunna skriva en del om kamerautveckling här men som du förstår så har inte Canon hängt med riktigt här och har därför inte kommit ut med någon kamera som matchar ÄN

allt handlar om prioriteringar

 

[Arne S]

Eftersom vi ändå är inne på området objektiva jämförelser så bidrar jag med en vinnare:

And the winner is...

/Arne

 

[Lothar Marunga]

vinner...

Att man inte tänkt på det. Men det var väl för mkt budget för att man skulle tycka att det var en seriös lösning.
lm

 

[Arne S]

Känns som att den lösningen har ett högt pris ja...

 

[Nidlo]

Man ville alltså ta så många bilder som möjligt och få med så mycket av hans sving som möjligt. Borde det då inte vara bättre att filma?

Har funderat länge på varför man letar efter att kunna ta så många bilder i sekunden som möjligt. En filmkamera tar ju gott och väl så många bilder i sekunden för att det ska räcka till det mesta.
Är det för att stillbildskameror ger en annan typ av bild, med bättre kvalité osv? Eller vill man kanske bara showa-off?

 

[joakim_hansson]

Det faktum att Nikon lagt en sjujäkla brusreducering direkt på chipet i D3 verkar inte vilja poppa fram i diskussionerna. En sån åtgärd som de gjort omöjliggör t.ex en hel del astrofoto, då nikons brusreducering helt enkelt sorterar bort en del "brus" som i själva verket är stjärnor..

 

[hj.cs]

Kan bara hålla med dig!
Det snackas mycket om att man ska ha en "snabb" kamera som tar många bilder /sek för att fota tex sport!
Inte en ända utav de bilder jag tar eller kommer att ta eller har tagit för den delen på ishockeypuckar som varit på väg in i mål, har jag lagt mer än en(1) bild på!
Så det där med höga bildfrekvenser är överskattat! Finns så mycket annat som tex D3 har som är viktigare tycker jag

 

[joakim_hansson]

Nidlo skrev:
Man ville alltså ta så många bilder som möjligt och få med så mycket av hans sving som möjligt. Borde det då inte vara bättre att filma?

Har funderat länge på varför man letar efter att kunna ta så många bilder i sekunden som möjligt. En filmkamera tar ju gott och väl så många bilder i sekunden för att det ska räcka till det mesta.
Är det för att stillbildskameror ger en annan typ av bild, med bättre kvalité osv? Eller vill man kanske bara showa-off?

www.red.com

 

[Nidlo]

Hans;

Ja, jag tycker att en stor del av själva fotandet försvinner om man tar 10 bilder/sekund för att få det exakta fotot. Om man är en bra fotograf, borde man kunna ta ett bra foto i rätt ögonblick utan detta. Att ta ett foto i rätt ögonblick är väl en stor del av själva fotandet? Kanske till och med 3/4 av vad att fota är (borträknat till exempel landskapsfotografering, då man knappast behöver kunna ta 10 bilder/sekund...) är att ta bilden i rätt ögonblick.

Är ingen motståndare mot sådana funktioner. Men själv tror jag inte jag kommer att använda dom. Att anställa en fotograf som måste kunna hålla in en knapp i några sekunder och vänta för att ta ett kort i rätt ögonblick, är något jag heller inte skulle göra.

Sedan finns det säkert situationer (inom kanske vetenskap eller liknande) där det säkert är helt passande. Men det är en annan sak.

ZoMbiE skrev:
www.red.com

Antar att den största nackdelen med filmkameror är de låga upplösningarna. Men det kanske förändras?

 

[joakim_hansson]

Nidlo skrev:


Antar att den största nackdelen med filmkameror är de låga upplösningarna. Men det kanske förändras? [/B]

Låg o låg, reds kameror ligger på 12 mpixel och rawformat - kombinerat med 60 bilder/sekund och uppåt.
En revolution inom filmindustrin minst sagt

 

[Nidlo]

Jahaja... trodde att de låg på runt 2-3 mpixlar. Läste inte så noga.

Men ja, då är det ju bara att sätta upp filmkameran i stället om man vill ha många bilder på en sekund

Skämt åt sido. Det låter som en revolution. Borde de inte intresseras av HDR också? Det kanske de har med "HD-tv" och liknande. Men har tänkt på att de filmer man ser (Sagan om Ringen till exempel) skulle vara mycket mer effektfulla om de filmades med större dynamiskt omfång, där man såg hela den mäktiga himlens toner och inte bara en utfrätt vit sådan, till exempel!