Nikon vs. Canon (14-24 vs 16-35)

[mjelle]

Jag är i ett läge där jag kan låna digitalkameror. Nu tänker jag investera i lite egen utrustning, men tänker börja med ett par bra objektiv och vänta lite med huset och fortsätta låna digitalt kamerahus att köra med de nya objektiven.

Allt som allt får objektiven kosta kring 20.000:-

I och med att jag äger en Canon EOS 100 (och ett 20-35/3,5-4,5) så min första tanke var att köpa Canon-objektiv som jag även kan använda med denna. Det skulle isåfall vara 35/1.4 + 85/1,8 (och komplettera med 20-35an) eller 16-35/2,8 + 85/1,8.

Om jag valde system från noll skulle jag dock gå på Nikon, och Nikons 14-24/2,8 verkar ju mycket bra. Så alternativet skulle vara att köpa ett begagnat F100-hus att köra analogt med, samt 14-24/2,8 + 85/1,8.

Följande är då mitt huvudbry:
Det känns en aning onödigt att köpa F100 när jag redan har en EOS100, och jag mest planerar att använda det analoga huset i något år, vid vissa tillfällen. Men också onödigt att investera i Canon när Nikonsystemet ser bättre ut i dagsläget.

Några tips och synpunkter?

 

[ESS]

Ett analogt hus kostar ju inte många kronor i dagsläget och om du gillar vidvinkel så ligger nog nikor riktigt riktigt bra till för tillfället...

 

[raincat]

Vad fotograferar du? Det är svårt att rekommendera objektiv och system utan att veta det.

Nikon 14-24 vs Canon 16-35: Efter vad jag har läst på bl.a. dpreview så verkar Nikon 14-24 vara ett helt fantastiskt objektiv som är minst lika bra som samtliga Canons vidvinkelobjektiv (både zoomar och fasta; åtminstone om 2.8 räcker).

Jag är lite tveksam till "köp bara de bästa objektiv som finns oavsett pris"-strategin. Jag tror det är bättre att köpa billigare kameror och objektiv och sen när man vet var det brister uppgradera till objektiv som fixar de problem man har.

Är du idag säker på att du behöver 2.8 och att det räcker? Om du behöver större bländare så behöver du kanske Canon 24/1.4? Vid bländare f/8 är det mycket billigare och mindre Canon 17-40/4 precis lika bra som 16-35/2.8 II.

Behöver du perfekt skärpa i hörnen? Ja i så fall är det nog Nikon 14-24 som är rätt. (Personligen struntar jag fullständigt i hörnskärpa; hörnen är ändå aldrig i fokus när jag fotograferar.)

Jag tycker också det känns lite konstigt att lägga 20 000 kr på objektiv och inte ha en egen DSLR. Kameror är ju rätt billiga idag.

 

[-big kahuna-]

Om allt du sitter med idag är ett analogt hus och planen är att gå över till digitalt inom en snar framtid så tycker jag enbart du ska gå på det system som du tycker känns bäst. Att ett gammalt analogt hus för några hundringar eller tusingar ska styra hela ditt utrustningsval, särskilt när du verkar vara beredd att satsa en del pengar, verkar helt galet.

mvh

Fredrik

 

[Makten]

Med 16-35 och 85 skulle man kunna klara sig rätt bra, men 14-24 och 85 känns väldigt begränsat. Å andra sidan kan man ju köpa ett snorbilligt 50/1,8 som normalobjektiv om det blir för tomt "i mitten".
Det framgår dock inte om de kameror du kommer att ha tillgång till har fullstor sensor eller den mindre APS-C-storleken. Det har stor betydelse för hur användbar objektivuppsättningen är, beroende på vad du vill åstadkomma.

Om du köper ett begagnat Nikon-hus så måste det ha elektroniskt styrd bländare om du ska kunna använda 14-24:an eftersom den saknar bländarring. Alltså funkar det inte med alltför gamla kamerahus, vilket ju är de som brukar vara riktigt billiga. Men en F80 eller liknande bör ju inte kosta särskilt mycket.

 

[mjelle]

Fredrik: Mycket bra poäng.

Per Olof: 17-40/4 verkar också bra och säkert helt tillräckligt om jag skulle gå på Canon, men då skulle jag kanske även klara mig hyfsat med mitt 20-35 också, i alla fall så länge man kan köra fullformat.
- Jag fotar lite varierat. Dels en del enklare produktfotografering, och dels dekorbilder till broschyrer etc. Men inte direkt sport/action.
- Det är lite bakvänd ordning, men jag skulle kunna köpa en DSLR om det inte kändes som att det är smartare just nu att vänta lite. En uppdatering till 5D skulle vara mycket intressant, eller en D700 när de nu finns tillgängliga. Det händer mycket och jag tror helt enkelt inte att jag förlorar på att vänta ett halvår eller år med att köpa hus, snarare tvärtom. Och jag har möjlighet att använda D300 eller 40D under tiden, men bara med standardobjektiv.

Martin: Jag har tillgång att låna APS-format i första hand, men när jag köper själv är det nog fullformat som gäller. Du har en poäng med 14-24 plus 85. Det är kanske lite för stor lucka där emellan.

Det kanske är en smula onödigt att köpa en F100. Man kan dock se det som otroligt mycket kamera och bildkvalitet för pengarna. Å andra sidan kan man också se det som 3000kr rabatt på ett digitalt hus om man hoppar över F100an.

Tack för svaren!

 

[PerFogelberg]

Jag har i många år haft en objektivuppsättning bestående av 24/2,8, 50/1,4 och 105/2. Normalobjektivet har mest varit barlast i kameraväskan då jag tyckt det är en tråkig brännvidd. Oftast har normalen fått stanna hemma.

Idag har jag tre andra objektiv i kameraväskan. 17-35/2,8, 60/2,8 makro och 85/1,4. Personligen tycker jag inte att jag saknar något mellan vidvinkel- och teleobjektivet. I värsta fall gör jag en delförstoring från 35 mm.

 

[mjelle]

Jag känner samma sak faktiskt. 14-24 är dock lite väl kort, 17-40 vore perfekt.

 

[mjelle]

Jag fyller på här med några sista tankar.

Det här påståendet kanske inte helt stämde: "Om jag valde system från noll skulle jag dock gå på Nikon"
Det jag tror är snarare att om jag bara valde hus skulle jag välja en D300/700, men om man ser till objektiv så är jag lite mer inne på Canon, mycket beroende på 35/1,4. Alla bilder jag ser tagna med det är så rena och snygga, och Nikon har ingen riktig motsvarighet. 17-40/4 ligger också i en bra mellanklass i pris och storlek där inte Nikon har något.

Jag tror 35/1,4 + 85/1,8 som start inte kan gå fel.