Nikon objekiv /Canon objektiv

[matnyttige]

berga skrev:
EF50/1,8II är bättre än FD på två punkter autofokus och en konstruktion som gör det möjligt att tillverka det billigt med mindre serier jämfört med FD50/1.8 på 70-talet.

Att konstruktionen är sådan att den är billig att tillverka gynnar ju dock ej oss konsumenter om vi ändå får betala ett ockerpris för den gluggen. Jag har en FD 50/1.8 och en EF 50/1.8 I och har haft en EF 50/1.8 II. Plastigare och mer ömtålig glugg än EF 50/1.8 II får man leta efter. Canon är dyra på normalgluggar. En FD 50/1.8 ger dessutom mer kvalitetskänsla än en EF 50/1.4.

 

[Jeppe]

matnyttige skrev:
En FD 50/1.8 ger dessutom mer kvalitetskänsla än en EF 50/1.4.

FD'n är stabil.. Men knappast mer kvalitétskänsla än EF 50/1.4 USM..

Den har ju ett helt annat materialval... Men jag skulle nog vilja säga att EF 50/1.4 Utstrålar precis lika mycket kvalité som gamla FD..

Jeppe - nöjd då, nöjd nu

 

[ariadne]

man kanske kan jämföra äldre optik och nyare optik med äldre bilkar och nya bilar.

de nya och moderna bilarna är ofta bättre vad gäller själva motorn, de drar mindre bensin osv. men det andra, konstruktion och själva skalet är det väl inte så stor skillnad på. äldre kan väl vara bättre.

- anna som inte vet så mkt om varken optik eller bilar

 

[matnyttige]

Jeppe skrev:
FD'n är stabil.. Men knappast mer kvalitétskänsla än EF 50/1.4 USM..

Nja, smaken är som baken - delad. Men jag har haft en 50/1,4 i näven och även fler än jag har varit kritikiska till "plastkänslan" (och ockerpriset) på optiken. Se tex www.photographyreview.com. Verkar som om Canon har flera olika nivåer av kvalitetskänsla på sina objektiv. -Ju mer man betalar ju mer gediget blir det. Så var det inte riktigt på samma sätt förr. -Det var bättre förr! ;-)

 

[berga]

Eftersom jag använder båda objektiven FDn50/1.8 och EF50/1.4 så skall jag försöka beskriva skillnaden.

Båda objektiven känns kvalitet. Det finns en fin tyngd i båda objektiven.

Skillnaden är den mekaniska känslan avståndsinställninge på FDn, men å andra sidan är EF:s inte långt efter. Att du inte kan ha samma mekaniska känsla i ett AF-objektiv är ju fullt naturligt.

Båda objektiven ger superba bilder (tekniskt sett) och känns kvalitet.

 

[objernulf]

Många moderna objektiv är bättre än de äldre, det är sant. Men, det gäller främst zoomobjektiv, ljusstarka vidvinklar och extrema telen. Fasta objektiv med moderat ljusstryka var mer eller mindre fulländade redan på 70-talet. Flera objektiv, t ex 24/2.8 och 50/1.4 har ju t ex identisk optiskt konstruktion i MF från 70-talet och moderna AF. Gäller både Nikon och Canon.

Tar man identiskt optik i både MF- och AF-utförande presterar ofta MF-varianten bättre. Det beror på att AF-tekniken kräver större toleranser och glapp vilket gör små men ibland betydelsefulla skillnader i linsernas inbördes position och deras vinkelräthet mot optiska axeln.

 

[matnyttige]

berga skrev:
Skillnaden är den mekaniska känslan avståndsinställninge på FDn, men å andra sidan är EF:s inte långt efter. Att du inte kan ha samma mekaniska känsla i ett AF-objektiv är ju fullt naturligt.

Håller inte riktigt med. Jämför jag ett EF 50/1.4 med några av mina andra objektiv tex EF 80-200/2.8 L, 300/4.0 L, EF 17-40/4.0 L så är de sistnämnda mindre "plastiga". Hade förr bla FDn 85/1.2 L och en FDn 300/2.8 L. Skillnaden mellan dessa och ett FDn 50/1.8 är mindre än den förra jämförelsen med autofokusobjektiven.

 

[Calle S]

Intressant...Tråden började med Nikon vs.Canon.
Nu är det Canon vs. Canon

 

[berga]

matnyttige skrev:
Håller inte riktigt med. Jämför jag ett EF 50/1.4 med några av mina andra objektiv tex EF 80-200/2.8 L, 300/4.0 L, EF 17-40/4.0 L så är de sistnämnda mindre "plastiga". Hade förr bla FDn 85/1.2 L och en FDn 300/2.8 L. Skillnaden mellan dessa och ett FDn 50/1.8 är mindre än den förra jämförelsen med autofokusobjektiven.

Jag kan bara redogöra för den känsla jag får nu när jag sitter med båda optiken i handen. Det är möjliget att skillnaden är större mellan 50/1.4 och dina nuvarande tele än den var på 1970-talet. Det innebär för mig att dagens proffsobjektiv har en mycket högre kvalitet, relativt de billigare objektiven, än på 1970-talet.

Det stämmar med den känsla jag fick när jag började titta lite på EOS systemen för några år sedan efter att jag endast semesterfotograferat under några år.

Fast å andra sidan är skillnaderna ointressanta. Antingen, säkert att föredra, använder man ett EOS-hus och då får man använda EF-objektiv eller så anväder man ett F eller A hus och då är det FD som gäller.

 

[matnyttige]

berga skrev:
Det innebär för mig att dagens proffsobjektiv har en mycket högre kvalitet, relativt de billigare objektiven, än på 1970-talet.

Med risk för att vara tjatig. Nej, det är inte så jag menar utan att det faktum är att köper man ett billigt Canon objektiv i dag så får man en plastglugg som går sönder vid minsta lilla stöt. Köpte man den billigast Canon optiken på 70-talet så fick man en gedigen optik i metall och glas. Proffsoptiken har dock samma (mekaniska) kvalitet som förr.

Calle, Jag anser inte alltid att pryl-debatten är objektiv (dubbeltydigt;-). Det finns allt för många som anser att de prylarna som just de har är bäst, andra märken är skit. Lite religionskrig över det.
Jag kan erkänna att Nikon gör trevligare hus än Canon, men optiken som jag har till mina Canon är ju bäst i världen. ;-)

 

[Damocles]

Köpte man den billigast Canon optiken på 70-talet så fick man en gedigen optik i metall och glas. Proffsoptiken har dock samma (mekaniska) kvalitet som förr.

Men vad kostade den billigaste gluggen då om du jämför med dagens penningvärde, kontra den billigaste gluggen nu. Tillverkningsseriestorlek, etc. Inte begagnatpris nu mot då.

Ömtålig, visst, det är den, men den är fortfarande ruskigt skarp.

Och skillnande mellan 4.2 pch 4.4 på photodo är inte giganstiskt, jag tycker mitt sigma som är på "bara" 3.9 är superskarpt, jag menar, skillnaden mellan 3.9 och 4.2 än mindre 4.4 blir ju inte synligt förens du förstorar upp det. Och då snackar vi vaddå, A3 storlek för att det ska ha betydelse. Oavsett vilket, ett EF 50/1.8 kan få med detaljer som inte syns med blotta ögat, det räcker för mig.

Jag skulle nog vilja påstå att allt över 3.2-3.5 är bra optik och allt runt 4+ är grymt.

Sen är ju inte skillnaden likformig över hela spektrat av bländaröppning, en glugg som är riktigt rutten på full öppning får ett sämre betyg, trots att den kanske presterar fint nerbländat. Så igentligen behöver man jämföra hela kurvan.


Och sen bara för att retas lite... har ett FD 50/1.4... superskönt kvalite... tills bländarlammerllerna tjorvade ihop efter att det stått still sen i somras. Vadå, taskigt ju, det har hållit fint men började tjorva efter "bara" 20 år... eller är det 30 år nu.... aja...

 

[objernulf]

Photodos betyg baseras enbart på bländare 4 och 8. Full öppning tas inte med.

 

[Jeppe]

matnyttige skrev:
Håller inte riktigt med. Jämför jag ett EF 50/1.4 med några av mina andra objektiv tex EF 80-200/2.8 L, 300/4.0 L, EF 17-40/4.0 L så är de sistnämnda mindre "plastiga". Hade förr bla FDn 85/1.2 L och en FDn 300/2.8 L. Skillnaden mellan dessa och ett FDn 50/1.8 är mindre än den förra jämförelsen med autofokusobjektiven.

Samma jämförelse som om du tar en Volvo Amazon och jämför den med en Volvo V40.. De går bra, de är pålitliga, men det är stor skillnad i plåten

/Jeppe - som föredrar V40..

 

[matnyttige]

Jeppe skrev:
Samma jämförelse som om du tar en Volvo Amazon och jämför den med en Volvo V40.. De går bra, de är pålitliga, men det är stor skillnad i plåten

Tyvärr är inte alla Canons gluggar pålitliga även om de är moderna. Tex Canon EF 50/1.8 II, min glugg gick i sär, en vän till mig skulle precis plåta sin brors bröllop då även hans optik föll i sär.

//Mats som föredrar pålitliga gluggar framför opålitliga ;-)

 

[Palletheking]

sagan skrev:
Jag gillar att köpa "piratobjektiv" de som är bra då...priset är ofta betydligt mer attraktivt.

Några exempel på mycket bra och prisvärda "pirater":

Tokina 17mm f/3.5 AT-X PRO
Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di
Sigma 105mm EX macro 1:1
Tamron 90mm macro 1:1

Det stör mig inte det minsta att det är sk. "pirater" det som är viktigt är att det är bästa möjliga optik för pengarna.

Jag tycker dock fortfarande att det är helt ointressant med gammal sunkig optik.

Jag har ganska stor erfarenhet av både manuella o autofocus system. Det finns i mitt tycke inga belägg för att nyare gluggar skulle vara bättre än de äldre. Även om så vore är förmodligen skillnaderna marginella. Jag använder i dagsläget utrustning från båda lägren och låter situationen avgöra vilket objektiv som skall användas. Prestandan är aldrig något jag oroar mig över, snarare min egen förmåga. Det enda som stämmer i ditt resonemang är att dagens zoom-objektiv håller högre klass än de äldre. Men vad gäller fasta gluggar är skillnaderna i det närmaste obefintliga. Mina egna favoriter är just gamla hederliga Ais-gluggar som torde vara minst 20-25 år gamla.

 

[Palletheking]

berga skrev:
FD50/1.8 kostade cirka 500 kr 1980 och kostar ungefär lika mycket idag begagnat.

Det är svårt att göra prisjämförelser mellan ett objektiv som slutade att göras för 15 år sedan och ett nytt idag.

Min poäng ang. priset på ED50/1.8II är att Canon har fått förenkla konstruktionen för att kunna hålla nere priset i samma nivå som FD50/1.8 trots att serien blir mycket mindre idag. FD50/1,8 levererades i princip med var enda Canon systemkamera mellan 1970 och 1985. Idag är det mest entusiaster som använder 50mm fast.

Utvecklingen på objektivsidan har gått fort de senaste 20 åren, speciellt på zoomarna. För 20 år sedan fanns det inget seriöst användning för zoomar, idag funkar det utmärkt i de flesta sammanhang. Däremot så har utvecklingen på fasta objektiv inte gått lika fort och speciellt på normalobjektiv som 50 mm som är relativt enkla att konstruera. Därför kunde jag lätt hitta ett gammalt objektiv som är bättre än ett nytt. På mer extrema brännvidder, vidvinkel och långa tele, har utvecklingen gjort att äldre objektiv inte är lika bra som de nya.

objektiv är bättre äSlutligen är det min uppfattning att gamla fasta n nya zoomar, evt. med undantag för 24-70/2.8 zoomarna från Canon och Nikon.

Jag tror varken du eller någon annan på nätet kan hitta en modern zoom som skärpemässigt svarar upp emot en fast manuell 50:a eller 85:a av märke Canon eller Nikon.

 

[sagan]

paul skrev:
Jag har ganska stor erfarenhet av både manuella o autofocus system. Det finns i mitt tycke inga belägg för att nyare gluggar skulle vara bättre än de äldre. Även om så vore är förmodligen skillnaderna marginella. Jag använder i dagsläget utrustning från båda lägren och låter situationen avgöra vilket objektiv som skall användas. Prestandan är aldrig något jag oroar mig över, snarare min egen förmåga. Det enda som stämmer i ditt resonemang är att dagens zoom-objektiv håller högre klass än de äldre. Men vad gäller fasta gluggar är skillnaderna i det närmaste obefintliga. Mina egna favoriter är just gamla hederliga Ais-gluggar som torde vara minst 20-25 år gamla.

Jag tror du missade något i mitt resonemang..jag tycker gammal optik är sunkig för att de >saknar AF<..inte för att de skulle sakna skärpa (fasta brännvidder vill säga)..så mitt resonemang stämmer alldeles utmärkt.

 

[matnyttige]

paul skrev:
Jag tror varken du eller någon annan på nätet kan hitta en modern zoom som skärpemässigt svarar upp emot en fast manuell 50:a eller 85:a av märke Canon eller Nikon.

Jo, jag tror det finns några som är i samma klass. Leicas 70-180/2.8 och 80-200/4.0, Sigmas 100-300/4.0 EX + 120-300/2.8 EX, Nikons senaste AF-S VR 70-200/2.8 samt Minoltas 80-200/2.8 går inte för hackor.

 

[Palletheking]

matnyttige skrev:
Jo, jag tror det finns några som är i samma klass. Leicas 70-180/2.8 och 80-200/4.0, Sigmas 100-300/4.0 EX + 120-300/2.8 EX, Nikons senaste AF-S VR 70-200/2.8 samt Minoltas 80-200/2.8 går inte för hackor.

OK de objektiven verkar onekligen exeptionella.