Nikon objekiv /Canon objektiv
- Trådstartare Damocles
- Start datum
Festfotografen
Aktiv medlem
Har man högklassig manuell optik så är det en fördel att den passar till nyare kameror
Festfotografen
Aktiv medlem
dessutom i 3 upplagor men det går juh inte 
sagan
Avslutat medlemskap
Nej, jag köper det grejerna jag tycker är bäst efter att ha kollat upp sakerna noggrant innan köp..jag tycker inte att de är bäst för att jag äger dem.
Det är precis tvärtom..jag äger dem för att jag tycker de är det bästa som går att hitta för det dem kostar.
100-400L IS USM..standardglugg?
Sigma EX 105mm EX, och Tokina 17mm AT-X PRO i mediokert utförande?
Det låter mer som det är du som inte är objektiv och vill slänga ur dig saker för att jag har en annan syn på saker och ting.
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
Jag prövar inte manuella objektiv eftersom jag inte är intresserad av dem...men jag har använt manuella objektiv..eftersom jag har haft två MF systemkameror...men inte sedan dess, finns lixom ingen anledning när jag inte är intresserad av dem.
Ja..det är sunkigt att inte ha AF
Självklart, >om< man vill använda MF-objektiv så är det intressant.
Varför är FD50/1.8 att föredra?
Jo, jag är mest intresserad av zoomar..så länge de är lika eller nästa lika skarpa som fasta, vill säga.
Senast ändrad:
berga
Aktiv medlem
Den är en av de skarpaste objektiv som Canon gjort. Lika skarp som EF50/1.4 och deras makro 50mm. MTF medelvärde enligt photodo 4,4 mot EF50/1.8II på 4,2.
Mekaniskt föredrar jag de gamla FD objektiven över de EF jag provat (EF50/1,4 och en äldre zoom). Det finns en känsla av precision i dem. Detta är dock inget argument varför de är bättre, utan mer en känsla.
Sedan har FD50/1,8 ingen autofokus vilket naturligt vis är ett minus.
Men jag svarade mer utifrån diskussionen att nya objektiv alltid är bättre (skarpare) än gamla och så är inte alltid fallet med de fasta brännvidderna. Annat är det med zoomar.
EF50/1,8II är bättre än FD på två punkter autofokus och en konstruktion som gör det möjligt att tillverka det billigt med mindre serier jämfört med FD50/1.8 på 70-talet.
Justus
Avslutat medlemskap
Har själv bara testat FD50/1.8, och kan hålla med om att det är ett superskarpt objektiv, MEN man får ändå ta en kvalité/pris-kalkyl för att se vilket objektiv som är "bäst" enligt mig.
Det är väl mycket bra objektiv båda två!
Har inte koll på FD50-priserna, men anar att de kanske ligger i en prisklass ovanför EF50/1.8. Just my 2 cents.
berga
Aktiv medlem
FD50/1.8 kostade cirka 500 kr 1980 och kostar ungefär lika mycket idag begagnat.
Det är svårt att göra prisjämförelser mellan ett objektiv som slutade att göras för 15 år sedan och ett nytt idag.
Min poäng ang. priset på ED50/1.8II är att Canon har fått förenkla konstruktionen för att kunna hålla nere priset i samma nivå som FD50/1.8 trots att serien blir mycket mindre idag. FD50/1,8 levererades i princip med var enda Canon systemkamera mellan 1970 och 1985. Idag är det mest entusiaster som använder 50mm fast.
Utvecklingen på objektivsidan har gått fort de senaste 20 åren, speciellt på zoomarna. För 20 år sedan fanns det inget seriöst användning för zoomar, idag funkar det utmärkt i de flesta sammanhang. Däremot så har utvecklingen på fasta objektiv inte gått lika fort och speciellt på normalobjektiv som 50 mm som är relativt enkla att konstruera. Därför kunde jag lätt hitta ett gammalt objektiv som är bättre än ett nytt. På mer extrema brännvidder, vidvinkel och långa tele, har utvecklingen gjort att äldre objektiv inte är lika bra som de nya.
Slutligen är det min uppfattning att gamla fasta objektiv är bättre än nya zoomar, evt. med undantag för 24-70/2.8 zoomarna från Canon och Nikon.
Det är svårt att göra prisjämförelser mellan ett objektiv som slutade att göras för 15 år sedan och ett nytt idag.
Min poäng ang. priset på ED50/1.8II är att Canon har fått förenkla konstruktionen för att kunna hålla nere priset i samma nivå som FD50/1.8 trots att serien blir mycket mindre idag. FD50/1,8 levererades i princip med var enda Canon systemkamera mellan 1970 och 1985. Idag är det mest entusiaster som använder 50mm fast.
Utvecklingen på objektivsidan har gått fort de senaste 20 åren, speciellt på zoomarna. För 20 år sedan fanns det inget seriöst användning för zoomar, idag funkar det utmärkt i de flesta sammanhang. Däremot så har utvecklingen på fasta objektiv inte gått lika fort och speciellt på normalobjektiv som 50 mm som är relativt enkla att konstruera. Därför kunde jag lätt hitta ett gammalt objektiv som är bättre än ett nytt. På mer extrema brännvidder, vidvinkel och långa tele, har utvecklingen gjort att äldre objektiv inte är lika bra som de nya.
Slutligen är det min uppfattning att gamla fasta objektiv är bättre än nya zoomar, evt. med undantag för 24-70/2.8 zoomarna från Canon och Nikon.
