Nikon D7100 vs Nikon D7200??
- Trådstartare niesara
- Start datum
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Jag har själv en D7100 som man kan klämma ur en hel del ur. Riktigt bra kamera förutom på en punkt. Bufferten , dvs om du använder seriebildstagning mycket , dvs snabba actionbilder och likn , så är bufferten , dvs hur många bilder du kan ta innan den är full , riktigt usel enl mig. 5 bilder/sek kan du ta innan kameran stannar och du får vänta några sek innan du ta nästa sekvens på 5 bilder till.
Det är den skillnad som spelar stor roll för mig iaf.
Det finns andra skillnader också (kolla detta https://photographylife.com/nikon-d7200-vs-d7100) men inte så stora att jag skulle välja 7200.
7100 ÄR en riktigt bra kamera som du kan ha mycket glädje av.
Om jag kunde backa bandet skulle jag nog köpt en D4 eller en D4s. Men DÅ blir det skillnad!
unoengborg
Aktiv medlem
Fotograferar du fåglar, snabb sport eller liknande i RAW är den större bufferten definitivt värt pengarna annars inte.
Prauter
Aktiv medlem
Jag hade valt D7200 pga den bättre autofokusen. De har samma antal fokuspunkter, men D7200 är känslig till -3EV (mot D7200 -2EV). Det gör en ganska stor skillnad för autofokusen i dåligt ljus.
Övriga skillnader är ju t.ex. att D7200 har flat picture control och kan filma i 1080p (mot 1080i). Den har wifi och som redan nämnts en tre gånger så stor buffert för raw.
Just nu säljer pixmania d7200 för 8000 kr. Det är en tusanlapp mer än föregångaren. Lätt värt.
Övriga skillnader är ju t.ex. att D7200 har flat picture control och kan filma i 1080p (mot 1080i). Den har wifi och som redan nämnts en tre gånger så stor buffert för raw.
Just nu säljer pixmania d7200 för 8000 kr. Det är en tusanlapp mer än föregångaren. Lätt värt.
Lucanus
Aktiv medlem
Jag skulle fundera på om det är värt att vänta på D7300.....
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Beroende på vilka krav du har skulle jag skippa båda och köpa en D7000 ist. Den går lös på ca 4000kr beggad eller en D300 för ca 2-2500kr, för mellanskillnaden får du en massa annat att köpa, objektiv/blixtar/stativ, som kommer vara otroligt mkt viktigare än några futtiga bps eller futtigt mkt bättre dynamiskt omfång. Mjukvara av typen Lightroom är bokstavligt talat 10 ggr viktigare än en bättre kamera, kostnad 1200kr.
Ska du märka nån stor skillnad så får du köpa mikroskop och byta hobby till kvalitetsgranskare än att ta fina och roliga bilder. Har du gott om pengar köp en beggad småbildskamera, FX, då kommer det bli lite större skillnad om ens då....
Beroende på vilka krav du har skulle jag skippa båda och köpa en D7000 ist. Den går lös på ca 4000kr beggad eller en D300 för ca 2-2500kr, för mellanskillnaden får du en massa annat att köpa, objektiv/blixtar/stativ, som kommer vara otroligt mkt viktigare än några futtiga bps eller futtigt mkt bättre dynamiskt omfång. Mjukvara av typen Lightroom är bokstavligt talat 10 ggr viktigare än en bättre kamera, kostnad 1200kr.
Ska du märka nån stor skillnad så får du köpa mikroskop och byta hobby till kvalitetsgranskare än att ta fina och roliga bilder. Har du gott om pengar köp en beggad småbildskamera, FX, då kommer det bli lite större skillnad om ens då....
JKON
Aktiv medlem
Vad är en bra småbildskamera + objektivkombo som man kan satsa på motsvarande priset för tex en d7100?
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Ts frågade om skillnaden mellan D7100 vs D7200 , så allt annat kanske kan skippas. Allt för att inte förvirra TS.
niesara
Aktiv medlem
Ska kolla in dina tips. Och tack för bra svar!! Det bekräftade lite vad jag var inne på.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Jag tycker bara att man väger saker på guldvåg(alltså är alldeles för noga) när det kommer till den här typen av frågor och ville bara belysa det för TS. Hellre det än att "lura in" någon i tron att en kamerageneration kommer göra en stor skillnad, när det egentligen är minimala skillnader för de allra flesta användare. Den stora skillnaden ligger egentligen i den kringutrustning man kan köpa och det kan man inte argumentera bort så länge inte ett specifikt tillkortakommande i den kameran man har verkligen stjälper möjligheterna till bra bilder. Om ni inte tror mig, läs det här, https://visualsciencelab.blogspot.se/search?updated-max=2016-12-18T11:36:00-06:00&max-results=5
And yet I can shoot a portrait in the light created by the giant scrim with just about any one of the cameras currently in favor (D810, Olympus EM-1, Fuji XT-2, Sony A7Rii, Canon 5Dmk6, etc.) and, with the right lens, get pretty much the same kind and quality of image. It's almost like the camera doesn't really matter if you know how to light and how to do the camera basics.
I've pulled files from the Sony, the Nikon, the Canon and the Olympus cameras that I've shot in similar light over the years and, after I equalize for minor color, contrast and saturation differences in post processing I would be hard pressed to tell the difference, even over generations, between any of the cameras. One reason for this is that lights allow a photographer to work at optimum apertures and optimum ISOs, which goes a long way toward minimizing advantages of less noisy sensors.
Sure, there are differences in dynamic range but at ISO 100 those differences aren't as apparent in the final medium as many might think. But the lighting.... that makes huge differences.
And yet I can shoot a portrait in the light created by the giant scrim with just about any one of the cameras currently in favor (D810, Olympus EM-1, Fuji XT-2, Sony A7Rii, Canon 5Dmk6, etc.) and, with the right lens, get pretty much the same kind and quality of image. It's almost like the camera doesn't really matter if you know how to light and how to do the camera basics.
I've pulled files from the Sony, the Nikon, the Canon and the Olympus cameras that I've shot in similar light over the years and, after I equalize for minor color, contrast and saturation differences in post processing I would be hard pressed to tell the difference, even over generations, between any of the cameras. One reason for this is that lights allow a photographer to work at optimum apertures and optimum ISOs, which goes a long way toward minimizing advantages of less noisy sensors.
Sure, there are differences in dynamic range but at ISO 100 those differences aren't as apparent in the final medium as many might think. But the lighting.... that makes huge differences.
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Vi...eller jag tror dig , men TS vill nog ha raka svar som jag ser det.
Jag skulle kunna rekommendera Nikon D70 och en hel del andra kameror , men nu vill TS ha svar ang D7100 vs D7200. Kringutrustning innefattar dyr optik bla , och det är precis vad tex D7100 kräver för att komma till sin rätt....likaså D7200.
djungel
Aktiv medlem
Jag har båda och de används flitigt. Det är endast om man fotograferar raw och tar långa serier av bilder som det är en tydlig skilnad. I jpg räcker bufferten bra och serier på 10 bilder i raw 12 bitar är inga problem alls. Jag köpte d7200 enbart för att jag måste ta 20 -30 bilder i snabb följd d.v.s flygande fåglar mm. Övriga små skillnader har jag inte märkt av fast jag vet att de finns. En tusenlapp mer är det säkert värt men 3000 är tveksamt om man inte måste ha buferten i 7200.
Christer_hurve
Medlem
Jag har haft e 7100 i flera år och den har hittills inte svikit mig. Väldigt bra bilder på högt ISO. Senast varit på vinterfoto i Gysinge utan problem. Visserligen bara 0gradigt men vi var ute i flera timmar. Jag tycker bufferten räcker till, tar en del enklare fågelbilder i serie och det funkar. Jag tror du kan använda de 3000 kr bättre till tillbehör.
Christer
Bilagor
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Och vad har den för bra grejor då? Är den överhuvudtaget på tapeten?
eskil23
Aktiv medlem
Vi kanske får vänta lika länge på den som på D500...
djungel
Aktiv medlem
Jag har svårt att se något större behov av en modell mellan D7200 och D500. Vad skulle den i så fall ha eller inte ha som innebär ett mellanting. Som D7200 fast med 7-8 bilder per sekund och kanske lite bättre ISO-egenskaper och pris på max 12000 kr? Den kameran skulle nog stjäla några kunder från D500 i viss mån vilket nog inte Nikon vill.
Homy
Aktiv medlem
7200 ska ha bättre ISO-prestanda. Nikon Store säljer begagnade för 7200, men inte i lager nu.
Homy
Aktiv medlem
7500s sensor har lägre upplösning, 20 MP mot 7200s 24. Läste också att ISO-prestandan är lite sämre p.g.a. snabbare seriebildstagning?
