Nikon D700 eller D7000

[dae]

Hej, har lite funderingar om att köpa en ny kamera, har fått mycket bra priser på både
Nikon D700 & D7000 men vet inte vilken jag ska välja, fotar bara lite allmänt men nu som pensionär har jag tänkt börja lära mig lite mer, har tidigare inte haft någon kamera av den dyra sorten, D700 är ju några snäpp dyrare än D7000 men skiljer det så hemskt mycket mellan vad dom presterar eller kvaliteten på dom, har läst lite recensioner av bägge och dom verkar ju vara ganska lika varandra, men vet inte vem av dom jag ska välja, någon som kan ge mej ett råd ?.
Mvh dae

 

[ESS]

Hej, har lite funderingar om att köpa en ny kamera, har fått mycket bra priser på både
Nikon D700 & D7000 men vet inte vilken jag ska välja, fotar bara lite allmänt men nu som pensionär har jag tänkt börja lära mig lite mer, har tidigare inte haft någon kamera av den dyra sorten, D700 är ju några snäpp dyrare än D7000 men skiljer det så hemskt mycket mellan vad dom presterar eller kvaliteten på dom, har läst lite recensioner av bägge och dom verkar ju vara ganska lika varandra, men vet inte vem av dom jag ska välja, någon som kan ge mej ett råd ?.
Mvh dae

Skiljer mycket mejllan dem, D700 har mycket större sensor vilket har massa fördelar men ebart priset och i vissa fall storleken som nackdel. Du får mycket lättare att köpa ljusstarka vidvinklar, större sökare, bättre egenskaper i dåligt ljus och så lever man ju bara en gång också så självklart ska du ha den trevligaste kameran!

mvh Erik

 

[Grevture]

Hej, har lite funderingar om att köpa en ny kamera, har fått mycket bra priser på både
Nikon D700 & D7000 men vet inte vilken jag ska välja, fotar bara lite allmänt men nu som pensionär har jag tänkt börja lära mig lite mer, har tidigare inte haft någon kamera av den dyra sorten, D700 är ju några snäpp dyrare än D7000 men skiljer det så hemskt mycket mellan vad dom presterar eller kvaliteten på dom, har läst lite recensioner av bägge och dom verkar ju vara ganska lika varandra, men vet inte vem av dom jag ska välja, någon som kan ge mej ett råd ?.
Mvh dae

Skillnaden i bildresultat mellan dem är inte så speciellt drastisk så allmänt kan man nog säga att det inte spelar så förfärligt stor roll vilken av dem du väljer - du kan ha ungefär lika kul med bägge, bara på en aning olika sätt.

D700 är en generation äldre än D7000. Men å andra sidan är D700 en mer påkostad, lite proffsigare modell, lite robustare, men i gengäld också större och tyngre.

D7000 har en hälften så stor sensor (sett till ytan) och det för med sig både för- och nackdelar. Lite slarvigt kan man säga att den mindre sensorn ger dig fördelar när du fotograferar med teleobjektiv, medan den större sensorn i D700 har sina fördelar när du fotograferar med vidvinkel. D7000 har fler pixlar än D700, men för det mesta inte heller den skillnaden så speciellt märkbar i praktiken.

För- och nackdelar med olika stora sensorer diskuteras mycket, ofta och ihärdigt här på Fotosidan (och på andra håll). För somliga spelar det stor roll, för andra kvittar det. Men ingen av storlekarna är rätt eller fel, de är bara just lite olika med lite olika för- och nackdelar.

Hade du fotograferat mycket sport hade autofokusen och den större bufferten (dvs att du kan ta längre bildserier) hos D700 varit stora fördelar. Hade du fotograferat mycket fåglar och djur jobbar den mindre sensorn (du upplever teleobjektiv som 50% längre) och de fler pixlarna i D7000 till din fördel.

Men om man som du säger mest "fotar lite allmänt" tror jag ärligt talat inte att det spelar någon direkt roll vilken av dem du väljer. Ta den som du tycker känns lagom stor för dina händer.

 

[Grevture]

Skiljer mycket mejllan dem, D700 har mycket större sensor vilket har massa fördelar men ebart priset och i vissa fall storleken som nackdel. Du får mycket lättare att köpa ljusstarka vidvinklar, större sökare, bättre egenskaper i dåligt ljus och så lever man ju bara en gång också så självklart ska du ha den trevligaste kameran!

mvh Erik

Som du kan se av mitt svar ovan håller jag inte riktigt med dig

Den större sensorn i D700 ger ibland fördelar, men ibland nackdelar, för majoriteten av hobby- och entusiastfotografer skulle jag nog hävda att skillnaderna rent praktiskt är rätt marginella. Jag tycker många överdriver betydelsen av det här: Sensorn i D700 är dubbelt så stor, men glöm inte att den också är närmare fyra år gammal. Utvecklingen har gått framåt en del under den tiden ...

Skillnaden i sökare mellan D700 och D7000 är inte speciellt påtaglig. Egenskaperna i dåligt skiljer ljus sig inte heller speciellt mycket, kamerorna ger förvånansvärt likartade bildresultat på höga känsligheter. I svagt ljus är det nog snarare autofokusen än bildkvaliteten som talar till förmån för D700.

 

[ESS]

Skillnaden i bildresultat mellan dem är inte så speciellt drastisk så allmänt kan man nog säga att det inte spelar så förfärligt stor roll vilken av dem du väljer - du kan ha ungefär lika kul med bägge, bara på en aning olika sätt.

D700 är en generation äldre än D7000. Men å andra sidan är D700 en mer påkostad, lite proffsigare modell, lite robustare, men i gengäld också större och tyngre.

D7000 har en hälften så stor sensor (sett till ytan) och det för med sig både för- och nackdelar. Lite slarvigt kan man säga att den mindre sensorn ger dig fördelar när du fotograferar med teleobjektiv, medan den större sensorn i D700 har sina fördelar när du fotograferar med vidvinkel. D7000 har fler pixlar än D700, men för det mesta inte heller den skillnaden så speciellt märkbar i praktiken.

För- och nackdelar med olika stora sensorer diskuteras mycket, ofta och ihärdigt här på Fotosidan (och på andra håll). För somliga spelar det stor roll, för andra kvittar det. Men ingen av storlekarna är rätt eller fel, de är bara just lite olika med lite olika för- och nackdelar.

Hade du fotograferat mycket sport hade autofokusen och den större bufferten (dvs att du kan ta längre bildserier) hos D700 varit stora fördelar. Hade du fotograferat mycket fåglar och djur jobbar den mindre sensorn (du upplever teleobjektiv som 50% längre) och de fler pixlarna i D7000 till din fördel.

Men om man som du säger mest "fotar lite allmänt" tror jag ärligt talat inte att det spelar någon direkt roll vilken av dem du väljer. Ta den som du tycker känns lagom stor för dina händer.

Njae, nu har du väl fel? Finns inga som helst tekniska nackdelar med en större sensor. Dessutom ger det ofta betydligt trevigare utseende på bilderna i verkligheten. För att få samma utseende på bilderna som en D700 + tamron 28-75 2.8 skulle man behöva en 18-50 f/2.0 och sådant existerar inte ens.

Fotar man med brännvidder under 100mm finns det imo noll anledningar förutom ekonomin att köpa liten sensor. Fotar man fåglar så finns det luckor i utbudet dock, 400 5.6 motsvarar 600 f8 och det senare tillverkas inte...

 

[Grevture]

Som jag skrev i mitt första svar: Det här är en fråga som ofta debatteras mycket och intensivt och jag upplever att många överdriver skillnaderna rejält

Njae, nu har du väl fel? Finns inga som helst tekniska nackdelar med en större sensor.

Du menar utöver större och dyrare kamera, och att alla teleobjektiv upplevs som kortare?

Dessutom ger det ofta betydligt trevigare utseende på bilderna i verkligheten.

Nja, jag fotar visserligen mestadels med stor sensor, men då och då med mindre sensor. Visst finns skillnader, men jag vill nog påstå att i de flesta vanliga motivsituationer är skillnaden försumbar och rätt ointressant.

För att få samma utseende på bilderna som en D700 + tamron 28-75 2.8 skulle man behöva en 18-50 f/2.0 och sådant existerar inte ens.

Och hur ofta spelar den marginella skillnaden i skärpedjupsontroll någon som helst praktisk betydelse? Allvarligt talat? Jag fotade runt 150000 bilder förra året med D3 och jag kan nog säga att det antalet bilder där den saken ens skulle märkts ... Försumbart, några enstaka bilder.

Fotar man med brännvidder under 100mm finns det imo noll anledningar förutom ekonomin att köpa liten sensor. Fotar man fåglar så finns det luckor i utbudet dock, 400 5.6 motsvarar 600 f8 och det senare tillverkas inte...

Jag skulle som sagt hävda att det för de flesta är ganska hugget som stucket. Jämför man dessutom som i det här fallet en tre år gammal kamera med en helt ny ... Som sagt, utom för vissa ganska speciella fotosituationer, hugget som stucket.

 

[keckax]

Som du kan se av mitt svar ovan håller jag inte riktigt med dig

Den större sensorn i D700 ger ibland fördelar, men ibland nackdelar, för majoriteten av hobby- och entusiastfotografer skulle jag nog hävda att skillnaderna rent praktiskt är rätt marginella. Jag tycker många överdriver betydelsen av det här: Sensorn i D700 är dubbelt så stor, men glöm inte att den också är närmare fyra år gammal. Utvecklingen har gått framåt en del under den tiden ...

Skillnaden i sökare mellan D700 och D7000 är inte speciellt påtaglig. Egenskaperna i dåligt skiljer ljus sig inte heller speciellt mycket, kamerorna ger förvånansvärt likartade bildresultat på höga känsligheter. I svagt ljus är det nog snarare autofokusen än bildkvaliteten som talar till förmån för D700.

Nja, fortfarande är skillnaden ganska påtaglig vad gäller detaljer, färger och information i lågdagrar vid fotografering i höga ISO till D700ans fördel. Fast skillnaderna har minskat sedan D300.
Men om skillnaden spelar så stor roll för trådskaparen är en annan sak.

/K

 

[ESS]

Du menar utöver större och dyrare kamera, och att alla teleobjektiv upplevs som kortare?
t.

exakt! .

 

[lynxx]

Ännu en tråd där de som gjort ett val måste försvara sitt val med näbbar och klor varhelst de har eller kan skaffa sig möjlighet att göra det.
Klart som tusan att den som gett ett antal sköna tusenlappar mer för en fullformatare måste försöka bli bekväm i sitt eget beslut när det kommer cropkameror med lika bra högISO-egenskaper.
Lika naturligt är det att den som valt att gå på en lite billigare kamera med mindre sensor måste försöka förklara stt beslut i andra termer än att han varit snål och egentligen skulle vilja ha en D3X eller D3S.

Singla slant! Jag tror att du blir nöjd i vilket fall.

 

[DavidBerg]

Om man inte vet om man ska ha en D700 eller D7000, så ska man ha en D7000...

 

[zatopek]

Om man inte vet om man ska ha en D700 eller D7000, så ska man ha en D7000...

Eller så ber man om råd, så att man får mer information och kan skaffa sig mer kunskap. DÅ vet man kanske om man behöver/vill ha en D7000 eller D700. Och sen bestämmer man sig.

/M

 

[DavidBerg]

Eller så ber man om råd, så att man får mer information och kan skaffa sig mer kunskap. DÅ vet man kanske om man behöver/vill ha en D7000 eller D700. Och sen bestämmer man sig.

/M

Mitt råd är D7000.

 

[f1_4]

En D7000 har allt man behöver och lite till som hobbyfotograf. Vid det här laget lär den piska d300s på fingrarna, och d300s är ju en höjdare till kamera.

Man får nog också vara bered på att lägga några extra tusenlappar på övrig utrustning om man kör på d700 ex.

 

[ESS]

D700 ÄR en bättre kamera som ger bättre bilder!

Är man manlig pensonär har man dessutom antagligen stora händer.

Förstår verkligen inte varför någon någonsin skulle rekommendera d7000 före d700 OM MAN HAR RÅD.

Objektiv är inte dyrare heller vid motsvarande bildvinklar och upplevt skärpedjup (förutom vid extrema telen), dock finns det dyrare alternativ tillgängligt till d700 än d7000 om man vill ha det allra bästa.

 

[Daniel Papic]

Ännu en tråd där de som gjort ett val måste försvara sitt val med näbbar och klor varhelst de har eller kan skaffa sig möjlighet att göra det.
Klart som tusan att den som gett ett antal sköna tusenlappar mer för en fullformatare måste försöka bli bekväm i sitt eget beslut när det kommer cropkameror med lika bra högISO-egenskaper.
Lika naturligt är det att den som valt att gå på en lite billigare kamera med mindre sensor måste försöka förklara stt beslut i andra termer än att han varit snål och egentligen skulle vilja ha en D3X eller D3S.

Singla slant! Jag tror att du blir nöjd i vilket fall.

Nja, som användare av både DX & FX säger jag D700:an. Användarmässigt gissar jag på att 700:an gillas av flest. Byggkvalitén skiljer åxå till 700:ans fördel. Där är 7000 riktigt smäckig. Den är ju å andra sidan inte heller tänkt att konkurrera med 700:ani det avseendet. /// Daniel

 

[Grevture]

Det här kan vi nog debattera länge

D700 ÄR en bättre kamera som ger bättre bilder!

Det här är en typ av grova förenklingar som jag tycket ofta leder lite fel ... Så enkelt är det faktiskt inte.

Jag håller med om första halvan av vad du säger - D700 är en mer påkostad och på flera sätt bättre kamera. Sant. Men, och nu kommer det viktiga, det ger inte med någon automatik bättre bilder. Ibland hjälper det med en lite bättre kamera, men i de flesta situationer spelar det överraskande liten roll.

Jag kan lova dig att det finns fler fotosituationer än du tror där du skulle ha svårt att skilja på bilder tagna ens med en D70 och en D700 - för att sedan inte tala om att skilja mellan en D7000 och en D700.

Provar trådskaparen en D700 och känner att det är den av de två kamerorna han trivs bäst med så skall han givetvis skaffa en sådan. Det är en underbar kamera och prisskillnaden är som sagt inte så stor. Vad jag vänder mig mot är att så många (inte bara du) närmast automatiskt likställer "bättre kamera" med "bättre bilder". Ibland är det så, men inte alls så ofta som många tycks tro.

Skulle det visa sig att trådskaparen istället tycker en D7000 ligger behagligare i handen eller känns mer lagom - ja då kommer han också få bättre bilder med en sådan. Den tekniska skillnaden mellan kamerorna finns där, men för någon som - som han själv säger - "fotar bara lite allmänt" så är skillnaden i bildkvalitet mellan D700 och D7000 försumbar. Bägge är ruskigt bra kameror.

Förstår verkligen inte varför någon någonsin skulle rekommendera d7000 före d700 OM MAN HAR RÅD.

För att skillnaden mellan dem är mycket mindre än du ger sken av och att D7000 har sina fördelar den också. Du har 16% mer pixlar att beskära från, kameran är mindre och lättare vilket en del gillar (inte jag personligen dock - själv kör jag med två D3-hus och trivs med det

Jag var över jul och nyår på en resa i Peru och hade med mig en D3 (samma bildsensor som D700) och en lånad D7000. Det är några mycket få tillfällen under den resan som jag hade fördel av D3 framför D7000, och då handlade det mest om autofokus och buffert - områden där jag som sportfotograf är ovanligt kräsen

Jag hävdar envist att skillnaden i bildkvalitet mellan D700 och D7000 inte är större än att man snarare kan välja efter vilket av kamerahusen man trivs bäst med. En marginellt bättre kamera som man sedan kanske inte tar med sig lika ofta för att den känns tung kommer definitivt inte ta bättre bilder.

 

[ESS]

Det här kan vi nog debattera länge



Det här är en typ av grova förenklingar som jag tycket ofta leder lite fel ... Så enkelt är det faktiskt inte.

Jag håller med om första halvan av vad du säger - D700 är en mer påkostad och på flera sätt bättre kamera. Sant. Men, och nu kommer det viktiga, det ger inte med någon automatik bättre bilder. Ibland hjälper det med en lite bättre kamera, men i de flesta situationer spelar det överraskande liten roll.

Jag kan lova dig att det finns fler fotosituationer än du tror där du skulle ha svårt att skilja på bilder tagna ens med en D70 och en D700 - för att sedan inte tala om att skilja mellan en D7000 och en D700.

Provar trådskaparen en D700 och känner att det är den av de två kamerorna han trivs bäst med så skall han givetvis skaffa en sådan. Det är en underbar kamera och prisskillnaden är som sagt inte så stor. Vad jag vänder mig mot är att så många (inte bara du) närmast automatiskt likställer "bättre kamera" med "bättre bilder". Ibland är det så, men inte alls så ofta som många tycks tro.

Skulle det visa sig att trådskaparen istället tycker en D7000 ligger behagligare i handen eller känns mer lagom - ja då kommer han också få bättre bilder med en sådan. Den tekniska skillnaden mellan kamerorna finns där, men för någon som - som han själv säger - "fotar bara lite allmänt" så är skillnaden i bildkvalitet mellan D700 och D7000 försumbar. Bägge är ruskigt bra kameror.



För att skillnaden mellan dem är mycket mindre än du ger sken av och att D7000 har sina fördelar den också. Du har 16% mer pixlar att beskära från, kameran är mindre och lättare vilket en del gillar (inte jag personligen dock - själv kör jag med två D3-hus och trivs med det

Jag var över jul och nyår på en resa i Peru och hade med mig en D3 (samma bildsensor som D700) och en lånad D7000. Det är några mycket få tillfällen under den resan som jag hade fördel av D3 framför D7000, och då handlade det mest om autofokus och buffert - områden där jag som sportfotograf är ovanligt kräsen

Jag hävdar envist att skillnaden i bildkvalitet mellan D700 och D7000 inte är större än att man snarare kan välja efter vilket av kamerahusen man trivs bäst med. En marginellt bättre kamera som man sedan kanske inte tar med sig lika ofta för att den känns tung kommer definitivt inte ta bättre bilder.

alltså självkart är det i många situationer omöjligt att skilja kamera från kamera, en D7000 med 15-85 inställt på 24mm bl8 i dagsljus blir antagligen väääääldigt svår att skilja från min Iphone 4 utskrivet på A4.

Har inte påstått att det alltid är STORA skillnader men när de finns där är de till d700ans fördel. De är också klart märkbara, själva utseendet på bilderna skiljer sig också. Personligen tycker jag den aspekten är så viktig att jag skulle välja den gamla canon 5d före en D7000. Kanske inte får lika många skarpa sportbilder eller när det är mörkt men de bilderna som väl levereras kommer ha en trevligare känsla, speciellt om man använder ljusstarka objektiv...

 

[Grevture]

alltså självkart är det i många situationer omöjligt att skilja kamera från kamera, en D7000 med 15-85 inställt på 24mm bl8 i dagsljus blir antagligen väääääldigt svår att skilja från min Iphone 4 utskrivet på A4.

Jag tycker nog du överdriver, jag skulle nog hävda att även om du fotograferar med en 50/1,4 eller en 85/1,4 på full öppning så kan det många gånger vara överraskande svårt att skilja på bilder tagna med en D700 och en D7000 - skillnader finns där, det känner jag väl till, men de är mindre omfattande och framför allt mindre viktiga än många hävdar.

Har inte påstått att det alltid är STORA skillnader men när de finns där är de till d700ans fördel.

Inte alltid. Tänk om trådskaparen gillar fota småfåglar? Då kommer D7000 väldigt ofta ge bättre resultat

Men framför allt, tänk om trådskaparen - och många andra i liknande funderingar - köper en större och tyngre kamera än de egentligen riktigt trivs med. Då blir den oftare liggande hemma i skåpet istället för att vara med på promenader och annat. Hur mycket bra bilder blir det då?

Det är så oerhört lätt att överskatta betydelsen av - faktiskt - relativt små tekniska fördelar och glömma saker som vikt, storlek, greppstorlek/-form osv.

 

[Janne B]

Om man inte vet om man ska ha en D700 eller D7000, så ska man ha en D7000...

Håller fullständigt med. Kunde inte sagt det bättre själv. Måste man fråga om en sådan sak kan jag garantera att man inte får ut ett enda dugg mer av den kameran än någon annan. Detta inte sagt i något elakt syfte utan att enligt min mening är övriga diskussoner och "förklaraingar" fullständigt onödiga.
Mvh
JB

 

[ESS]

Jag tycker nog du överdriver, jag skulle nog hävda att även om du fotograferar med en 50/1,4 eller en 85/1,4 på full öppning så kan det många gånger vara överraskande svårt att skilja på bilder tagna med en D700 och en D7000 - skillnader finns där, det känner jag väl till, men de är mindre omfattande och framför allt mindre viktiga än många hävdar.

Jag beställde just ett 85mm 1.2 till min 5d och tycker skillnaden mot 1.8-versionen är trevlig och viktig. Att jämföra 50 1.4 på crop mot 80mm 1.4 på ff är som att göra jämförelsen mellan 80mm 2.0 på ff och 80mm 1.4. Tror många skulle hävda att skillnaden från bl 2.0 till 1.4 är både stor och viktig.