Nikon D610?

[E.P]

Såg f ö att D610 ligger på $1995 nu. Det är ju ganska stor skillnad mot svenska priser.

Och för dom pengarna får du 1 års garanti och 3 års reklamationsrätt enligt konsumentköpslagen ?, nej just det, det gör du ju inte. reklamationsrätt gäller ju inte då varan inte är köpt i Sverige, och får du garanti, så är den oftast bara i regionen, dvs att du måste skicka kameran tillbaka till USA för garantiärenden, och vara av med kameran bra mycket längre än 2-4 veckor säkert.. vad kostar frakten till USA för en D610 ?. alla dessa kostnader bör du kanske ta med när du tycker att shit va billigt att köpa från USA,.

Säg att kameran kostar 1995:- dollar, och dollar kostar 6.5 kronor stycket, så har du ca. 13000:- kronor ren kamera kostnad, säg sen att du får betala 500:- kronor i frakt, så har du betalat 13500:- kronor, nu skall du då betala moms i tullen på det, och det är på varan och frakten, till slut hamnar du då strax under 17000:- kronor, tycker du fortfarande att det blir mycket billigare att köpa den från USA ?, jag gör inte. dom säg 1-2 tusen det skiljer sig betalar jag gärna för att ha Svensk garanti och reklamationsrätt.

 

[Speja4]

Och för dom pengarna får du 1 års garanti och 3 års reklamationsrätt enligt konsumentköpslagen ?, nej just det, det gör du ju inte. reklamationsrätt gäller ju inte då varan inte är köpt i Sverige, och får du garanti, så är den oftast bara i regionen, dvs att du måste skicka kameran tillbaka till USA för garantiärenden, och vara av med kameran bra mycket längre än 2-4 veckor säkert.. vad kostar frakten till USA för en D610 ?. alla dessa kostnader bör du kanske ta med när du tycker att shit va billigt att köpa från USA,.

Säg att kameran kostar 1995:- dollar, och dollar kostar 6.5 kronor stycket, så har du ca. 13000:- kronor ren kamera kostnad, säg sen att du får betala 500:- kronor i frakt, så har du betalat 13500:- kronor, nu skall du då betala moms i tullen på det, och det är på varan och frakten, till slut hamnar du då strax under 17000:- kronor, tycker du fortfarande att det blir mycket billigare att köpa den från USA ?, jag gör inte. dom säg 1-2 tusen det skiljer sig betalar jag gärna för att ha Svensk garanti och reklamationsrätt.

Visst. Jag har haft 6 st Nikon, varav en köpt i Boston, och ingen har varit inne för reparation så jag har grundmurat förtroende. Har inga planer för egen del att åka till USA. Men man kan också se det som att man får resan betald.

 

[Erik Schalin]

Ja vinsten är när man låter bli att betala moms.
Risken är som den är.

 

[ljn3]

Har en 610:a med Tamron 24-70/2.8 VC USD på ingång om någon vecka. Och jag är nybörjare på Nikon och fullframe, har idag ett mindre m4/3-system. Minneskort, några speciella krav. Är ett Class 10 kort snabbt nog för inte utgöra någon begränsning?

Om man ska komplettera med ett mindre objektiv, är det då 50 mm som gäller för dagligt fotobruk?

/Lennart

 

[Erik Schalin]

Är ett Class 10 kort snabbt nog för inte utgöra någon begränsning?

Om man ska komplettera med ett mindre objektiv, är det då 50 mm som gäller för dagligt fotobruk?

Kravspecifikationer på korthastigheter ser du i de tekniska specifikationerna tex www.nikon.se
Vad du gillar att fota med för brännvidder kan bara du svara på.
I mina ögon så behöver du inget fast 50 om du redan har Tamrons 24-70.
Tids nog kommer du att upptäcka vad du saknar.

 

[correctamundo]

Är ett Class 10 kort snabbt nog för inte utgöra någon begränsning?

Det korta svaret är nog nej. Vid jpeg fotogafering så kan det kommer det nog inte vara begränsande då kamerans buffert för det är djup nog. Vid RAW så kommer det ta väldigt lång tid att tömma bufferten med så långsamma kort.

 

[Emil-G]

Klass 10 finns i många olika hastigheter och ett kort på 30-45 MB/s utgör inga hinder för vare sig Full HD-filmning eller långa RAW-serier. Den största fördelen med snabba kort är att de går snabbare att kopiera till datorn. I praktiskt bruk blir skillnaden mellan 30 och 95 MB/s-kort bara någon eller några enstaka bilder i en lång sekvens.

Vill man ha snabba kort men inte betala fläsk tycker jag dessa verkar prisvärda: Sandisk SDHC 16 GB 80 MB/s. Själv har jag några av dessa: Sandisk SDHC 16 GB 45 MB/s

 

[correctamundo]

Där ser man, det går inte att lita på wikipedia ;-). Det här med klasser förstår jag egentligen inte och googlade och wikade och hittade referenser om att klass 10 betydde 10 MB/s men det kanske är minst 10 MB/s. Upp till 45 MB/s torde räcka långt.

 

[ljn3]

Tack för svar, då satsar jag på ett par 45 Mb/s kort

 

[Uffer]

Jag köpte ett 95 Mbit/s kort till min D7100 och det var en enorm skillnad mot 30 Mbit/s. Den tömmer bufferten klart snabbare. Jag har inte mätt men jag vågar påstå att det nästan går 3ggr fortare. Nu vet jag inte om buffertstorleken är nåt problem på D610 eller ens om jämförelsen stämmer.

 

[afe]

Jag kör bara med de snabbaste korten - inte för att mina kameror kan använda den hastigheten, men överföringen till datorn går snabbare

 

[ztenlund]

Jag kör bara med de snabbaste korten - inte för att mina kameror kan använda den hastigheten, men överföringen till datorn går snabbare

Min läsare pallar inte mer än ca 20 MB/s eftersom det är en intern USB2-variant. Ärligt talat kokar jag te eller kaffe så ofta att det inte spelar någon roll.

 

[Mattias Pettersson]

Jag hade en D600 under en kort period. Hann dock med att ta rätt många bilder och passera gränsen för när oljespill och damm skulle ha uppstått. Upplevde inga av de problem som andra skrivit om. Af var mycket bra när ljuset var ok. I mörker fokuserade den sämre än min D800 men skillnaderna var inte speciellt stora. Den skall ju ha ungefär samma af som D7000 men de flesta menar ju på att den har både snabbare och säkrare af än D7000. Jag fotade basket utan probvem med min D600. Om af på D600 varit ytterligare snäppet bättre tror jag den skulle stjäla väldigt mycket köpare från D800. Typ ungefär som D700 gjorde från D3, och D800 gör från D4.

Nu blev jag väldigt intresserad. Jag har personligen en gammal D300 som jag funderar på att byta ut mot en D610, men autofokusen med sina 39 st allt för centrerade punkter får mig att tveka. Det som gör mig så intresserad av ditt inlägg är att du plåtat basket med D600.

Personligen är jag LF Baskets matchfotograf sedan 10 år tillbaks, så att min kamera är snabb nog för basket är MYCKET viktigt. Med dagens mått mätt är 6 bps lite i slöaste laget vid sportfoto, men det duger. Viktigare är autofokusens prestanda. Plåtat mycket basket med D600/D610?

 

[Emil-G]

Utan att ha plåtat sport med min D600 skulle jag säga att dess AF är ett nerköp från D300. Jag försökte plåta vår hundvalp som for fram och tillbaka som ett skållat troll på gräsmattan men det var nästan lönlöst, speciellt när han sprang rakt mot mig. Sen beror ju AF-prestanda mycket på objektivet och mitt 70-200/2,8 VR I är ju inte av senaste generationen.

Tidigare idag lanserade Nikon D750 som verkar vara en D600 på steroider. Större grepp, marginellt snabbare serietagning men framförallt snabbare AF med 51 punkter. Tyvärr kommer man inte ifrån att AF-punkterna är mer samlade i mitten på FX än DX, det finns helt enkelt inte större AF-moduler (än).

 

[E.P]

TIll alla ni som ha problem med AF hastighet, har ni tänkt på att folk lyckades skapa de samma bilder innan, med äldre och i era ögon sämre kameror och objektiv..

Varfor går ni inte en kurs och lär er bemästra den utrustning ni har idag, först då inser ni var begränsningarna ligger i verkligheten. ni kommer bli förvånat över hur mycket den utrustning ni har idag kan göra. 99% av alla problem börjar bakom kameran, tyvärr.

 

[Erik Schalin]

Det är ju en sanning med modifikation. Visst togs det massor av skarpa bilder förr oxå.
Men det gick oxå en jävla massa film och det var i princip bara proffisionella sportfotografer som tog sådana bilder.
Få amatörer pysslade med ett sådant slöseri av film.

 

[ErlandH]

TIll alla ni som ha problem med AF hastighet, har ni tänkt på att folk lyckades skapa de samma bilder innan ...

Nej, det gjorde de (vi) inte.

 

[E.P]

Det är ju en sanning med modifikation. Visst togs det massor av skarpa bilder förr oxå.
Men det gick oxå en jävla massa film och det var i princip bara proffisionella sportfotografer som tog sådana bilder.
Få amatörer pysslade med ett sådant slöseri av film.

Så det handlar igen bara om att lära sig behärska den utrustning man har, jag förstår dock hur kul det är med nya saker hela tiden..

 

[Erik Schalin]

Så det handlar igen bara om att lära sig behärska den utrustning man har, jag förstår dock hur kul det är med nya saker hela tiden..

Nej, de chansade och läsarna accepterade en annan kvalité.

 

[Photocon]

Nej, de chansade och läsarna accepterade en annan kvalité.

Så fasi*en heller! När jag var yngre och började min bana som fast anställd fotograf hade jag förmånen att på en massa olika evenemang träffa många av de här mer eller mindre legendariska fotograferna och fick många goda råd som hjälpte mig framåt.

Och nej, de chansade inte i någon högre utsträckning. Däremot var de extremt väl förberedda och kunde sin utrustning från A till Ö samt hade studerat och lärt sig rörelsemönster (och vad gäller ren actionsport lärt sig spelet ordentligt).Timing och kunnande var och är grundregeln.

Om läsarna accepterade en annan kvalitet? Den frågan lämnar jag hängande. Men personligen anser jag inte att det skett någon kvalitetshöjning i blaskornas bilder. I många fall tvärtom.

Med exv en Nikon D610 jämfört vad som användes anno dazumal borde kraven på de bilder vi ser idag vara skyhöga. Hävdar istället att vi i pressen ser otroligt många tråkiga schablonbilder. Vilket kanske bottnar i att många tidningar sparkat fotograferna till stor del och skickar ut den skrivande reportern med ordern att ta lite "trevliga bilder" också.

Mvh//Lennart